Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Пашнина СВ., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Прилипко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11.08.2006г. в размере *** рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 27-225, установив начальную продажную цену данной квартиры в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 11.08.2006 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Прилипко Р.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под 14% годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение спорной квартиры. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдает график платежей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" -Крыгин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прилипко Р.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что просроченную задолженность он погасил, вошел в график платежей, сумма основного долга по кредиту уплачена им с опережением графика. Указал, что просрочка возникла в связи с его выездом на работу в г. Москву, откуда он присылал деньги для оплаты кредита, теперь его финансовое положение стабилизировалось, он работает в двух предприятиях, имеет

1

возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства. Квартира является для него единственным жильем, в Москве жилье снимает.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Прилипко Р.С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 11.08.2006 г. по состоянию на 28.02.13 г. в сумме *** рублей, в том числе *** рублей -неустойка за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей - неустойка за нарушение условий договора по страхованию имущества. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Прилипко Р.С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 43 копейки, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что признавая факт нарушения договорных обязательств со стороны Прилипко Р.С, суд не мотивировал причину отказа в досрочном взыскании суммы задолженности. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Прилипко Р.С. вошел в график платежей. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Прилипко Р.С. не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик Прилипко Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК

2

РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.08.2006 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Прилипко Р.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок 179 месяцев под 14% годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, 27-225 (л.д. 20-26). Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 60052762 от 30.08.2006 г. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится согласно графику, аннуитетными платежами в размере *** рублей, при этом в данную сумму включены проценты за пользование кредитом (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 2.23 кредитного договора в случае досрочного возврата кредита заемщиком в частичном объеме без направления письменного заявления Банку о намерении осуществить досрочный возврат кредита -перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Из представленной выписки по счету видно, что до декабря 2009 года заемщик Прилипко Р.С. вносил платежи ежемесячно. С января 2010 года начались просрочки, однако ответчик оплачивал кредит в случае пропуска платежа суммой, погашающей задолженность, в ноябре 2011 года внес в погашение кредита *** *** рублей, в декабре 2011 года - *** рублей, в марте 2012 года - *** *** рублей, в апреле 2012 года - *** рублей, в июле 2012 года - *** *** рублей, в августе 2012 года - *** рублей (л.д. 57-60). Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 15.03.2013 г. на сумму *** *** рублей, от 15.03.2013 г. - на сумму *** рублей, свидетельствующие о том, что он вошел в график платежей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.01.2013 г. в сумме *** рубля 44 копейки Прилипко Р.С. погасил платежом от 15.03.2013 г. в сумме *** *** рублей. При этом данные проценты являются процентами на просроченную задолженность. Долга по уплате процентов за пользование по состоянию на 17.01.2013 г. не имеется, начислено

3

*** рубля 13 копеек, оплачено *** рублей 10 копеек (л.д. 11, 13). По основному долгу заемщик опережает график платежей. Факт отсутствия у ответчика в настоящее время задолженности по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прилипко Р.С. полностью погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вошел в график платежей, в связи с чем, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" в части взыскания с Прилипко Р.С. в пользу банка неустойки: в размере *** рублей -за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей - за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей - за нарушение условий договора по страхованию имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прилипко Р.С. действительно нарушал условия кредитного договора, но при этом суд обоснованно принял во внимание несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и непродолжительность периодов просрочки.

Не могут свидетельствовать об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что суд не мотивировал причину отказа в досрочном взыскании суммы задолженности, поскольку являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения, задолженность по кредитному договору N *** от 11.08.2006 г. отсутствовала. Кроме того, Прилипко Р.С. в дальнейшем намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что у Прилипко Р.С. действительно имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчика явились смена места жительства, а также смена места работы. В настоящее время Прилипко Р.С. трудоустроился, и стал надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.

Доказательством улучшения финансового положения ответчика являются справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода по двум предприятиям, по одному в сумме более *** *** рублей, по другому в сумме

4

более *** рублей. Также стабилизация финансового положения Прилипко Р.С. подтверждается единовременным внесением суммы в размере *** рублей в погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик вошел в график платежей, являются необоснованными, поскольку Прилипко Р.С. продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений (л.д. 29-32) и условиями п. 3.3 кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа, а причины нарушения сроков возврата средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент вынесения решения у Прилипко Р.С. имелась переплата по кредиту.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Пашнин СВ. сообщил о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Прилипко Р.С. отсутствовала задолженность по кредитному договору, и он продолжает вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

5

При таких обстоятельствах, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда о необходимости снижения разера неустойки и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В частности, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме *** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При рассмотрении настоящего спора суд обосновано посчитал, что неустойка в размере *** рублей 98 копеек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что основная сумма неустойки *** рублей 38 копеек образовалась вследствие начисления банком неустойки на всю сумму кредита, предъявленного банком к досрочному

6

взысканию (л.д. 15), в удовлетворении последнего требования банку было отказано.

Также первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Прилипко Р.С. в счет неустойки уже выплатил *** рублей 12 копеек.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

7