Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Лежнева П.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Лежнева П.А. к гаражно-строительному кооперативу N509 "Авиатор" о признании недействительным решения правления, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лежнева П.А. и его представителя по ордеру Ульянова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика гаражно-строительного кооператива N509 "Авиатор" председателя Карачарскову К.Ж., по доверенностям Колганова Л.Я., Черкез А.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнев П.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 509 "Авиатор" (далее по тексту ГСК) с учетом уточнений о признании недействительным решения правления от 06 декабря 2010 года N 5 в части установления графика подачи электроэнергии с 06.00 часов до 13.00 часов и с 15.00 часов до 21.00 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, обязании кооператива осуществлять подачу электроэнергии в гаражный бокс истца N ****- **** без ограничений во времени, взыскании убытков в счет возмещения расходов за ремонт транспортного средства в размере **** руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ГСК и владельцем гаражного бокса N ****- ****. Решением правления ГСК от 06 декабря 2010 года N 5 установлен график подачи электроэнергии с 06.00 час. до 13.00 час. и с 15.00 час. до 21.00 час. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Считает, что данное решение незаконно, противоречит Уставу ГСК и п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Кроме того, договором энергоснабжения N 706 от 01 июля 2008 года между ОАО "Челябэнергосбыт" и ГСК какого-либо

графика подачи электроэнергии покупателю (ГСК) не установлено, согласованы условия определения величины потребления электроэнергии, составлен список субабонентов, к которым относятся члены ГСК, потребляющие электроэнергию. В гаражном боксе истца установлен прибор учета электроэнергии, задолженности по оплате за электроэнергию не имеется. Полагает, что имеет право пользоваться электроэнергией в любое время, а установленный график ее подачи нарушает права члена ГСК и собственника гаражного бокса. Действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля, которых он мог избежать путем осуществления ремонта собственными силами при наличии электричества в гараже (л.д. 4-8, 192-193).

В суде первой инстанции истец Лежнев П.А. и его представитель по письменному ходатайству Гильманшина С.Ф. (л.д. 200) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчика - исполняющий обязанности председателя ГСК Карачарскова К.Ж. (л.д. 121) и представитель по доверенности Черкез А.Д. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на законность принятого решения об установлении графика подачи электроэнергии в целях безопасности и экономии средств. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ГСК и наступившими убытками.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 238-240).

В апелляционной жалобе истец Лежнев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором энергоснабжения N706 от 01 июля 2008 года, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и ГСК, какого-либо графика подачи электроэнергии покупателю (ГСК) не установлено. Полагает, что ГСК незаконно решением от 06 декабря 2010 года установил график подачи электроэнергии, поскольку договором энергоснабжения предусмотрено прекращение (ограничение) электропотребления для проведения сетевой организацией планово -предупредительных ремонтов электрической сети с периодичностью согласно приложению к договору. Считает, что ссылки представителей ответчиков на финансовые проблемы кооператива и необходимость экономии на электроэнергии несостоятельны, что договором энергоснабжения установлено право ГСК регулировать объемы поставляемой электроэнергии в соответствии с потребностями и финансовыми возможностями. Указывает, что действиями ответчика по установлению графика подачи электроэнергии нарушены его права, так как

2

он не мог заниматься ремонтом автомобиля в гаражном боксе, и вынужден был обращаться к помощи третьих лиц, поэтому понес расходы на ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 4-7).

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК N509 "Авиатор" просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установление нового графика подачи электроэнергии с 06.00 до 23.00 часов ежедневно.

В суд апелляционной инстанции явились истец Лежнев П.А. и его представитель по ордеру Ульянов Д.Ю., представители ответчика гаражно-строительного кооператива N509 "Авиатор" председатель Карачарскова К.Ж., по доверенностям Колганов Л.Я., Черкез А.Д.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как усматривается из материалов дела, ГСК N 509 "Авиатор" зарегистрирован 01 марта 1996 года, поставлен на учет в налоговом органе 11 декабря 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1027402817903 (т. 1 л.д. 69-72).

Истец Лежнев П.А. является членом ГСК и владельцем гаража N **** по ул. N **** в данном ГСК, гараж построен за счет собственных средств, паевые

3

взносы не вносились, что подтверждается справкой ГСК N 896 от 05 апреля 2012 года, копиями лицевого счета, анкеты-заявления (т. 1 л.д. 25, 156, 157).

01 июля 2008 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ГСК (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 706 для потребителя, приравненного к гражданам-потребителям, с присоединенной мощностью 150 кВА и выше, согласно п. 1.2, 2.1.1. которого продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения в точки поставки электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, для исполнения покупателем своих обязательств по электроснабжению субабонентов, к которым относятся и граждане-потребители (т. 1 л.д. 106-115).

Решением правления ГСК от 06 декабря 2010 года установлен график подачи электроэнергии с 06.00 час. до 13.00 час. и с 15.00 час. до 21.00 час. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней (т. 1 л.д. 146).

В гаражном боксе Лежнева П.А. 27 декабря 2012 года был заменен прибор учета электроэнергии 1957 года выпуска (т. 1 л.д. 158-159), задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет (т. 1 л.д. 26-27).

В силу п. 2.1. Устава ГСК кооператив является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 става ГСК органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива, ревизионная комиссия.

Правление является исполнительным органом кооператива (выборным органом управления), подотчетным общему собранию. В круг обязанностей правления входит решение вопросов по управлению гаражным хозяйством (п. 6.6 Устава ГСК).

В силу п. 3.1. Устава ГСК кооператив создается для строительства и эксплуатации построенных на средства членов кооператива индивидуальных стационарных гаражей, а также временных стоянок для автомобилей, мотоциклов, мотороллеров и других транспортных средств индивидуального пользования.

Каждый член кооператива имеет на правах частной собственности гараж. Член кооператива обязан использовать гараж строго по целевому назначению для размещения и хранения индивидуальных транспортных средств, а также запасов свежих и переработанных сельхозпродуктов (п. 5.1. Устава ГСК).

4

В соответствии с п. 5.8. Устава ГСК член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения общего собрания и выборных органов Управления кооператива, соблюдать в гараже и на территории кооператива правила противопожарной безопасности, общественного порядка и установленные нормы санитарии.

На основании п. 5.10 Устава ГСК член кооператива несет ответственность за нарушение установленных правил пользования электроэнергией, нарушение правил и норм противопожарной безопасности на территории кооператива.

Установив, что в обязанности Правления ГСК входит управление гаражным хозяйством, оно вправе принимать решения относительно графика подачи электроэнергии, доказательств нарушения прав члена ГСК Лежнева П.А. принятым графиком подачи электроэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения правления от 06 декабря 2010 года N 5 в части установления графика подачи электроэнергии, обязании ГСК осуществлять подачу электроэнергии в гаражный бокс истца без ограничений во времени.

Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, материалы дела не содержат доказательств о заключении между сторонами Лежневым П.А. и ГСК договора о круглосуточном электроснабжении гаража. Истец, как собственник вышеназванного гаражного бокса имеет право реализовывать принадлежащие ему права в полном объеме, и наличие освещения гаражного бокса является объективной необходимостью для эксплуатации гаража по назначению, но в пределах определенных органом правления ГСК N509 "Авиатор". Истец являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, принимать к выполнению решения общих собраний, органов управления и контроля кооператива.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что график подачи электроэнергии, принятый решением правления ГСК от 06 декабря 2010 года N 5 не применяется, так как правлением ГСК 16 марта 2013 года установлен новый график подачи электроэнергии - с 06.00 час. до 23.00 час. ежедневно (т. 2 л.д. 18).

5

Разрешая требования Лежнева П.А. о взыскании убытков в счет возмещения расходов за ремонт транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными для имущества истца последствиями повреждения его автомобиля не представлено.

Так, судом установлено, что в гаражном боксе истца отсутствовало электричество в связи повреждением электропроводки вследствие произошедшего 19 августа 2011 года пожара в гаражном боксе N **** по ул. ****, подача электроэнергии была восстановлена после замены Лежневым П.А. 27 декабря 2012 года электросчетчика.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что ремонт автомобиля ****, регистрационный знак ****, являлся текущим и был связан с его эксплуатацией (л.д. 131). В обоснование понесенных расходов на текущий ремонт в размере **** руб. истцом представлены платежные документы, смета стоимости ремонта (л.д. 28-44, 88 т.1).

Согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий -наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного имуществу ущерба.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. В данном случае истец не доказал указанную совокупность условий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в счет возмещения расходов за ремонт транспортного средства, так как доказательств, подтверждающих возникновения убытков у истца из-за действий ответчика по установлению графика подачи электроэнергии, не представлено.

6

Доводы апелляционной жалобы истца Лежнева П.А. о том, что договором энергоснабжения N706 от 01 июля 2008 года, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и ГСК, какого-либо графика подачи электроэнергии покупателю (ГСК) не установлено, согласованы условия определения величины потребления электроэнергии, составлен список субабонентов, к которым относятся и члены ГСК; что ГСК незаконно решением от 06 декабря 2010 года установил график подачи электроэнергии, поскольку договором энергоснабжения предусмотрено прекращение (ограничение) электропотребления для проведения сетевой организацией планово - предупредительных ремонтов электрической сети с периодичностью согласно приложению к договору, являются несостоятельными, так как согласно положению N7 к договору N706 от 01.07.2008г. субабонентов, подключенных к электрической сети "Покупателя" ( ГСК) не имеется ( л.л. 48 т.2), в силу п. 6.6 Устава ГСК правление вправе принимать решения по управлению гаражным хозяйством.

Указания в апелляционной жалобе на несостоятельность ссылок представителей ответчиков о финансовых проблемах кооператива и необходимости экономии на электроэнергии, что договором энергоснабжения установлено право ГСК регулировать объемы поставляемой электроэнергии в соответствии с потребностями и финансовыми возможностями не являются основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика представлен акт проверки финансовой деятельности ГСК за 2012 год, из которого следует, что расходы за электроэнергию превышают внесенные в кассу ГСК платежи по электроэнергии (т. 1 л.д. 225).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика по установлению графика подачи электроэнергии нарушены права истца, так как он не мог заниматься ремонтом автомобиля в гаражном боксе и вынужден был обращаться к помощи третьих лиц, поэтому понес расходы на ремонт автомобиля, не состоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежнева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8