Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной С.П., Ивановой М.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева А.А. к Пономаренко Н.В. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Васильева А.А. и его представителя - Белоус Т.С., а также, Пономаренко Н.В. и Васильева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Пономаренко Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 12 августа 2011 года Васильевой А.А., умершей 4 октября 2011 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 10 апреля 2012 года нотариусом нотариального округа Еткульского района, зарегистрированного в реестре за N 2-1560; отмене государственной регистрации права собственности Пономаренко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: с.Селезян Еткульского района Челябинской области, ул. ****, ****- ****; признании за Васильевым А.А. права собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: с.Селезян Еткульского района Челябинской области, ул. ****, ****- ****.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2011 года умерла его мать -Васильева А.А ... Наследниками по закону являются два ее сына: истец и Васильев В.А ... После смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и квартиры по вышеуказанному адресу. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в отношении квартиры имеется завещание, составленное в пользу внучки наследодателя Пономаренко Н.В. (дочери брата истца), которое удостоверено нотариусом нотариального округа Еткульского района 12 августа 2011 года. Считает, что завещание не соответствует закону, не выражает подлинную волю завещателя, а потому должно быть признано недействительным. Собственноручно данное завещание Васильева А.А. не подписывала. Нотариус последствия совершения завещания ей не разъяснял, документ не оглашался,

2

действительная воля завещателя выяснена не была, что в силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

В судебном заседании истец Васильев А.А. поддержал заявленные исковые требования по основанию нарушения воли завещателя в момент удостоверения завещания.

Ответчик Пономаренко Н.В. иск не признала. Пояснила, что последний год жизни физическое состояние ее бабушки Васильевой А.А. было тяжелым. Дважды она находилась на стационарном лечении в районных больницах, все это время за бабушкой ухаживала она (ответчица) и ее родители. В июле-августе 2011 года, бабушка находилась на стационарном лечении в Екульской районной больнице, она изъявила желание составить завещание в пользу внучки. Поскольку из-за отеков двигательные функции Васильевой А.А. были ограничены, и самостоятельно поставить свою подпись в завещании она не могла, то нотариус разъяснил, что при составлении завещания необходимо присутствие постороннего незаинтересованного лица, для чего и была вызвана Москалева О.Г. в Еткульскую больницу. Таким образом, подпись в завещании была поставлена третьим лицом, ввиду невозможности завещателя в силу ее состояния здоровья собственноручно расписаться, что не повлияло на волеизъявление завещателя. Нотариус в рассматриваемой ситуации не вправе был отказать в удостоверении данного нотариального действия.

Третье лицо Васильев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что о составленном в пользу Пономаренко Н.В. завещании ему стало известно от истца. После выписки матери из больницы, она проживала у Пономаренко Н.В. Обстоятельства составления и удостоверения завещания ему неизвестны.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Еткульского района Шикалова А.Р. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку законом предусмотрено подписание завещания другим лицом в присутствии нотариуса, если в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещатель собственноручно не может подписать завещание. Причина, по которой Васильева А.А. не смогла подписать завещание, указана в тексе завещания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев Александр Александрович просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, суд не учел, что завещание удостоверено не нотариусом, а его помощником, который не был наделен соответствующими полномочиями по удостоверению завещания, что противоречит требованиям закона "О нотариате" и ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Нотариус нотариального округа Еткульского района Челябинской области - Шикалова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

3

инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно завещания от 12 августа 2011 года, составленного при жизни Васильевой А.А., умершей 04 октября 2011 года, которым она завещала Пономаревой Н.В. -своей внучке, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: с.Селезян Еткульского района Челябинской области, ул. ****, ****- ****, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.8), завещанием от 12 августа 2011 года (л.д.61).

В рассматриваемом судом случае, имеет место завещание, которое представляет собой выражение воли Васильевой А.А. в отношении своего имущества, которое ей принадлежало на основании договора N 187 от 20 октября 1992 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д.65-66).

После смерти Васильевой А.А., умершей 04.10.2011г., заведено наследственное дело N 262 за 2011 года, выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.56, 69, 75). На основании свидетельства от 10.04.2012г. о праве на наследство по завещанию, Пономаренко Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: с.Селезян Еткульского района Челябинской области, ул. ****, ****- ****, о чем 28.04.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.9, 17).

Выводы суда о недоказанности порока воли Васильевой А.А., а также, вывод об отсутствии нарушений порядка удостоверения завещания соответствуют обстоятельствам дела, вытекают из анализа представленных суду и оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, показаний опрошенных свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о

4

наследовании": завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3, п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ "О нотариате в РФ", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любых сомнения относительно личности этого гражданина. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое завещание было составлено и удостоверено Шикаловым Р.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса, вне помещения нотариальной конторы - в палате интенсивной терапии (ПИТ) Центральной районной больнице с.Еткуль Еткульского района Челябинской области.

Завещание подписано рукоприкладчиком Москалевой О.Г., ввиду неграмотности Васильевой А.А. и по ее личной просьбе, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан и.о. нотариуса Шикаловым Р.Л. со слов завещателя, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии исполняющего обязанности нотариуса (л.д. 61).

Исполняющим обязанности нотариуса установлена личность рукоприкладчика, ее дееспособность и отсутствие личной заинтересованности в составлении завещания. Москалева О.Г. предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса РФ.

При удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, о чем в завещании сделана соответствующая запись.

Действительно, в рамках рассматриваемого спора было установлено, что завещатель Васильева А.А. владела грамотой, умела читать и писать, что подтверждено как пояснениями свидетелей, так и письменными доказательствами, которые содержат собственноручную подпись Васильевой А.А. - поздравительная открытка, дневники социального работника (л.д.79-83, 78).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.З ст. 1131 Гражданского

5

кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незначительный недостаток, содержащийся в завещании, и указывающий на неграмотность завещателя вместо указания ее состояния здоровья, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Сторонами спора, в том числе истцом, не оспаривалось, что в юридически значимый период, находясь с 22.07.2011г. по 23.08.2011г. на стационарном лечении в Центральной районной больнице с.Еткуль Еткульского района Челябинской области, Васильева А.А. была ограничена в движении, нуждалась в постоянном постороннем уходе, способности к самообслуживанию были снижены. Ранее, в феврале-марте 2011 года, она перенесла операции по диагнозам: переломом шейки левого бедра со смещением, переломом шейки левого плеча (л.д.24, 25).

Кроме того, в завещании от 12.08.2011г. указано, что составлено оно в ПИТ - палате интенсивной терапии Центральной районной больницы с.Еткуль Еткульского района Челябинской области.

Из пояснений помощника нотариуса Шикалова Р.Л. следует, что получив заявку на удостоверение завещания, он предварительно у лечащего врача выяснил физическое и психическое состояние Васильевой А.А., способность понимать значение своих действий, узнал какие лекарственные препараты принимает Васильева А.А. Данные факты согласуются с пояснениями лечащего врача Васильевой А.А. - врачом МБУЗ Еткульской Центральной районной больницы Панфиловой С.А.

Данные обстоятельства также подтверждены тем, что одновременно с завещанием, зарегистрированным в реестре за N 3-3692, Шикаловым Р.Л., исполняющим обязанности нотариуса, была удостоверена доверенность Васильевой А.А. от 12.08.2011г., уполномочивающая Пономаренко Н.В. распоряжаться принадлежащим Васильевой А.А. денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе Калининского отделения N 6930 Сбербанка России (л.д.84). Указанная доверенность, также как и завещание от 12.08.2011г. ввиду болезни Васильевой А.А. за нее и по ее просьбе была подписана Москалевой О.Г., и зарегистрирована в реестре за N 3-3693.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ввиду наличия обстоятельств, не противоречащих закону, но исключающих возможность Васильевой А.А. собственноручно поставить подпись в завещании от 12.08.2011г., завещание было подписано по ее просьбе в ее присутствии, а также в присутствии нотариуса, другим гражданином, личность и дееспособность которого была проверена и достоверно установлена нотариусом, при этом воля завещателя была исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

6

Оснований для иной оценки доказательств, равно как и оснований для признания завещания недействительным по ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда, Васильев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие полномочий у нотариуса, удостоверившего 12.08.2011г. завещание Васильевой А.А., как на основание признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В силу п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителей не допускается. В соответствии со ст. 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные им нотариусу.

Из материалов дела следует, что на момент удостоверения завещания Васильевой А.А. от 12.08.2011г., обязанности нотариуса Нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Шикаловой А.Р. исполнял Шикалов Р.Л ... Данные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Так, копией приказа N2 от 06.09.2004г. подтверждено, что Шикалов Р.Л. с 06.09.2004г. принят на должность помощника нотариуса Нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Шикаловой А.Р. (л.д.26). Ввиду временного отсутствия нотариуса Шикаловой А.Р. на период с 11.08.2011г. по 14.08.2011г. включительно (проверкой по плану ЧОНП), полномочиями нотариуса Нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Шикаловой А.Р. наделен -помощник нотариуса Шикалов Р.Л.; на 12.08.2011г. ему передана гербовая и именная печати, бланки установленного образца, реестры для регистрации нотариальных действий (л.д.27).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10 декабря 2008 года (далее по тексту - Положение) нотариус для решения вопроса о своем временном замещении в период временного отсутствия по уважительным причинам на конкретно определенный срок или заранее на календарный год обращается в нотариальную палату с соответствующим заявлением в письменной форме, в котором предлагает кандидатуру для своего замещения.

Согласно пункту 9 Положения территориальный орган совместно с нотариальной палатой рассматривают предложение нотариуса о наделении лица, желающего временно замещать нотариуса, полномочиями нотариуса и

7

принимают соответствующее решение на основании имеющихся документов. В случае отклонения предложенной нотариусом кандидатуры нотариус письменно уведомляется об этом с обоснованием причин такого решения и с предложением представить другую кандидатуру.

В соответствии со ст. 20 "Основ законодательства РФ о нотариате", лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Представленными в материалы дела копиями решений Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области и Челябинской областной нотариальной палаты от 21.12.2011г. и от 24.12.2010г., подтверждено наделение полномочиями Шикалова Р. Л. - помощника нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Еткульского муниципального района Шикаловой А.Р. полномочиями нотариуса на периоды ее временного отсутствия в 2011, 2012 годах (л.д.28, 115).

Таким образом, требования ст.20 "Основ законодательства РФ о нотариате" о полномочиях лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку предметом настоящего спора наделение полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса Шикаловой А.Р. - Шикалова Р.Л. не является, то в данном случае, суд не наделен полномочиями контролирующего органа, в связи с чем, довод заявителя о том, что он сомневается в полномочиях Шикалова Р.Л. на момент удостоверения им завещания Васильевой А.А. от 12.08.2011г., правового значения не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания от 12.08.2011г., удостоверенного временно исполняющим обязанности

8

нотариуса Шикаловым Р.Л., поскольку оно составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы к отмене принятого решения не ведут, поскольку, сводятся лишь к формальному процессу составления завещания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства дела достоверно установлены, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи