Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Созыкину М.Е., Созыкину Е.И., Созыкину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Созыкина М.Е., Созыкина С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Созыкину М.Е., Созыкину Е.И., Созыкину С.А. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору N23089 от 01 апреля 2008 года неустойки *** рублей 71 копейку, расторжении кредитного договора N23089 от 01 апреля 2008 года.

В обоснование указало, что по кредитному договору N230089 от 01 апреля 2008 года, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Созыкиным М.Е., последним был получен кредит *** рублей на неотложные нужды на срок по 01 апреля 2013 года под 17% годовых. Исполнение Созыкиным М.Е. условий данного договора обеспечено поручительствами Созыкина Е.И., Созыкина С.А. По данному кредитному договору ранее осуществлялось принудительное исполнение о досрочном взыскании задолженности на основании решения Еткульского районного суда от 03 ноября 2010 года. Данное решение исполнено 30 ноября 2012 года. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении

2

платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке не перечислялись. 06 декабря 2012 года ответчикам были направлены требования об уплате неустойки, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность не была погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца Тихонова СИ. исковые требования поддержала.

Ответчики Созыкин М.Е., Созыкин Е.И., Созыкин С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, расчёт неустойки не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор N23089 от 01 апреля 2008 года, заключённый между Банком и Созыкиным М.Е., взыскав солидарно с Созыкина М.Е., Созыкина Е.И., Созыкина С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку *** рублей 87 копеек и компенсацию судебных расходов *** рубля 12 копеек в равных долях, то есть по 107 рублей 70 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имелось, поскольку заявленная к уплате неустойка, учитывая срок возврата долга, соразмерна последствиям нарушения со стороны Созыкина М.Е. принятого на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Созыкин Е.И., Созыкин М.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Созыкин Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца и указанный ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.чЛ, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

3

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчиков, как участников гражданских правоотношений, а также находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по кредитному договору, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ за пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате проценты с момента получения денежных средств и до дня их возврата.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в

4

рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Созыкиным М.Е. заключён кредитный договор N23089 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит "На неотложные нужды" *** рублей под 17% годовых на срок по 01 апреля 2013 года. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения кредитных обязательств Созыкина М.Е. Банк 01 апреля 2008 года заключил договоры поручительства с Созыкиным С.А. (N34633) и Созыкиным Е.И. (N34652).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2010 года в сумме *** рубля 86 копеек, а также распределены судебные расходы.

Как видно из указанного судебного решения, требования Банка в части взыскании заявленной неустойки за просрочку процентов *** рубля 72 копейки и неустойки за просрочку кредита *** рублей 51 копейку (всего - *** рублей 23 копейки) судом удовлетворены частично, с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежащий взысканию размер неустойки на 13 октября 2010 года определён в сумме *** рублей 12 копеек.

Данное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года исполнено 30 ноября 2012 года.

В связи с тем, что кредитный договор N23089 от 01 апреля 2008 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Созыкиным М.Е. решением суда от 03 ноября 2010 года расторгнут не был, Банком была начислена неустойка по состоянию на 16 января 2013 года (включительно) за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей 71 копейка.

Как следует из произведённого Банком расчёта начисленной неустойки по кредитному договору (л.д.15, 16), истцом произведено начисление из установленной кредитным договором неустойки из расчёта 34% годовых за

5

период с 10 июля 2009 года по 16 января 2013 года. За указанный период Банком начислена общая неустойка *** рубль 13 копеек, а размер подлежащей взысканию, по мнению истца, неустойки составил разницу между начисленной неустойкой *** рубль 13 копеек и погашенной ответчиками неустойкой *** рубля 42 копейки, что составило *** рублей 71 копейку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, с учётом положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, о взыскании с ответчиков установленной кредитным договором неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Банк правомерно начислил неустойку на период просрочки исходя из суммы присужденного ранее долга, при этом расчёт суммы долга ответчиками не оспаривался.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года о досрочном взыскании суммы по кредитному договору были изменены условия кредитного договора о порядке возвращения части долга по кредитному договору, что соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после вступления этого судебного решения в законную силу неустойку, установленную договором.

В связи с изложенным, оснований для привлечения заёмщика к ответственности путём взыскания договорной неустойки за нарушение сроков уплаты кредита после принятия судебного решения Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года и вступления его в законную силу не имеется.

Вместе с тем, до момента вступления решения суда в законную силу 19 ноября 2010 года подлежит начислению установленная договором неустойка, а обстоятельства, исключающие возможность возложения на заёмщика обязанности по уплате неустойки по основному долгу и процентам в связи с досрочным взысканием задолженности по договору, наступают в момент вступления в законную силу судебного решения о таком досрочном взыскании.

Взыскивая неустойку, начисленную Банком на период просрочки исходя из суммы присужденного ранее долга, суд первой инстанции не учёл того, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года уже была взыскана неустойка по состоянию на 13 октября 2010 года.

6

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по неустойке по состоянию на 16 января 2013 года Банк предоставил расчёт за период с 10 июля 2009 года по 16 января 2013 года (л.д.15).

Однако период, за который может быть взыскана задолженность по договорной неустойке, с учётом решения Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года, составляет с 14 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период с 14 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года (28 дней) и с учётом размера общей задолженности по процентам и основному долгу за указанный период *** рублей 94 копейки составил *** рубль 89 копеек, из расчёта: *** руб. х 34% : 100% : 365 дн. х 28 дн. = *** рубль 89 копеек.

За период с 11 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года (9 дней) с учётом размера общей задолженности по процентам и основному долгу в указанный период *** рубля 76 копеек - *** рублей 34 копейки, из расчёта: *** руб. х 34% : 100% : 365 дн. х 9 дн. = *** рублей 34 копейки.

Всего за период с 14 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года подлежит начислению неустойка в размере *** рублей 23 копейки.

Как следует из расчёта начисленной неустойки по кредитному договору от 01 апреля 2008 года N23089, по состоянию на 16 января 2013 года ответчиками уплачена неустойка в размере *** рубля 42 копейки.

Размер неустойки по решению суда от 03 ноября 2010 года и по настоящему иску составляет *** рублей 35 копеек ( *** руб. + *** руб.). При этом сумма неустойки, погашенная ответчиками Банку, составила *** рубля 42 копейки, что превышает размер договорной неустойки, подлежащей начислению, в связи с чем решение суда о взыскании установленной кредитным договором неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объёме. У ответчиков на момент предъявления иска в суд отсутствовала задолженность по установленной кредитным договором неустойке.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствует задолженность по договорной неустойке перед Банком, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имелось, поскольку заявленная к уплате неустойка, учитывая срок возврата долга, соразмерна последствиям нарушения со стороны Созыкина М.Е. принятого на себя обязательства, несостоятельны.

7

Решение суда в части требований Банка о расторжении кредитного договора сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия полагает в указанной части данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года в части взыскания сумм неустойки по кредитному договору N23089 от 01 апреля 2008 года, распределения судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Созыкину М.Е., Созыкину Е.И., Созыкину С.А. о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору N23089 от 01 апреля 2008 года отказать.

Это же решение в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: