Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале суда в г.Челябинске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР) о восстановлении срока для обращения в УПФР с заявлением о получении средств пенсионных накоплений (л.д. 2-3).

В обоснование иска указала, что 28.07.2012 г. г. умер её муж Бабак В. Д., являвшийся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. В течение шести месяцев после смерти застрахованного лица с заявлением о получении сумм пенсионных накоплений она не обращалась в связи с ухудшением состояния здоровья; о наличии таких средств она не знала. Считает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.

В судебном заседании Бабак Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель УПФР - Романова Г.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд должен был выяснить не только причины пропуска срока, но и их уважительность, которая подтверждена не была. Кроме того, указано, что 01.08.2012 г. Бабак Н.И. обращалась в клиентскую службу УПФР, сотрудник которого известила заявителя о порядке и сроках выплаты средств

2

пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Факт обращения подтверждается электронным журналом "Обращение граждан".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 г. года умер муж Бабак Н.И. - Бабак В.Д., который был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, накопительная часть пенсии не была ему назначена, поскольку он не достиг пенсионного возраста, при жизни он не подавал заявления о распределении средств пенсионных накоплений и не определял лиц, имеющих право на получение указанных накоплений. Наследником первой очереди является его жена - Бабак Н.И.

21.02.2013 г. Бабак Н.И. обратилась в УПФР с заявлением о выплате ей накопительной части трудовой пенсии ее умершего мужа, но в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления, заявление принято не было, рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д. 11), свидетельством о смерти Бабак В.Д. (л.д. 14), письмом УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 5).

Принимая решение о восстановлении Бабак Н.И. срока на подачу в УПФР заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд посчитал причину пропуска срока уважительной и сослался на обстоятельства, связанные с незнанием Бабак Н.И. о том, что пенсионные накопления умершего могут быть выплачены его правопреемникам, неполучение ею уведомлений о том, что у умершего имеется невыплаченная часть накопительной пенсии. Кроме того, суд указал на ухудшение состояния здоровья Бабак Н.И. после смерти мужа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла п. 12 ст. 9, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до

3

перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к числу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди -его супруг, дети, родители.

В соответствии с положениями п.З ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111 -ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п.9 и п. 10 Правил выплат Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года N 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накопления осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В исключительных случаях закон при наличии уважительных причин допускает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, причиной пропуска шестимесячного срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений явилось то, что она не знала об установленном сроке обращения с таким заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, уведомлений из УПФР о наличии указанных средств пенсионных накоплений она не получала. Также суд учитывал стрессовую ситуацию, возникшую у истицы в связи со смертью мужа, ухудшение состояния ее здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок подлежит восстановлению, действующее законодательство не содержит, право решения вопроса о наличии уважительных причин в каждом конкретном деле принадлежит суду, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка УПФР в жалобе на то, что истица имела возможность получить

4

информацию о порядке и сроке обращения за получением пенсионных накоплений, не может служить достоверным доказательством того, что истица обладала данной информацией. О наличии пенсионных накоплений на счете умершего мужа Бабак Н.И. стало известно 04.02.2013 г., когда она обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей пенсии по старости.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что 01.08.2012 г. Бабак Н.И. обращалась в клиентскую службу УПФР, сотрудник которой известила заявителя о порядке и сроках выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждается.

Представленные в материалы дела копии электронного журнала обращений свидетельствуют лишь о факте обращения Бабак Н.И. в УПФР, однако не свидетельствует о том, что в этот день она была уведомлена о пенсионных накоплениях умершего мужа. В судебном заседании истец Бабак Н.И. пояснила, что 01.08.2012 г. действительно обращалась в УПФР за получением пособия по погребению, однако сотрудники УПФР не разъяснили ей право на получение пенсионных накоплений застрахованного лица после его смерти. О таком праве ей было сообщено лишь 04.02.2013 г., в этот же день ею было написано соответствующее заявление, однако не было принято в связи с отсутствие необходимого пакета документов. 21.02.2013 г. при предоставлении полного пакета документов такое заявление было ответчиком принято.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: