Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сухановой О.Н., Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, истицу Суханову О.Н., представителя ответчика Ковальчук О.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Суханова О.Н. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ответчика от 07 декабря 2012 года в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия специального стажа. В ее специальный стаж необоснованно не включены в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периоды работы с 11 ноября 1987 года по 09 октября 1992 года в должности акушерки в родильном блоке Городской клинической больницы N 8; с 09 августа 1994 года по 16 августа 1994 года, с 20 августа 1994 года по 22 сентября 1994 года в должности медицинской сестры-анестезистки в анестезиологическом отделении в Муниципальном учреждении здравоохранения Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Челябинска; с 06 октября 1994 года по 16 ноября 1994 года, со 02 декабря 1994 года по 12 февраля 1995 года, со 02 марта 1995 года по 27 мая 1995 года, с 11 июля 1995 года по 13 июля 1995 года, с 20 июля 1995 года по 04 сентября 1995 года, с 05 сентября 1995 года по 22 января 1996 года в должности медицинской сестры-анестезистки в родовом

2

отделении роддома клиники Челябинской государственной медицинской академии. Также ответчиком необоснованно не включены в ее специальный стаж периоды с 17 июля 2007 года по 12 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2007 года, с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2012 года в ООО "Панацея" в должности старшей и главной медицинской сестры. Считает решение ответчика незаконным, так как она более 30 лет осуществляет лечебную деятельность, имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Истица Суханова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ковальчук О.А., Аристархова Т.Н. исковые требования не признали, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", Клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России, ООО "Панацея" в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял решение, которым возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж Сухановой О.Н. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периоды работы с 11 ноября 1987 года по 09 октября 1992 года, с 09 августа 1994 года по 16 августа 1994 года, с 20 августа 1994 года по 22 сентября 1994 года, с 06 октября 1994 года по 16 ноября 1994 года, со 02 декабря 1994 года по 12 февраля 1995 года, со 02 марта 1995 года по 27 мая 1995 года, с 11 июля 1995 года по 13 июля 1995 года, с 20 июля 1995 года по 04 сентября 1995 года, с 05 сентября 1995 года по 22 января 1996 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Суханова О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что периоды работы в ООО "Панацея" подлежат включению в ее специальный стаж, так как законодательство в области здравоохранения распространяется на все лечебные учреждения независимо от их организационно-правовых форм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет подлежат зачету в календарном исчислении, а не в льготном.

3

Представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", Клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России, ООО "Панацея" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Установлено, что 20 ноября 2012 года Суханова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 07 декабря 2012 года истице отказано в установлении такой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что от 07 декабря 2012 года N 674, специальный стаж истицы составил 20 лет 25 дней. Из специального стажа Сухановой О.Н. ответчик исключил периоды работы с 17 июля 2007 года по 12 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2007 года, с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2012 года в должности старшей и главной медицинской сестры в ООО "Панацея". Период работы с 11 ноября 1987 года по 09 октября 1992 года в должности акушерки в родильном блоке Городской клинической больницы N 8 Медсанчасти тракторного завода, в том числе нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с апреля 1989 года по 02 сентября 1989 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 03 сентября 1989 года по 09 января 1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 10 января 1991 года по 09 июля 1992 года, периоды работы с 09 августа 1994 года по 16 августа 1994 года, с 20 августа 1994 года по 22 сентября 1994 года в должности медицинской сестры-анестезистки в анестезиологическом отделении (стационара) в МУЗ Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Челябинска, периоды работы с 06 октября 1994 года по 16 ноября 1994 года, со 02 декабря 1994 года по 12 февраля 1995 года, со 02 марта 1995 года по 27 мая 1995 года, с 11 июля 1995 года по 13 июля 1995 года, с 20 июля 1995 года по 04 сентября 1995 года, с 05 сентября 1995 года по 22 января 1996 года в должности медицинской сестры-

4

анестезистки в родовом отделении родильного дома Клиники Челябинской государственной медицинской академии, в том числе нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 05 сентября 1995 года 22 января 1996 года зачел в специальный стаж в календарном исчислении.

В период с 11 ноября 1987 года по 09 октября 1992 года истица работала в должности акушерки родильного блока Городской клинической больницы N 8 Медсанчасти тракторного завода. При этом, в период с апреля 1989 года по 02 сентября 1989 года находилась в отпуске по беременности и родам; в период с 03 сентября 1989 года по 09 января 1991 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; в период с 10 января 1991 года по 09 июля 1992 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.37).

С 09 августа 1994 года по 16 августа 1994 года, с 20 августа 1994 года по 22 сентября 1994 года истица работала в должности медицинской сестры-анестезистки в анестезиологическом отделении стационара в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Челябинска (л.д.39).

В периоды с 06 октября 1994 года по 16 ноября 1994 года, со 02 декабря 1994 года по 12 февраля 1995 года, со 02 марта 1995 года по 27 мая 1995 года, с 11 июля 1995 года по 13 июля 1995 года, с 20 июля 1995 года по 04 сентября 1995 года, с 05 сентября 1995 года по 22 января 1996 года Суханова О.Н. работала в должности медицинской сестры-анестезистки в родовом отделении родильного дома Клиники Челябинской государственной медицинской академии. В период с 05 сентября 1995 года 22 января 1996 года находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.25,40).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-определено, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

5

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, при наступлении которого выплачивается пособие по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 N 13-6 (в редакции от 15 апреля 1992 года), который в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции Приказа Минздравмедпрома России N 267 и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации N 66 от 25 июня 1996 года, служит документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

Суд первой инстанции правильно указал, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действующей до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежали зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщин, имеющих малолетних детей", предусматривалось, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, действовавшим до 01 ноября 1999 года, врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится как один год работы за один год и шесть месяцев.

Учитывая, что в периоды с 11 ноября 1987 года по 09 октября 1992 года, с 06 октября 1994 года по 22 января 1996 года истица работала в должностях среднего медицинского персонала в отделениях хирургического

6

профиля (родблок Городской клинической больницы N 8 Медсанчасти ЧТЗ, родовое отделение роддома Клиники ЧГМА), то периоды предоставления ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком правомерно судом первой инстанции включены в специальный стаж истицы в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что периоды отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком подлежат зачету в специальный стаж в календарном исчислении, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании и применении ответчиком пенсионного законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что в периоды с 17 июля 2007 года по 12 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2007 года, с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2012 года истица работала в ООО "Панацея".

Установив, что в периоды с 17 июля 2007 года по 12 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 14 ноября 2007 года, с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2012 года истица работала в ООО "Панацея", которое не относится к учреждению муниципальной или государственной систем здравоохранения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении указанных периодов работы в специальный стаж.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истицы о включении в специальный стаж периодов работы в ООО "Панацея". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, к учреждениям, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, относятся государственные и муниципальные учреждения здравоохранения. Несмотря на то, что должность медсестры предусмотрена Списком должностей, утвержденным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, ООО "Панацея" не отнесено к учреждениям системы здравоохранения, включенным в Список учреждений, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж, а относится к категории коммерческих организаций. На основании изложенного, судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что периоды работы истицы в ООО "Панацея" зачету в специальный стаж не подлежат.

Установления для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной

7

трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено права граждан на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с осуществлением лечебной деятельности в Общества с ограниченной ответственнстью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухановой О.Н., Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи