Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-3802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Савельевой Л.А.

судей Галимовой P.M., Шалиевой И.П.

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лычева О.Ю., Паровой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Лычева О.Ю. -Ковалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КУиЗО г.Челябинска Чепур Я.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Лычев О.Ю., Парова Г.В. обратились в суд с иском к администрации г.Челябинска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 9 (подвал) площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. ****, ****; о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N **** от 25.04.2007 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение N **** (подвал) площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. ****, **** (с учетом уточнения л.д.222 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир **** и **** в доме N **** по улице пр. **** в г.Челябинске, а спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью (техническим помещением), поскольку в нем размещено инженерное оборудование (бойлерная и электрощитовая), обслуживающее более одной квартиры в доме N **** по пр. **** в г.Челябинске.

Представитель ответчика- администрации г.Челябинска исковые требования не признал, указав, что спорное помещение не является техническим, имеет статус нежилого помещения и является с 1992г. муниципальной собственностью, оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общим помещениям многоквартирного жилого дома, не имеется.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "УралЧаском", ИП Чичакян А.С. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд отказал Лычеву О.Ю., Паровой Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить. В качестве оснований отмены истцы приводят доводы об ошибочности выводов суда в части отсутствия права общедолевой собственности на подвальное помещение. Суд не учел, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Суд оставил без внимания, что на момент принятия Решения N261/5-М от 22.09.1992г. спорное помещение являлось техническим и использовалось только для размещения в нем инженерного оборудования и коммуникаций. В данном Решении N 261/5-М не указаны индивидуализирующие признаки спорного объекта недвижимости, позволяющие отличить его от иных нежилых помещений в доме, т.е. не отвечает признакам правоустанавливающего документа в отношении спорного помещения. Кроме того, истцы указывают на ничтожность договора аренды с ИП Чичакяном Л.С., поскольку у муниципального образования отсутствуют права на спорное помещение. В качестве безусловного основания для отмены судебного акта приведен довод о нарушении статьи 166 ГПК РФ, предусматривающей разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Судом не было разрешено ходатайство Паровой Г.В. об отложении судебного заседания, что лишило истцов права на состязательность.

Лычев О.Ю., Парова Г.В., иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лычева О.Ю. Ковалева А.В., объяснения представителя администрации г.Челябинска и третьего лица КУиЗО г.Челябинска Чепур Я.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правого режима помещений, установленного в пункте I статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что спорное нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв.м в жилом доме N **** по пр. **** в г. Челябинске находится в собственности муниципального образования "город Челябинск" на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 261/5-М от 22.09.1992г., право собственности зарегистрировано 25.04.2007г. С 2004г. нежилое помещение N9,общей площадью **** кв.м находится у ИП Чичакяна А.С. в аренде, ранее оно использовалось под непродовольственный магазин, в настоящее время спорное помещение используется как кофейня(пиццерия).

Согласно представленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 2009г. поэтажного плана помещения N9 следует, что в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное специальное оборудование (бойлерная и электрощитовая), обслуживающие более одного помещения в доме N **** по улице **** в г.Челябинске(л.д.77 т.1). Кроме того, по данным экспликации спорного помещения видно, что помещения бойлерной и электрощитовой не входят в общую площадь спорного помещения, равной **** кв.м, на которую претендуют собственники квартир N **** и N **** -истцы по настоящему спору (л.д.78 т. 1).

Таким образом, из представленного в деле технического паспорт на жилой дом N **** по улице **** в г.Челябинске видно, что нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м. представляет собой отдельное (обособленное) помещение, не относящееся к числу обслуживающих технических помещений многоквартирного жилого дома. Из пояснений представителя истцов Ковалева А.В. следует, что помещение, в котором расположены электрощитовая и бойлерная, является обособленным, изолированным от других помещений, в том числе имеющим отдельный вход и инженерные системы.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения муниципального образования "город Челябинск" нежилого помещения N **** площадью **** кв.м, погашении записи в ЕГРП права собственности на спорное нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, пр. ****, ****, так как спорное нежилое помещение не относится к объектам общедомовой собственности, права собственников на использование, ремонт, обслуживание оборудования, расположенного в отдельном помещении, не затрагиваются.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство истцов об отложении судебного заседания, что лишило истцов права на состязательность в судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцы о рассмотрении дела на 15.11.2012г. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повесток (л.д.149,151т2.). Ходатайство Лычева О.Ю. об отложении рассмотрения дела с намерением истцов уточнить исковые требования (предмет иска) судом было разрешено по правилам статьи 167 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Доказательств, свидетельствующих о нахождении в командировке представителя истцов- Ковалева А.В., материалы дела не содержат. Следовательно, судом были соблюдены положения статей 12,166 ГПК РФ.

Неубедительной является ссылка Лычева О.Ю. в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия Решения N261/5 от 22.09.1992г. "О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска" спорное помещение являлось техническим и использовалось только для размещения в нем инженерного оборудования и коммуникаций, Решение не отвечает признакам правоустанавливающего документа в отношении

спорного помещения, площадью **** кв.м. Согласно справке- ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 1 75т.2) следует, что использование помещения N **** (общей площадью **** кв.м) по состоянию на 1982 г. не определено, отсутствуют сведения об использовании этого помещения по состоянию на 1994г. Следовательно, при наличии таких сведений, доводы истцов об использовании указанной площади в помещении N9 для размещения в нем инженерного оборудования и коммуникаций не могут быть приняты во внимание для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку документально это не подтверждено. Не представлены доказательства о том, что в результате реконструкции подвального помещения арендатором Чичакяном А.С. изменился статус технического помещения на нежилое помещение, поскольку на момент передачи этого помещения N9, общей площадью **** кв.м в муниципальную собственность в 1992г. это спорное помещение имело статус нежилого помещения.(л.д.141т.2).

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что они лишены права по владению и распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Так как спорное помещение, площадью **** кв.м. предназначено для самостоятельного использования, оно является недвижимым имуществом как самостоятельный объект гражданских прав, что является юридическим фактом, и в силу этого не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лычёва О.Ю., Паровой Г.В. - без изменения.

Председательствующий Судьи