Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-5034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2012 года по иску Шипулиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., представителя Шипулиной И.А. - Пойлова В.А., Кондратьева Н.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере **** рублей.

В основание иска указала, что 06 марта 2011 года в результате ДТП по вине водителя Подкорытова И.В. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ****" причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника происшествия по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Шипулина И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Пойлов В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принял, извещён.

Третьи лица Подкорытов И.В., Кондратьев Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

2

Суд вынес заочное решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шипулиной И.А. в счёт возмещения ущерба **** рублей, возмещение судебных расходов - **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушение прав страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и названными нормами материального права, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06 марта 2011 года в 01 час. 18 мин. на пересечении ул. **** и ул. **** в городе Челябинске, произошло по вине водителя Подкорытова И.В., который управляя принадлежащим Подкорытовой И.Н. автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка

3

автомобилю " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Кондратьева Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Кондратьева Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как вина водителя Подкорытова И.В. подтверждена постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Подкорытова И.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму **** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

В результате происшествия автомобилю " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежавшего на праве % собственности Шипулиной И.А., причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке ООО "КБ Эксперт" N 383/2-11 от 30 марта 2011 года с учётом износа составляет ****рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей, стоимость телеграмм - **** рублей. Также представлены документы о квалификации оценщика, сведения о его членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки".

Доказательств об ином размере ущерба для истца представителем страховщика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришёл к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить причинённый истцу вред в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО (300 000 рублей), поскольку нарушение положений Правил дорожного движения водителем Подкорытова И.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме, определенной отчётом об оценке ООО "КБ Эксперт", в размере **** рублей.

4

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом п. 2 ст. 13 этого же Закона установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года Шипулина И.А. обратилась с претензией о возмещении ущерба в рамках договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно к ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует входящий штамп указанной страховой компании за N1463 от 22 апреля 2011 года (л.д. 9).

Между тем, доказательств принятия страховщиком и направления истцу в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

5

владельцев транспортных средств" срок решения по заявлению Шипулиной И.А., материалы дела не содержат, и ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данным пунктом также установлена обязанность страховщика произвести осмотр и организовать проведение экспертизы путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, а также согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после её обращения с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, ООО "Росгосстрах" вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило.

При этом истец телеграммой известил ООО "Росгосстрах" о проведении 18 марта 2011 года по адресу: г. Челябинск, **** тракт, **** осмотра повреждений автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, данная телеграмма была получена страховщиком 14 марта 2011 года, однако своего представителя на осмотр не направил, и дату проведения осмотра автомобиля специалистами ООО "Росгосстрах" истцу не сообщил.

Следовательно, доводы ООО "Росгосстрах" о нарушении истцом положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются

6

несостоятельными, поскольку ответчик обязан был доказать, что предпринял предусмотренные меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства страховщиком, при том, что последнему истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2011 года, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривалось и представителем ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что исключает необходимость исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля Шипулиной И.А., а после представления истцом страховщику необходимых документов, в том числе отчёта об оценке ООО "КБ Эксперт" N 383/2-11 от 30 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в установленные сроки (5 рабочих дней) не предприняты меры по организации осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, отчёт об оценке ООО "КБ Эксперт" не оспорен, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании указанного отчёта являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2012 года по иску Шипулиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи