Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Силаевой А.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заслоновой И.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Заслоновой И.Н. к Ларину В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Заслоновой И.Н. и ее представителя - Рогозину Е.В., а также, Ларина Н.Н. и Ларина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заслонова И.Н. обратилась в суд с иском Ларину В.Н. о признании недействительными:

- свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2000г. на земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, п.Потанино, ул. ***, д. 14;

- договора дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, п.Потанино, ул. ***, д. 14;

- свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, п.Потанино, ул. ***, д. 14, выданного на имя Ларина В.Н.;

- признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, п.Потанино, ул. ***, д. 14, за Заслоновой Ириной Николаевной.

В обоснование иска указала, что ***. умерла ее мать - Ларина Л.Б., которая еще при жизни составила завещание от 18.01.1990г. и в котором завещала своей дочери - Лариной (ныне - Заслоновой) И.Н. 1/2 долю жилого дома со всеми служебными постройками, находящимися в г.Копейске, п.Потанино, ул. ***, д. 14. После смерти наследодателя, а именно ***., наследниками был пропущен срок для принятия наследства, но несмотря на это Заслонова И.Н. и Ларин Н.Н. обратились 10.07.2000г. к

2

нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено

наследственное дело N 558/2000, выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Истец указывает, что после смерти Лариной Л.Б. она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом земельным участком 320 кв.м., расположенным по адресу г.Копейск, п.Потанино, ул. ***, д. 14, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала за свой счет земельный налог.

Считает, что выдавая свидетельств о праве на наследство, нотариус нарушила закон, самостоятельно восстановив пропущенный срок для принятия наследства и установив факт принятия наследства, не проверил правоустанавливающие документы, наличие или отсутствие других наследников. Кроме того, нотариус также не разъяснила наследникам и не учла, что Заслонова И.Н. имеет преимущественное право на получение земельного участка и что целевое назначение земельного участка для личного подсобного хозяйства, минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства устанавливается в размере 0,02 га (200 кв.м.). Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок 320 кв.м., расположенного в г.Копейске было выдано с нарушением законодательства.

Истец Заслонова И.Н. и ее представитель по доверенности Вахитова Н.А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Ларин В.Н. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истицей пропущен срок, поскольку свидетельство праве на наследство по закону выдано в 2001 году, а исковые требования заявлены в 2012 году.

Третьи лица Ларин Н.Н., Ларин С.Н., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубицина С.С. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заслонова Ирина Николаевна просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, регулирующего вопросы сроков исковой давности. В рамках рассматриваемого спора ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в июле 2011 года после получения выписки из наследственного дела N 588 за 2000 года после смерти Лариной Л.Б. Просит восстановить срок для защиты нарушенных прав и удовлетворить ее исковые требования.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Челябинский областной суд 04 октября 2012 года.

В судебное заседание 25 октября 2012 года представлено свидетельство о смерти *** года Ларина В.Н. (запись акта о смерти N 1648 от 02 октября 2012 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба Заслоновой И.Н. снята с рассмотрения и дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти ответчика Ларина В.Н..

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года произведена замена ответчика Ларина В.Н. в связи с его смертью на правопреемника Ларина Н.Н..

Нотариус Челябинского нотариального округа - Трубицына С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, спор между сторонами возник в отношении имущества, открывшегося после смерти Лариной Л.Б., умершей *** года (л.д.79).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются детьми умершей Лариной Л.Б. (л.д.83-35). После смерти Лариной Л.Б. заведено наследственное дело N 558 за 2000 года, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.23-27).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2000г., Заслонова И.Н. является собственником

Vi доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Потанино, ул. ***, дом N 14 (л.д.94, 22).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2000г., Заслонова И.Н. и Ларин Н.Н. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 320 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Потанино, улица ***, дом 14, где каждому принадлежит по

х/г доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - землю (л.д.95, 107).

4

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Первоначальным ответчиком по делу - Лариным В.Н. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.132).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст.205 Гражданского кодекса, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

После заявления о пропуске срока, Заслонова И.Н. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, Заслонова И.Н. поясняла, что о нарушении своего имущественного права она узнала в 2011 году, когда начались конфликты с братом - Лариным Н.Н. по поводу пользования земельным участком, находящимся по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Потанино, улица ***, дом 14 (л.д.133-136, протокол судебного заседания).

Кроме того, ссылалась на то, что не обращала ранее внимания на то, что в

5

свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.08.2000г. указано, что она с братом - Лариным Н.Н. являются сособственниками спорного земельного участка по ХА доли каждый, и в силу своей юридической безграмотности полагала, что является единоличным собственником земельного участка, уплачивая за него соответствующие налоги. Таким образом, при возникновении с другим наследником вопросов по поводу владения и пользования земельным участком, истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 19.06.2012г. Доказательств свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд истицей не представлено, а доводы о данных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе, не являются уважительными с точки зрения закона.

Кроме того, доводы истицы о том, что она не знала о нарушении своего права, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 15.08.2001г., из которого четко видно, что Заслонова И.Н. является собственником

Уг доли в праве долевой собственности на земельный участок (л.д.107).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, решение суда об отказе в иске именно по этому основанию соответствует обстоятельствам дела и закону.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истицей в суд не подавалось и материалы дела не содержат. Заявление Заслоновой И.Н. от 27.08.2012г. об уточнении исковых требований, также не содержит требований о восстановлении срока (л.д.98-99). В суде апелляционной инстанции представитель Заслоновой И.Н. - Рогозина Е.В. просила принять ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд по заявленным ею требованиям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Несостоятельными признаются и ссылки в жалобе на применение положений ст.205 Гражданского кодекса РФ об исключительных случаях восстановления срока исковой давности - неграмотность истицы, поскольку основаны на неверном толковании истицей указанной нормы права. Кроме того, юридическая безграмотность, что указывает Заслонова И.Н. в своей жалобе, к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Заслонова И.Н. имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

6

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Заслонову И.Н. возложено бремя доказывания момента нарушения ее имущественных прав, а не на ответчика, на что истица указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2000г., выданного на имя наследников - Заслоновой И.Н. и Ларина Н.Н. А поскольку, обжалуемые Заслоновой И.Н. правоустанавливающие документы - договоры дарения от 22.02.2012г. и свидетельство о праве собственности от 30.05.2012г. (л.д.115), взаимосвязаны и вытекают из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2000г., то требования Заслоновой И.Н. о признании их недействительными обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, ввиду истечения сроков исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2000г.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заслоновой И.Н. - без удовлетворения.