Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-4198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Бучковой Е.Ю. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Архипову А.С. о возмещении ущерба, встречному иску Архипова А.С. к ОАО СК "Альянс", Бучковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучкова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Архипову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.253-256).

В обоснование иска указала, что 10 августа 2011 года на автодороге Челябинск-Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, под управлением водителя Архипова А.С., и принадлежащего ей автомобиля ****, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Архипов А.С., нарушивший п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Архипова А.С. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которая отказала в выплате ей страхового возмещения.

Архипов А.С. обратился в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к ОАО СК "Альянс", Бучковой Е.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей со страховой компании, и компенсации морального вреда с Бучковой Е.Ю. в размере ****0 рублей (т.2 л.д.32-36).

В обоснование иска указал, что виновником произошедшего 10 августа 2011 года ДТП является водитель Бучкова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО С К "Альянс". В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

2

07 августа 2012 года суд постановил решение, которым удовлетворил иск Бучковой Е.Ю. частично. Взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Бучковой Е.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, независимой оценки, по подготовке автомобиля к оценке, услуг эвакуатора, отправке телеграмм - **** рублей 57 копеек, в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины - **** рубль 04 копейки. Взыскал с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. в счёт причинённого материального ущерба **** рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, независимой оценки, по подготовке автомобиля к оценке, услуг эвакуатора, отправке телеграмм - **** рублей 20 копеек, в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины - **** рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск Архипова А.С. суд удовлетворил частично, постановив взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере **** рублей, возмещение судебных расходов в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением суда от 28 ноября 2012 года, с учётом определения от 06 февраля 2013 года об исправлении описки, суд взыскал с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. дополнительно ко взысканным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей. Взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Архипова А.С. дополнительно ко взысканным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года - материальный ущерб в размере **** рубль 40 копеек, государственную пошлину в размере **** рублей 94 копейки. Взыскал с Архипова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Экспертиза собственности" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей. Взыскал с Бучковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Архипова А.С. в размере **** рублей.

В апелляционных жалобах Архипов А.С. просит решение суда от 07 августа 2012 года и дополнительное решение суда от 28 ноября 2012 года отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, на допущение судом формальных и арифметических ошибок, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, на незаконность взыскания судом в пользу Бучковой Е.Ю. возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Указывает на то, что позиция Бучковой не имеет доказательств, а также оснований, которые бы позволили сделать вывод о виновности водителя Архипова А.С. в ДТП. Считает, что

3

именно действия водителя Бучковой Е.Ю. находятся в причинной связи с фактом столкновения и причинением повреждений транспортным средствам.

В апелляционной жалобе Бучкова Е.Ю. просит решение суда от 07 августа 2012 года проверить в полном объёме, а дополнительное решение суда от 28 ноября 2012 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бучкова Е.Ю. указывает на завышенный размер взысканной в пользу Архипова А.С. компенсации морального вреда. Так же указывает на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку она имела преимущество в движении по отношению к Архипову А.С., который выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом ссылается на то, что не превышала предельно допустимую на данном участке дороги скорость движения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29 апреля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца и ответчика по встречному иску Бучковой Е.Ю., её представителя Прошиной Г.Н., объяснения ответчика и истца по встречному иску Архипова А.С. и его представителя Фоминой М.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда от 07 августа 2012 года и дополнительное решение суда от 28 ноября 2012 года подлежащими отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования Бучковой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Архипова А.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных

4

принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что очередное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, состоявшееся 31 июля 2012 года, было отложено на 17:30 часов 06 августа 2012 года (т.2 л.д. 170-171).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2012 года представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 9:00 часов 07 августа 2012 года (т.2 л.д. 186).

В судебное заседание 07 августа 2012 года представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" вновь не явились, дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда. При этом из протоколов судебного заседания от 06 августа и от 07 августа 2012 года следует, что представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО С К "Альянс" о дате и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 186-189).

Кроме того, определением судьи от 23 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу назначено судебное заседание на 14:30 часов 28 ноября

5

2012 года (т.2 л.д.238).

В судебное заседание 28 ноября 2012 года представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" не явились, по делу вынесено дополнительное решение суда. При этом из протокола судебного заседания следует, что о времени и месте судебного заседания указанные ответчики извещены надлежащим образом (т.2 л.д.247-248).

Вместе с тем, сведений о направлении судом первой инстанции представителям ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" извещений о времени и месте рассмотрения дела на 06 августа 2012 года, 07 августа 2012 года, 28 ноября 2012 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать, что ответчики ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ОАО СК "Альянс", не извещённых о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

6

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года в 17.50 часов на 4 км автодороги Челябинск-Харлуши произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением водителя Архипова А.С. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением водителя Бучковой

7

Е.Ю. При этом водитель Архипов А.С., управляя автомобилем ****, при выезде с прилегающей территории, осуществляя манёвр перестроения, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю **** под управлением водителя Бучковой Е.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобили получили повреждения. Своими действиями водитель Архипов А.С. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя Архипова А.С, данными им в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, а также в суде, объяснениями водителя Бучковой Е.Ю., показаниями свидетелей Самохваловой И.Б., Смирнова А.А.

При этом вину водителя Архипова А.С в нарушении пунктов 1.5., 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет в размере 100 %, вины водителя Бучковой Е.Ю. в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП судебная коллегия не усматривает.

Так, из объяснений водителя Архипова А.С, данных им сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, следует, что 10.08.2011 года, он выезжал со скоростью 60 км/ч на дорогу у п.Кременкуль в сторону г.Челябинска, хотел быстро перестроится в третий ряд, оглянулся назад на дороге машин не заметил, удар был внезапно с левой стороны автомобилем, движущемся на большой скорости, из-за чего его автомобиль "протащило" 6-7 метров и развернуло почти в противоположную сторону.

Из объяснений водителя Бучковой Е.Ю. следует, что 10.08.2011 года она двигалась со скоростью 90 км/ч по автодороге Челябинск-Харлуши, неожиданно с правой стороны с прилегающей дороги выехал автомобиль **** и начал пересекать дорогу перпендикулярно её движению. Уходя от столкновения, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля Самохваловой И.Б. также следует, что Архипов А.С, который выезжал с проселочной дороги на дорогу у п.Кременкуль в сторону г.Челябинска, хотел быстро перестроится в третий ряд, оглянулся назад на дороге машин не заметил, перестраивался медленно.

Из показаний свидетеля Смирнова А.А. следует, что в первой половине августа 2011 года, он стал очевидцем ДТП, управляя автомобилем **** со скоростью около 90 км/ч, он двигался со стороны города Миасс в

8

сторону г. Челябинска, по средней полосе, автомобиль Бучковой двигался впереди него, также по средней полосе со скоростью не боле 100 км/ч, между ними было расстояние около 150 метров, вдруг он увидел как снизу со стороны поля на трассу выезжает автомобиль, который, не меняя скорости и не останавливаясь, стал перестраиваться, пересекая проезжую часть. Водитель Бучкова стала сигналить, но автомобиль не останавливался, пересекая дорогу перпендикулярно, хотя на том участке дороги места для разворота нет, а дальше места ДТП был установлен знак, разрешающий разворот. На проезжей части кроме автомобиля **** двигались другие автомобили, поэтому Бучкова не могла объехать автомобиль Архипова.

При этом доводы ответчика Архипова А.С. о противоречивости показаний свидетеля Смирнова А.А. и об его отсутствии на месте ДТП судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и допустимыми доказательствами не подтверждены. Номер телефона данного свидетеля указан изначально в объяснениях Бучковой Е.Ю. как номер телефона очевидца ДТП - водителя ****. Доказательства тому, что свидетель Смирнов А.А. был ранее знаком с Бучковой Е.Ю. и поэтому прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела, суду представлены не были. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Смирнова А.А. согласуются с объяснениями водителя Бучковой Е.Ю., не противоречат иным собранным по делу объективным доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

С учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно от соблюдения водителем Архиповым А.С. требований п.п. 1.5., 8.1. и 8.3. Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что водитель Архипов А.С., управляя автомобилем ****, при выезде со второстепенной дороги и медленном перестроении сразу в третий ряд не убедился в безопасности манёвра, не предпринял всех мер предосторожности, пересекая траекторию движения автомобиля **** под управлением Бучковой Е.Ю., не предоставил преимущество в движении указанному транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал помеху для движущегося по главной дороге автомобиля Ниссан под управлением водителя Бучковой Е.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Архипова А.С. в сложившейся дорожно-транспортной

9

ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

При этом доводы ответчика Архипова А.С. о том, что причиной ДТП являются именно действия водителя Бучковой Е.Ю., нарушившей требования п.п.1.5, 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки Архипова А.С. на заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" как на доказательство вины Бучковой Е.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Так, из заключения эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" N20.07.01 от 20.07.2012 следует, что если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации время движения автомобиля ****, государственный номер ****, с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля **** до момента столкновения составляло значения 9.4 и 10.41, то водитель Ниссан располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, так как величины Sal (235м) и Sa2 (260м) больше по значению величины So (78 м). Если в рассматриваемой ситуации время движения автомобиля Тойота с момента возникновения опасности до момента столкновения составило значения 3.09 и 2.78, то водитель Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (т.2 л.д.118-148).

Вместе с тем, поскольку действительные величины времени движения автомобиля Тойота с момента возникновения опасности для движения автомобиля Ниссан до момента столкновения в ходе производства по делу и в ходе проведения судебной экспертизы достоверно не установлены, оснований полагать вину Бучковой Е.Ю. в нарушении требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения доказанной не имеется, а ссылки ответчика Архипова А.С. на заключение судебного эксперта как на доказательства вины Бучковой Е.Ю. необоснованны.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области следует, что участок 4 км автодороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района не

10

проходит через населённый пункт, а в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При этом доказательства превышения Бучковой Е.Ю. допустимой скорости движения в материалах дела отсутствуют. Ссылки Архипова А.С. и свидетеля Самохваловой И.Б. на то, что автомобиль Бучковой Е.Ю. двигался на большой скорости, носят субъективный характер суждений, никакими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о превышении Бучковой Е.Ю. предельно допустимой на данном участке дороги скорости движения.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Бучковой Е.Ю. требований п.п. 1.5, 8.1 или каких-либо других пунктов Правил дорожного движения РФ у суда не имеется. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ Архиповым А.С. не представлено. Доказательства того, что водитель Бучкова Е.Ю. не предприняла всех мер предосторожности, создала помеху для движения автомобилю Архипова А.С., либо превысила скорость движения и не приняла всех мер для того, чтобы избежать столкновения, в материалах дела отсутствуют, и Архиповым А.С. таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину Архипова А.С. в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца Бучковой Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Архипова А.С. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N ****), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истцом Бучковой Е.Ю. в обоснование размера причинённого ущерба представлены отчёты ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" N2431-11/уточнённый от 30.08.2011 г. и N2431 -11/дополнительный от 21.10.2011 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с учётом износа составляет **** рублей 24 копейки. Кроме того, отчётом N2431-11/УТС от 30.08.2011 г., выполненным ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Нисан определена в размере **** рублей 51 копеек (т. 1 л.д. 16-96).

11

По ходатайству представителя ответчика Архипова А.С. судом была назначена судебная экспертиза в ООО КБ "Экспертиза собственности", в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего Бучковой Е.Ю (т.2 л.д.82-85).

Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" N20.07.01 от 20 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан на дату ДТП составляет, с учётом износа, **** рублей (т.2 л.д.119-148).

Указанное заключение эксперта составлено независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и мотивированным, содержит развёрнутое обоснование приведённых выводов и применяемую методику, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Вместе с тем, доводы истца Бучковой Е.Ю. и её представителя Прошиной Г.Н. о неверном расчёте судебным экспертом износа транспортного средства, повлиявшего на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из заключения эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" и из показаний эксперта Зубкова А.А. в суде следует, что при расчёте износа транспортного средства Бучковой Е.Ю. не применялось Постановление Правительства РФ N361 от 24 мая 2010 года, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанным Постановлением Правительства к отдельным комплектующим изделий (деталей, узлов и агрегатов) устанавливается нулевое значение износа.

Из справки ООО КБ "Экспертиза собственности" от 17.05.2013 года N41 следует, что суммарная стоимость элементов, замена которых предусмотрена в заключении эксперта N20.07.01 от 20.07.2012 г., для которых устанавливается нулевое значение износа, составляет без учёта износа **** рублей, с учётом износа - **** рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом нулевого значения износа для определённого перечня изделий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бучковой Е.Ю., определённой в заключении эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" N20.07.01 от 20.07.2012 г., на **** рубля ( **** (стоимость изделий без учёта износа) - **** (стоимость изделий с учётом износа, учтённых в заключении эксперта).

12

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" N20.07.01 от 20.07.2012 г., с учётом справки ООО КБ "Экспертиза собственности" от 17.05.2013 года N41, судебная коллегия полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бучковой Е.Ю. автомобиля на сумму **** рубля ( **** + **** = ****).

Кроме того, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Бучковой Е.Ю. судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчётом N2431-11/УТС от 30.08.2011 года, который ответчиками не оспорен, и в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Бучковой Е.Ю. определена в размере **** рублей 51 копеек (т.1 л.д.79-96).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению в пользу Бучковой Е.Ю. подлежат также убытки, связанные с расходами истца на эвакуатор в сумме **** рублей, а также с расходами по подготовке автомобиля к оценке (дефектовка от 25.08.2011 г., дефектовка от 05.10.2011 г., контроль геометрии кузова от 14.10.2011 г.) на общую сумму **** рубля. Несение Бучковой Е.Ю. указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д. 101,102,104-106,128,129).

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу Бучковой Е.Ю., составляет **** рубля ( **** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + **** (величина УТС) + **** (стоимость услуг

13

эвакуатора) + **** (стоимость услуг по подготовке автомобиля к оценке) = ****).

При этом требования истца Бучковой Е.Ю. о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку несение расходов по аренде автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленные в материалы дела договоры на аренду автомобиля, акты приёма-передачи автомобиля, расписки в получении денег (т.1 л.д. 132-143) такими доказательствами не являются и не принимаются судебной коллегией, поскольку принадлежность арендодателю передававшегося по договорам в аренду автомобиля никакими доказательствами не подтверждена, расписки в получении денег не содержат указания на сумму переданных денег, а также на то, в счёт какого договора или соглашения переданы денежные средства.

С учётом изложенного и лимитом ответственности ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплату страхового возмещения не произвело, в пользу Бучковой Е.Ю. с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежит взысканию ущерб в размере **** рублей.

В остальной части, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, имущественную ответственность за причинённый Бучковой Е.Ю. ущерб должен нести Архипов А.С, с которого в пользу Бучковой Е.Ю. надлежит взыскать ущерб в размере **** рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бучковой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба на сумму **** рублей ( **** рублей за составление отчёта от 30.08.2011 г. + **** рублей за составление дополнительного отчёта от 21.10.2011 г.), на оплату услуг по определению величины УТС на сумму **** рублей, на оплату услуг представителя на сумму **** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 98-100, 130,131; т.2 л.д. 184,185).

14

В силу вышеуказанных норм права, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Бучковой Е.Ю. (в размере 94% от заявленных), с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Бучковой Е.Ю. надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере **** рублей 44 копейки ( ***** **** / ****), а с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере **** рубля 56 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бучкова Е.Ю. оплатила за судебную экспертизу **** рублей. С учётом частичного удовлетворения её исковых требований, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. надлежит взыскать возмещение расходов по оплате за судебную экспертизу в размере **** рублей. Тогда общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. составит **** рублей 56 копеек ( **** + **** = ****).

Кроме того, поскольку общая стоимость судебной экспертизы, согласно справке ООО КБ "Экспертиза собственности" (т.2 л.д. 118) составила **** рублей, из которых **** рублей оплачены Бучковой Е.Ю., а **** рублей не оплачены Архиповым А.С., с последнего, в соответствии со ст. ст. 94,96,98 ГПК РФ, подлежат взысканию **** рублей в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" в счёт оплаты за судебную экспертизу.

Требования истца Бучковой Е.Ю. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 19.10.2011 г., выданная Бучковой Е.Ю. своему представителю, является общей, содержит значительный круг полномочий, многие из которых не связаны с защитой нарушенного права Бучковой Е.Ю. в рамках настоящего спора, в связи с чем, расходы по её оформлению не могут признаны относимыми и необходимыми.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований истца Бучковой Е.Ю. о возмещении расходов, связанных с отправлением телеграмм с вызовами на осмотр повреждённого автомобиля. Указанные расходы не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, в силу чего не могут быть отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований Архипова А.С., в соответствии со ст. ст. 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку виновным в ДТП является именно водитель Архипов А.С., по изложенным выше основаниям.

15

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бучковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Бучковой Е.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** рублей, возмещение судебных расходов в размере **** рублей 44 копейки.

Взыскать с Архипова А.С. в пользу Бучковой Е.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** рубля, возмещение судебных расходов в размере **** рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бучковой Е.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.С. к ОАО СК "Альянс", Бучковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Архипова А.С. в пользу ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: