Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-4497/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.,

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ольковой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ольковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристмол-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,, объяснения истца Ольковой Н.В., представителя Ольковой Н.В. - Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кристмол-Плюс" - Акуловой Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олькова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кристмол-Плюс", в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика технический подвал, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N ****, помещения N 5, N 42-54, возложить на ответчика обязанность передать ключи от входной двери в указанный технический подвал и дубликат от входной двери Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее ООО УК "Ремжилзаказчик").

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. В марте 2012 года Олькова Н.В. узнала о том, что нежилые помещения (технический подвал), расположенные под домом N **** по ул. ****, незаконно принадлежат на праве собственности ответчику. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как указанный подвал является общим имуществом собственников помещений указанного дома, а ответчик в отсутствие у него законных оснований захватил данный подвал и сознательно препятствует проникновению жильцом дома в указанное помещение.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Кристмол-Плюс" на надлежащего - ООО "Кристмол-Плюс".

Истец Олькова Н.В. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Кристмол-Плюс" - Абдулвалиев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение приобретено на законных основаниях. Данное помещение не является общим имуществом собственников помещений указанного дома, а истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска, ООО УК "Ремжилзаказчик" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Олькова Н.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на то, что в решении суда неверно указан год приобретения истцом права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске; на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что в решении суда не отражены доводы истца о возможности возникновения аварийных ситуаций из-за препятствий со стороны ответчика к доступу жильцов дома к стоякам и трубам, проходящим в спорном помещении; на рассмотрение дела в отсутствие ООО УК "Ремжилзаказчик" без сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; на необоснованное непринятие судом во внимание поэтажного плана дома, подтверждающего обслуживание техническим подвалом более одной квартиры в доме; на недоказанность самостоятельного назначения спорного помещения; на противоречие вывода суда о невозможности применения положений ст. 36 ЖК РФ ссылкам суда на эту норму права.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Олькова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 июня 2001 года N 95955, право собственности зарегистрировано 13 декабря 2001 года (л.д.24 т.1).

В указанном пятиэтажном доме имеется подвал, общая площадь которого вместе с площадью цокольного этажа составляет 881,5 кв.м., что подтверждено копиями материалов инвентарного дела (л.д.3-79 т.2).

Постановлением главы города Челябинска от 21 мая 1996 года N 610-п расположенное в цоколе указанного дома нежилое помещение общей площадью **** кв.м.(часть подвала) включено в реестр муниципальной собственности 11 июня 1997 года (л.д.63 т.1).

Постановлением главы г. Челябинска от 16 октября 2002 года N 1563-п подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, площадью **** кв.м., переведено из разряда технического в разряд нежилых помещений (л.д.64 т.1).

Спорное нежилое помещение N 5 (офис, магазин), N 42-44,46-54 общей площадью **** кв.м., расположенное в доме **** по ул. **** в г.Челябинске передано в собственность ОАО "Кристмол-Плюс" на основании Решения КУиЗО г. Челябинска N 716 от 01 апреля 2003г., плана приватизации муниципального недвижимого имущества от 28 марта 2003 года, постановления главы г. Челябинска от 22 мая 2003 года N 687-п, Акта передачи имущества в уставной капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15 сентября 2003 года. Право собственности ОАО "Кристмол-Плюс" на это помещение зарегистрировано 12 октября 2007 года (л.д.65 т.1).

Ответчик ООО "Кристмол-Плюс" является правопреемником ОАО "Кристмол-Плюс" (л.д.58 т.1).

Первая квартира в указанном доме была приватизирована 08 июня 1992 года по данным государственного архива Челябинского управления ОГУП "0блЦТИ" (л.д.157т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое подвальное помещение в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске не предназначено для обслуживания более одного помещения дома, более одной квартиры дома и его принадлежность одному собственнику не создает препятствия для

эксплуатации находящегося в данном помещении инженерного оборудования; права истца не нарушены, а возможная реконструкция спорного нежилого помещения в будущем не является основанием к истребованию этого помещения из владения ответчика.

Указанные выводы основаны на законе - ст.ст.290, 301 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, она проживает с доме **** по ул. **** в г.Челябинске с 1968 года, до 1999 года в спорном подвальном помещении она хранила свои вещи в стайке, при этом в 2000 - 2001 годах неизвестные ей лица стали выносить вещи из подвала дома и выяснилось, что у этого подвального помещения имеется собственник (л.д. 84 т.2).

Таким образом, истцу с 2001 года было известно о том, что спорным подвальным помещением обладают не жильцы дома, а иное лицо, подвальное спорное помещение находится в собственности иных лиц, учитывая, что право собственности на спорное подвальное помещение было зарегистрировано за ОАО "Кристмол-Плюс" в 2007 году, с настоящим иском истец обратилась в суд 15 октября 2012 года, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является

5

наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

На этом основании истец обязан был представить суду доказательства нарушения своих прав как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы инвентарного дела, согласно которому спорное подвальное помещение площадью **** кв.м. состоит из помещений, указанных с назначением: помещения, коридоры (л.д. 4 т.2), учитывая объяснения самой истицы, из которых следует, что она спорным подвальным помещением не пользуется, в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр экспертизы зданий и сооружении" (л.д. 122 т.2) о том, что подвал здания является техническим в связи с нахождением в нем инженерных коммуникаций и запорно-регулирующей арматуры, предназначенной для обслуживания более чем одной квартиры, в помещения необходим круглосуточный доступ для обслуживания и предотвращения

аварийных ситуаций, указанные выводы основаны на том, что из технического паспорта на дом от 12 февраля 2003 года не усматривается выделение иных помещений, в которых могли бы размещаться инженерные сети, в то время как в инвентарном деле имеется указание на наличие в подвале отдельного теплового узла в помещении под номером 37 площадью **** кв.м. (л.д. 17,25 т.2), следовательно, указанные выводы основаны на недостоверных данных. Кроме того, в заключении не указано, для обслуживания каких конкретно коммуникаций установлена каждая выявленная в спорном помещении запорно-регулирующая арматура, в какие именно помещения в доме подведены эти коммуникации, является ли эта арматура работоспособной и эксплуатируемой, со ссылкой на конкретные исследуемые объекты, техническую документацию, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством отнесения спорного подвального помещения к помещениям вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме; само по себе прохождение в спорном помещении труб водоснабжения и стояков не является основанием для таких выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания полагать, что спорное нежилое подвальное помещение в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске не предназначено для обслуживания более одного помещения дома, в связи с чем истец не является собственником данного помещения и не вправе истребовать помещение у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств использования спорного нежилого помещения в целях, связанных с обслуживанием жилого дома в качестве технического подвала, жильцами дома, в том числе истцом, на момент приватизации первой квартиры в доме, а также в иные периоды времени, в материалах дела не имеется.

Ссылки истицы на нахождение стаек для хранения личных вещей жильцов квартир в спорном подвальном помещении с 1968 года до начала 2000-х годов указанное обстоятельство не подтверждают, так как в технических паспортах начиная с 1968 года сведений о таких объектах не имеется, кроме того, использование подвального помещения в качестве кладовой не относится к целям, связанным с обслуживанием жилого дома.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание поэтажный план дома **** по ул. **** в г.Челябинске, подтверждающий обслуживание подвального помещения N 5 более одной квартиры в доме; о непредоставлении ответчиком доказательств самостоятельного назначения спорного помещения, о том, что судом не была дана достаточная оценка имеющимся доказательствам: свидетельству о праве собственности на квартиру, копии плана земельного участка, копии технического паспорта, не состоятельны, так как все перечисленные документы, в том числе поэтажный план, не подтверждают отнесение спорного подвального помещения к

помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения дома и не подтверждают фактическое использование спорного помещения жильцами квартир в таких целях в какие-либо периоды. Указанное помещение было передано в муниципальную собственность, а затем - в собственность юридического лица как объект самостоятельного использования.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что нахождение труб водоснабжения и стояков с запорной арматурой не свидетельствует о предназначении данного оборудования для обслуживания более чем одной квартиры сводится к несогласию с оценкой доказательств и является не состоятельным, так как инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома; доказательств использования арматуры в целях обслуживания дома и доказательств пользования истицей, иными жильцами - собственниками квартир этим помещением в целях обслуживания дома суду не представлено.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда года приобретения истцом права собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске; о том, что в решении суда не отражены доводы истца о возможности возникновения аварийных ситуаций из-за препятствий со стороны ответчика к доступу жильцов дома к стоякам и трубам, проходящим в спорном помещении, о возможности возникновения угрозы безопасности граждан размещением в помещении офиса или магазина, не состоятельны, так как судом указан в решении не год приобретения квартиры истцом, а дата свидетельства о регистрации права собственности - 25 июля 2005 года, что соответствует дате, указанной в самом свидетельстве (л.д.24), в решении суда содержится вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что принадлежность спорного помещения конкретному собственнику создает препятствия для эксплуатации находящегося в нем инженерного оборудования, а также вывод о том, что возможная реконструкция ответчиком спорного нежилого помещения в будущем не является основанием к истребованию этого помещения из владения ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; о противоречии вывода суда о невозможности применения положений ст.36 ЖК РФ ссылкам суда на эту норму права, необоснованны, так как судом к спорным правоотношениям применены положения ст.290

Гражданского кодекса РФ; противоречий в выводах суда не имеется, так как изложение в решении суда текста статьи 36 Жилищного кодекса РФ не противоречит выводу суда о невозможности применения этой нормы права к спорным правоотношениям в связи с тем, что при передаче спорного подвального помещения в муниципальную собственность Жилищный кодекс РФ не был введен в действие.

Довод жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не было извещено о дне слушания дела, в связи с чем им не было представлено заявление о воспрепятствовании ответчиком в обслуживании инженерного оборудования дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным обстоятельством права Ольковой Н.В. не могли быть нарушены. Кроме того, в деле имеется извещение от 14 января 2013 года третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 года 11-30часов (л.д. 76 т.1).

В суде апелляционной инстанции 13 мая 2013 года представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" Ревина Е.В. доводы истца о воспрепятствовании ответчиком обслуживания инженерного оборудования дома не подтвердила (л.д.86-87 т.2).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи