Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года по иску Маркиной И.А. к Мельникову А.Д. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Маркиной И.А. - Дер В.Ф., Лебедевой О.В., Мельникова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина И.А. обратилась в суд с иском к Мельникову А.Д. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Челябинской области.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Ответчик является бывшим мужем ее матери, отказавшийся от приватизации указанного жилого помещения. Решением суда в 2005 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако в квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Маркина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель Ханова Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы в нем изложенные.

Ответчик Мельников А.Д. в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Маркина И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при рассмотрении

1

спора суд руководствовался пояснениями ответчика, однако показания Мельникова А.Д. материалами дела не подтверждены. Ответчиком не доказан факт его вселения в 2006 году в спорное жилое помещение. Указывает на то, что ответчик выехал из квартиры в 1998 году, с этого времени в квартиру не вселялся, мер к вселению не предпринимал, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес. Ссылается на то, что представленные ответчиком квитанции об оплате по исполнительному производству, не подтверждают факт несения расходов на оплату коммунальных услуг. Указывает на неверное применение положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержит указания на то, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, имеет иное жилье, пригодное для постоянного проживания. Также ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный в пос. Кременкуль, в котором постоянно проживает вместе со своей гражданской женой и двумя детьми.

Маркина И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10 августа 1994 года квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске передана в собственность Лебедевой О.В., Маркиной И.А.

Установлено, что на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан на спорной жилой площади был зарегистрирован Мельников А.Д., который отказался от участия в приватизации.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2007 года Маркина И.А. приобрела у Лебедевой О.В. 1/2

долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул.

2

****, дом N ****, квартира N ****.

На день рассмотрения спора на спорной жилой площади зарегистрированы Маркина И.А., Мельников А.Д. (л.д. 62).

Разрешая спор о правах ответчика на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, отказался от участия в его приватизации, при этом, отказавшись от участия в приватизации, он не утратил право пользования спорным жилым помещением, как и не утратил его после перехода права собственности от Лебедевой О.В. к Маркиной И.А., осуществленного после заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельников А.Д. членом семьи собственника жилого помещения не является, договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержит указания на то, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, как предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

з

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, переход права собственности на жилое помещение и отсутствие в договоре купли-продажи условия о сохранении за Мельниковым А.Д. права пользования спорным жилым помещением, не является основанием для его выселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры в 1998 году и с этого времени в квартиру не вселялся, мер к вселению не предпринимал, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес, факт его вселения в 2006 году в спорное жилое помещение не доказан, ответчик имеет иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в его собственности находится жилой дом, расположенный в пос. Кременкуль, в котором он постоянно проживает вместе со своей гражданской женой и двумя детьми, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, допустимых, достаточных доказательств отказа Мельникова А.Д. от прав на спорное жилое помещение и наличие у него другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма, или находящегося в его собственности, не

4

представлено.

Напротив, в судебном заседании, в суде первой инстанции, установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2005 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2005 года, которым удовлетворен иск Лебедевой О.В. и Маркиной И.А. к Мельникову А.Д. о выселении и отказано в иске Мельникову А.Д. о вселении отменено, принято новое решение об отказе Лебедевой О.В. и Маркиной И.А. в иске о выселении Мельникова А.Д. из спорной квартиры и удовлетворен встречный иск Мельникова А.Д. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске.

В судебном заседании Мельников А.Д. пояснил, что решение фактически исполнено, он был вселен в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, фактически в ней проживал до мая 2012 года. С мая 2012 года Лебедева О.В. стала препятствовать его проживанию в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта на имя Мельникова А.Д., из которой следует, что Мельников А.Д. зарегистрирован в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, пояснениями допрошенных свидетелей.

Так свидетель Петрыкин Ю.В. показал, что он является знакомым Мельникова А.Д. и Лебедевой О.В., работает в том же доме, где расположена спорная квартира. Отношения у Мельникова А.Д. с Лебедевой О.В. сложные. Мельников А.Д. периодически живет в спорной квартире. Несколько раз с 2005г. по май 2012г. свидетель приходил в спорную квартиру, и они пили чай с Мельниковым А.Д ... Видел, как Мельников А.Д. выгуливал собаку Лебедевой О.В.

Свидетель Кудряшов Ю.Ю. показал, что проживает по соседству со спорной квартирой. Знает Мельникова А.Д., встречаясь на улице и в подъезде, здороваются. В юридически значимый период с 2006г. он видел Мельникова А.Д. часто, машина его стояла у подъезда почти постоянно. С мая 2012г. видеть Мельникова А.Д. перестал.

Из пояснений свидетеля Юровской В.И., которая является домработницей и убирает квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N **** по просьбе Лебедевой О.В., следует, что ей неизвестно, кто живет в квартире. В мае 2012г. Мельников А.Д. напугал ее, оттолкнув от двери, вошел вместо нее, когда по ее звонку дзерь открыла Лебедева О.В. и стал кричал, что будет жить в спорной квартире.

Не доверять показаниям свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и несут

5

ответственность за их достоверность. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, противоречий в показаниях судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получал медицинскую помощь в лечебном учреждении по месту жительства в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

Факт проживания Мельникова А.Д. в спорном жилом помещении подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью говорить о том, что Мельников А.Д. отказался от прав на спорное жилое помещение не представлено.

Наличие у ответчика другого жилья в п.Кременкуль не подтверждено доказательствами. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что у Мельникова А.Д. отсутствуют на праве собственности жилые помещения, или какая-либо недвижимость

Мотивы и основания, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Шумовой Р.А., Васильевой Н.А., анкета-заявление на получение кредита Мельниковым А.Д., рапорты сотрудников полиции о том, что Мельников А.Д. со слов соседей проживает в п.Кременкуль, дом **** квартира ****, представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его выселении из жилого помещения.

В случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, а истцом обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением исполняются в полном объеме, к истцу переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.

Довод о неверном применении положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного

6

кодекса РФ", основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа от прав в отношении спорного жилого помещения от ответчика не последовало, возражения Мельникова А.Д. против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7