Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-8292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муллиной О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения **** руб. 21 коп., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Шаркова В.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шаркова В.Ф., на момент ДТП, была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Истец просит компенсировать причиненные убытки за счет страховой компании.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муллина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком положения п. 45 Правил обязательного страхования, который не реагировал на ее заявления, отказывая в проведении осмотра транспортного средства.

Муллина О.Ю., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Шарков В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

2

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено, что в результате произошедшего 30 мая 2010г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шаркова В.Ф., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", автомобилю истца были причинены технические повреждения. Цена иска Муллиной О.Ю. определена исходя из восстановительной стоимости автомобиля, с учетом износа, на основании заключения ООО "Оценка-5", что составляет **** руб. 21 коп.

Отказывая Муллиной О.Ю. в иске о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходил из нарушения истцом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., предписывающих предоставление аварийного транспортного средства на осмотр страховщику. Ввиду того, что автомобиль истцом был восстановлен без его осмотра страховщиком, последний был лишён возможности осмотреть повреждённый автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию и размер убытков. При этом суд сослался на пояснения истца и свидетеля М.Д.Н., данные ими в суде первой инстанции, о том, что истец с заявлением в страховую компанию в предусмотренный законом срок не обращался, автомобиль на осмотр страховщику не представлял, на момент направления ответчику претензии 17 декабря 2010г. поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного

3

воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2001г. N40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, требования вышеназванных правовых актов устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010г. Муллиной О.Ю. в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" была направлена претензия о возмещении ущерба в результате произошедшего 30 мая

4

2010 г. ДТП с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами для страховой выплаты, что подтверждается ксерокопией претензии, описью вложений в ценное письмо и уведомлением о получении почтового отправления ответчиком. Данные о результатах рассмотрения страховой компанией указанной претензии в деле отсутствуют.

В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Полагая невозможным установить наличие повреждений в автомобиле истца и их относимость к заявленному событию ДТП, а также размер убытков, районный суд сослался на пояснения истца и свидетеля М.Д.Н., данные ими в суде первой инстанции, о том, что на момент направления ответчику претензии 17 декабря 2010г. поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Однако в протоколах судебных заседаний по делу такие пояснения истца и свидетеля отсутствуют. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указала, что отремонтировала автомобиль после того, как у страховой компании, получившей 19 января 2011 г. претензию о страховой выплате, истек срок на организацию независимой оценки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены требования статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе, факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, .что последнему истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

5

Каких либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих страховой компании при получении заявления о состоявшемся страховом событии рассмотреть его, предложить предоставить автомобиль на осмотр, определить размер страхового возмещения, страховщиком в суд не представлено.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а иск Муллиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить полностью. Вынести новое решение, которым взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Муллиной О.Ю. страховое возмещение в размере **** руб. 72 коп. (восстановительная стоимость **** руб. 78 коп. + величина утраты товарной стоимости **** руб. 94 коп.), согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стоимость услуг по оценке ущерба **** руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости **** руб., расходы по отправке телеграммы **** руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя **** руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину **** руб., всего взыскать **** руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 года отменить, принять новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Муллиной О.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей 72 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба **** рублей, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости **** рублей, расходы по отправке телеграммы **** рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину **** рубля, всего взыскать. **** рублей 21 копейку.

Председательствующий

Судьи