Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-1107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросян С.В. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года по иску Киселевой Л.В., Киселева С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Киселева С.С., к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Мартиросян С.В., Гречиной О.В., Гариной Г.В. о признании разрешения на строительство и реконструкции квартиры незаконными, о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мартиросян СВ., ее представителя - Жарковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Киселевых - Гималетдинова Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.В., Киселев С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Киселева С.С., обратились в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.108-109), к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Мартиросян С.В., Гариной Г.В., Гречиной О.В. о признании незаконным разрешения на строительство N60 от 26 августа 2011 года, выданного администрацией Кизильского муниципального района Мартиросян С.В. на реконструкцию квартиры N **** дома N **** по ул. **** в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области; о признании незаконной реконструкции указанной квартиры; о возложении обязанности на Мартиросян С.В. по приведению квартиры N **** дома N **** по ул. **** в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

8 обоснование требований Киселевы указали, что являются сособственниками квартиры N **** двухквартирного жилого дома N ****,

2

расположенного по ул. **** в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области; их квартира имеет общую с квартирой N ****, несущую стену, крышу, вентиляционную систему, слуховое окно; с конца лета 2011 года Мартиросян С.В. начала разбирать крышу и возводить пристрой без согласования с другими собственниками жилого дома: была разобрана крыша, на смежной несущей стене возведена стена, разобрана система вытяжки, демонтировано слуховой окно; весной 2012 года в процессе строительства частично была разрушена кровля над их, истцами, квартирой, строительный мусор сбрасывался к ним во двор и прилегающую территорию, на смежной стене и фундаменте появились трещины; в результате конфликта в марте 2012 года в правоохранительных органах им стало известно о том, что администрацией Кизильского муниципального района Мартиросян С.В. было выдано разрешение на строительство - на реконструкцию квартиры в двухквартирном жилом доме; считают указанное разрешение незаконным, поскольку оно было выдано без их согласия.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселева Л.В. и ее представитель Гималитдинова Г.Р. иск поддержали, пояснив, что эксплуатация дома в результате проведенной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Ответчик Мартиросян С.В. и ее представитель Боровинская Н.Ю. иск не признали и пояснили, что реконструкция квартиры ответчиком произведена на законных основаниях: имеется рабочий проект реконструкции и разрешение администрации района; причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами на стене и реконструкцией не установлена; полагают возможной причиной несоблюдение необходимого расстояния между выгребной ямой и фундаментом дома при проведении истцами водопровода и канализации.

Киселев С.А., Гречина О.В., Гарина Г.В., представитель администрации Кизильского муниципального района участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Администрацией Кизильского муниципального района представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) учитывалось, что работы, проводимые заявителем, согласно проекту по реконструкции своей квартиры, не требовали присоединения части общего имущества в многоквартирном доме; рабочий проект архитектурно-строительного решении ГП-005-2011-АС реконструкции жилого помещения в доме N **** по ул. ****, с. Кизильское предусматривает изменение границ и площади квартиры N **** в доме N **** по ул. **** с.Кизильское в пределах земельного участка, принадлежащего Мартиросян С.В. без изменений границ и площадей общего имущества многоквартирного

3

дома, что не приводит к нарушению прав истцов как соседей; соответственно, на реконструкцию квартиры согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Киселевых: признал разрешение на строительство (реконструкцию) и реконструкцию квартиры незаконными, обязал Мартиросян С.В. привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции; взыскал с Мартиросян С.В. в пользу Киселевой Л.В. в возмещение судебных расходов **** рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате проведения экспертизы **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мартиросян С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств. Указывает на пропуск истцами срока для обжалования разрешения на строительство, на вероятностный характер вывода суда о причинах появления трещин в перегородке стены, на недоказанность факта нарушения прав истцов, на дорогостоящий затратный в финансовом аспекте характер исполнения решения суда; полагает, что способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, неверен и не основан с учетом фактических обстоятельств дела на законе; решение суда о приведении квартиры N **** в первоначальное состояние является неисполнимым, поскольку материалы дела не содержат доказательств о состоянии спорной квартиры, существовавшей до реконструкции и после ее проведения; эксперт, указывая на физический износ конструкций дома 50-60%, не дал ответа на вопрос о том, каким образом приведение жилого помещения в первоначальное состояние устранит физический износ и тем самым восстановит права истцов и устранит угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Мартиросян С.В. ссылается на то, что объект не введен в эксплуатацию, что препятствует его отнесению как к объектам самовольной постройки, так и к объектам, каким-либо образом нарушающим права и законные интересы истцов; предложенное экспертом решение проблемы в виде усиления конструкции фундамента для объекта, находящегося на стадии реконструкции, позволит привести данный объект в соответствие со строительными нормами и правилами. Считает, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, для этого необходимо доказать, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Как было установлено судом первой инстанции, ответчиками приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, в связи с этим они могли

4

полагать, что при предоставлении им разрешения на строительство (реконструкцию) объекта уполномоченный орган учел требования Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гарина Г.В. и Гречина О.В. полагают, что поскольку Мартиросян С.В. все решения принимала самостоятельно, то она и должна нести все судебные расходы.

Администрация Кизильского муниципального района в отзыве по делу, указывает на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Мартиросян С.В. не имелось; истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования разрешения на строительство; кроме того, в полномочия органа исполнительной власти не входит проверка проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам, поэтому при исследовании законности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, выводы о несоответствии проектной документации спорного строительства санитарным и строительным нормам не могли быть приняты судом во внимание.

Киселева Л.В., Киселев С.А., Гарина С.В., Гречина О.В., представитель администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** с. Кизильское Кизильского района Челябинской области

5

являются Мартиросян С.В., Гарина Г.В., Гречина О.В., собственником прилегающего земельного участка площадью **** кв.м. является Мартиросян С.В. (т.1 л.д.64,65,154).

Собственниками квартиры N **** указанного дома являются Киселева Л.В. и Киселев С.С., собственником прилегающего земельного участка площадью **** кв.м. является Киселева Л.В. (т.1 л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что указанные квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, общих коммуникаций в данном доме не имеется, у квартир имеется общая смежная стена, разделяющая дом на две части.

Летом 2011 года Мартиросян С.В. начала реконструкцию своей квартиры в соответствии с рабочим проектом ГП-005-2011-АС реконструкции двухквартирного жилого дома (т.1 л.д.122-126), в настоящее время работы по реконструкции не завершены.

По заявлению Мартиросян С.В. администрацией Кизильского муниципального района 26 августа 2011 года выдано Разрешение на строительство N 60, согласно которому, Мартиросян С.В. в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена реконструкция квартиры N **** в двухквартирном жилом доме N **** по ул. ****, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области; срок действия разрешения установлен до 26 августа 2016 года (т.1 л.д.81).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях реконструкции, строительства, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным разрешение на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является незаконным, поскольку выдано без согласия всех правообладателей дома.

6

Однако суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников многоквартирного дома необходимо, если реконструкция невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, реконструкция квартиры N **** не повлекла присоединения части общего имущества дома N86, согласие сособственников квартиры N **** Гариной Г.В. и Гречиной О.В. на реконструкцию квартиры было получено.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуально кодекса, установив, что разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры N1 в двухквартирном доме выдано администрацией Кизильского муниципального района в соответствии с законом и в пределах полномочий, при этом права Киселевых не нарушены, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры.

Из заключения эксперта N 0192/2013 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 03 августа 2012 года (т. 2 л.д. 25-86) и пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Кондрух Ю.Н., следует, что конструкции жилого дома N **** по ул. ****, с. Кизильское (фундамент, стены, перегородки) характеризуются высоким физическим износом (50-60%), имеют ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна после проведения работ по усилению конструкций фундамента, стен и перегородок.

Определением судебной коллегии была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" 0192/2013 от 01 апреля 2013 года выявленные дефекты внутренней несущей (общей) стены, проявляющийся в появлении сквозных трещин, ослабления кладки, заметного искривления

стены носит устранимый характер. Для устранения выявленного дефекта конструкции экспертом предложено два варианта мероприятий: вариант 1 предполагает усиление кирпичной стены (общей) со стороны одной из квартир за счет возведения новой (дополнительной) кирпичной стены и фундамента под нее, вариант 2 предполагает усиление кирпичной стены (общей) со стороны двух квартир за счет устройства железобетонной обоймы.

Причинно-следственной связи между проводимой реконструкцией квартиры N **** и появлением трещин в наружных стенах квартиры N2 не установлено. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Киселевых о признании реконструкции квартиры N **** незаконной, и возлагая на Мартиросян С.В. обязанность по приведению квартиры в первоначальное положение, исходил из того, что истцы настаивают на своих требованиях и на проведение работ по усилению конструкций не согласны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция привела к ухудшению условий их проживания и каким-либо нарушениям их прав, а приведение квартиры ответчиков в первоначальное состояние восстановит эти права истцов при том, что согласно заключению эксперта, износ конструкции дома составляет 50-60%.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Мартиросян С.В. о том, что объект не введен в эксплуатацию, предложенное экспертом решение проблемы в виде усиления конструкции фундамента для объекта, находящегося на стадии реконструкции, позволит привести данный объект в

8

соответствие со строительными нормами и правилами. В суде апелляционной инстанции Мартиросян С.В. пояснила, что согласна за свой счет устранить установленные экспертом дефекты конструкции дома по одному из предложенных вариантов.

Поскольку нарушений прав истцов в результате проводимой реконструкции квартиры N1 не установлено, в удовлетворении исковых требований Киселевых следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Киселевой Л.В. и Киселева С.А. в пользу Мартиросян С.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В., Киселева С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Киселева С.С., о признании разрешения на строительство N60 от 26 августа 2011 года и реконструкции квартиры **** дома **** по ул. **** с. Кизильское Кизильского района Челябинской области незаконными, о приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Киселевой Л.В. и Киселева С.А. в равных размерах в пользу Мартиросян С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи