Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Браславской Т.А., Браславского Л.С., Конохова С.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя Браславской Т.А. - Лаврик Н.Н., представителя Браславского Л.С. - Картовую Н.К., представителя Конохова С.Е. - Мищенко М.А., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителя Леонова Д.В. - Леонова М.В., оставившего вопрос о правомерности решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславская Т.А. обратилась с иском к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. об освобождении от ареста % доли в праве собственности на нежилое помещение N 6 - магазин-салон по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, 89, автомобилей марки " ****", VIN ****, 2010 года выпуска, и " ****", VIN ****, 2011 года выпуска.

В обоснование требований указала, что является супругой Браславского Л.С. с 26 августа 1989 года по настоящее время, спорное имущество приобретено супругами в период брака, в силу чего принадлежит им на праве общей совместной собственности. В обеспечение требований Конохова С.Е. к ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток" и Браславскому Л.С. о взыскании денежных средств в размере **** рублей на указанное выше имущество наложен арест. Между тем, в праве общей собственности на нежилое помещение N 6 имеется доля истца, кроме того, по соглашению о разделе общего имущества супругов от 16 июня 2011 года, автомобили " ****" и " ****" перешли в личную собственность истца.

Ответчик Браславский Л.С признал иск.

Представитель ответчика Конохова С.Е. и третьего лица ООО "Автоперсональ", а также представитель третьего лица Леонова Д.В. с иском

1

не согласились. Пояснили, что соглашение супругов о раздеде имущества от 16 июня 2011 года является подложным документом, так как в ранее состоявшихся судебных разбирательствах ими об указанном соглашении заявлено не было, после составления соглашения Браславская Т.А. продолжала выступать по доверенности от имени Браславского Л.С. как собственника транспортных средств. Полагают, что Браславская Т.А. злоупотребляет правом, не заинтересована в реальном разделе общего имущества, осуществляемые ею действия направлены на высвобождение арестованного имущества, тогда как иного имущества для погашения задолженности у Браславского Л.С. не имеется. До настоящего времени задолженность Браславского Л.С. перед Коноховым С.Е. не погашена.

Суд принял решение, которым определил доли Браславской Т.А. и Браславского Л.С. в праве собственности на общее имущество: по 1/4

доли в праве собственности на нежилое помещение N 6 - магазин-салон по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, и по 1/2

доле в праве на автомобили марки " ****", VIN ****, 2010 года выпуска, " ****", VIN ****, 2011 года выпуска, " ****а" VIN ****, 2010 года выпуска, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Браславская Т.А. просит об отмене решения, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку иска о разделе имущества супругов она не заявляла; решение суда является заведомо неисполнимым, так как наложение на принадлежащее ей имущество ареста нарушает её права как собственника. Ссылается на не применение судом подлежащих применению норм закона, а именно, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Полагает, что суд дал неверную оценку соглашению о разделе имущества, не предоставил истцу возможность представить оригинал данного соглашения, поскольку представленный для обозрения суда оригинал данного соглашения является экземпляром Браславского Л.С., что объясняет различия в выполненных подписях. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления соглашения о разделе имущества, чем лишил сторону истца права на доказывание; не дал оценки заявлениям истца, адресованным судебным приставам-исполнителям в отношении спорных автомобилей. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, не отступил по этой причине от равенства долей.

Не согласившись с принятым решением, Браславский Л.С. просит об его отмене, ссылаясь на признание им иска в полном объеме, необоснованность вывода суда об отказе в принятии признания иска, выход

2

суда по своей инициативе за пределы заявленных требований. Приводит также в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы Браславской Т.А.

Ответчик Конохов С.Е. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие со стороны суда оценки обстоятельству наличия в собственности Браславского Л.С, помимо спорного, иного имущества (долей в уставных капиталах ООО "Авторитет-Восток" и ООО "Автоперсональ", акций ЗАО "Авторитет", бытовой техники, оргтехники, предметов роскоши), вопрос о разделе которого не поставлен. Полагает, что со стороны Браславской Т.А. и Браславского Л.С. имеет место злоупотребление правом, заключающееся в освобождении спорного имущества от ареста в целях исключения возможности обращения на него взыскания. Ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время размер задолженности не изменился, Браславские продали часть принадлежащего им имущества, однако продолжают им пользоваться, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества Браславская Т.А. обратилась только после предъявления им иска об обращении взыскания на 1/4

долю в праве на нежилое помещение. Указывает также на то, что как залогодержатель нежилого помещения не согласен на его раздел между супругами.

Сторонами поданы возражения, объяснения и отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах, поданных ими в собственных интересах (т. 2 л.д. 144-149; т. 3 л.д. 49-56, 70-76).

Браславская Т.А., Браславский Л.С, Конохов С.Е., Леонов Д.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., представители ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "ВТБ 24", ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток" извещены о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 15, 16, 18-48, 79), в суд не явились. Согласно пояснениям представителя истца Браславской Т.А., истец находится в Германии, сведениями об адресе, телефоне, электронной почте своего доверителя представитель не обладает. Обозначенные Браславской Т.А. для связи с ней в предъявленных в суд заявлениях абонентские телефонные номера отключены (т. 3 л.д. 79), сведений о новом месте своего жительства истец суду не представила. Ответчик Браславский Л.С. снят с регистрационного учета (т. 3 л.д. 16), о рассмотрении дела уведомлен по последнему известному месту жительства, сведений о новом месте своего жительства не представил. Представитель ответчика пояснила, что Браславский Л.С. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, поскольку участвующие в деле лица надлежаще извещены о рассмотрении настоящего дела, сведений об изменении места своего жительства Браславская Т.А. и Браславский Л.С. не представили, в суде апелляционной инстанции присутствуют их представители, на

з

основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Браславская Т.А. и Браславский Л.С. состоят в зарегистрированном браке с 26 августа 1989 года (т. 1 л.д. 47).

В рамках исполнительного производства N 57213U1V74, возбужденного 25 марта 2011 года в отношении Браславского Л.С. о взыскании в пользу Конохова С.Е. суммы в размере **** рублей 54 копеек, наложен арест на имущество Браславского Л.С., приобретенное в период брака с Браславской Т.А., а именно:

на нежилое помещение N 6 - магазин-салон по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****,

на автомобили марки " **** ****", 2010 года выпуска, регистрационный номер ****, " ****", 2011 года выпуска, регистрационный номер ****. Указанное имущество включено в опись имущества должника, наложен запрет Браславскому Л.С. на распоряжение данным имуществом (т. 1 л.д. 30-32, 46, 120, 121, 130, 131, 142, 219, 221; т. 2 л.д. 30-36, 37-оборот-40).

Помимо указанного имущества в период брака с Браславской Т.А. Браславским Л.С. приобретен автомобиль ****, 2010 года выпуска, регистрационный номер **** (т. 1 л.д. 219, 140, 141)

Согласно представленному в материалы дела соглашению о разделе имущества супругов от 16 июня 2011 года (т. 1 л.д. 143), в личную собственность Браславского Л.С. переходит автомобиль " ****", в то время как в собственность Браславской Т.А. - автомобили " ****" и " ****".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства осуществления ими раздела указанных выше транспортных средств, поскольку не предъявлялось Браславскими ранее при разрешении иных судебных споров, Браславская Т.А. не заявляла о своих правах на основании данного соглашения при наложении на автомобили ареста, включении их в опись, в правоотношениях с другими лицами по вопросам, связанным с транспортными средствами, выступала по доверенности от имени Браславского Л.С. как собственника автомобилей. В свою очередь, Браславский Л.С. обращался в суд с жалобой

4

на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ссылался на наличие у него данного имущества, как своего собственного, не снял автомобили с регистрационного учета, не сообщил о разделе данного имущества и переходе прав на него к Браславской Т.А. залогодержателям. Суд счел, что указанное соглашение является мнимой сделкой, направленной на вывод обозначенного имущества от возможного наложения на него взыскания, в связи с чем не должно приниматься во внимание при разрешении вопроса о разделе имущества супругов.

Приведенный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы жалоб Браславской Т.А. и Браславского Л.С. о лишении истца возможности представить оригинал данного соглашения, необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения срока давности изготовления соглашения, сделанных судом выводов не опровергают, касаются вопроса о достоверности данного доказательства как подтверждающего сам факт его подписания супругами. В то время как вывод суда о ничтожности указанного соглашения продиктован его мнимостью, подробно мотивирован, является правомерным.

Приходя к выводу о необходимости определения долей супругов в обозначенном выше имуществе, суд исходил из возможности рассмотрения и разрешения требований об исключении имущества из описи лишь в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, пришел к выводу о необходимости определения долей Браславских в общем имуществе супругов равными, вне зависимости от не предъявления подобных требований Браславской Т.А.

Суд не усмотрел оснований для освобождения доли Браславской Т.А. в спорном имуществе от ареста, указав, что поскольку транспортные средства являются неделимыми, наряду с нежилым помещением находятся в залоге, именно залогодатель имеет преимущественное право на получение денежных средств после реализации имущества, что исключает возможность реализации этого имущества Браславской Т.А.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов

5

может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

На основании пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом

б

имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К аналогичной правовой позиции пришел и суд первой инстанции.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя Браславского Л.С., основанные только на том, что арестованное и подлежащее реализации имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. При этом из материалов дела, в том числе, из содержания решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 декабря 2011 года, принятого по иску Конохова С.Е. и встречному иску Браславской Т.А. (т. 1 л.д. 7-15), следует, что суду были представлены доказательства наличия у Браславских, помимо спорного, иного имущества. Как-то, долей Бравславского Л.С. в уставном капитале обществ - ООО "ЮТА", ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток". В рамках, рассмотрения данного дела представитель истца Браславской Т.А. поясняла о наличии в собственности Браславского Л.С. дорогостоящего движимого имущества -оргтехники, предметов роскоши. То обстоятельство, что впоследствии данное решение в части раздела совестно нажитого имущества Браславских было отменено, факта представления в рамках дела доказательств наличия у Браславского Л.С. другого имущества не опровергает, не исключает необходимости при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять состав всего совместно нажитого супругами, в том числе и на момент наложения такого ареста, имущества.

Обоснованно сделав вывод о возможности освобождения по иску Браславской Т.А. как супруги должника имущества от ареста лишь в рамках требований о разделе всего совместно нажитого имущества, суд не учел, что подобных требований истцом не заявлено, состав совместно нажитого имущества не обозначен, доказательств отсутствия иного, помимо спорного, имущества не приведено. Между тем, в силу положений статей 3, 56, 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 45 СК РФ не представление истцом доказательств нарушения своих прав арестом общего имущества исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований.

Определив доли супругов в спорном имуществе, суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, в силу которой рассмотрению подлежат заявленные требования, оформленные в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ посредством составления искового заявления. Требований об определении

7

долей супругов в общем имуществе, о разделе совместного имущества Браславской Т.А. в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем не должно было быть разрешено судом.

То обстоятельство, что требования о разделе нежилого помещения N 6 (магазин - салон) ранее заявлялись Браславской Т.А., были разрешены судом, не препятствовало истцу предъявить иск о разделе всего совместно нажитого супругами имущества и освобождении переданного ей в собственность имущества от ареста. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, Браславская Т.А. избрала неверный способ защиты права.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае не достижения соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые подлежат передаче каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

По смыслу приведенной нормы закона раздел совместно нажитого супругами имущества предполагает раздел такого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Разрешая спор и определяя равными доли супругов в общем имуществе, суд фактически изменил режим совместной собственности на режим долевой собственности, оставив спорное имущество в. общей долевой собственности Браславских. Однако перевод имущества из совместной собственности в долевую, при возможности его реального раздела, не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества. При наличии у супругов нескольких однородных объектов, в частности транспортных средств, имеется возможность в одном процессе распределить их между супругами, то есть произвести реальный раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество.

Таким образом, поскольку Браславской Т.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, при разрешении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определены доли каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, требования

8

истца удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение не отвечает требования законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, что не препятствует защите прав истца иным способом с учетом всего совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом, исходя из заявленных и принятых к производству суда требований сторон. Поскольку требований о разделе общего имущества супругов в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Конохова С.Е. о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости имущества супругов Браславских (т. 3 л.д. 58) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Браславскому Л.С. и Конохову С.Е. об освобождении от ареста (исключения из описи) 1/4

доли в праве на нежилое помещение N 6 - магазин-салон по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, автомобилей марки " ****", VIN ****, 2010 года выпуска, и " ****", VIN ****, 2011 года выпуска.

Председательствующий

Судьи

9