Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Гречишиной Н.В. о признании недействительным пункта договора на оказание услуг по реализации туристического продукта и признании противоправными действий по включению данного пункта в договоры.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП Гречишиной Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе, действуя в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Гречишиной Н.В. о признании недействительным п.п.5.4 п.5 Договора на оказание услуг по реализации туристического продукта, признании противоправными действий по включению данного пункта в договоры, обязании ИП Гречишину Н.В. в случае удовлетворения настоящего иска довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на

2

основании распоряжения начальника Территориального отдела в отношении ИП Гречишиной Н.В., являющейся руководителем туристической компании "Дива тур", проведена плановая выездная проверка, которой установлено наличие в договорах на оказание услуг по реализации туристического продукта условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ, а именно: п.п.5.4 п.5 Договора определяет, что "возмещение материальных убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон и штрафными санкциями оператора. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать стоимости туристического продукта в двойном размере". Указанные условия нарушают права потребителей, установленные ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей". За включение подобных условий в договоры, ИП Гречишина Н.В. привлечена к административной ответственности.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 07 марта 2013 года проведена контрольная проверка деятельности ИП Гречишиной Н.В., в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиком устранены, оспариваемый подпункт в настоящее время не включается в заключаемые с гражданами договоры на оказание услуг по реализации туристского продукта.

Ответчик ИП Гречишина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все нарушения, указанные истцом при предъявлении иска в настоящее время ею полностью устранены, из типовых договоров на оказание услуг по реализации туристского продукта оспариваемые истцом условия исключены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе отказал.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что

3

договоры на оказание туристских услуг являются публичными договорами, взыскание туроператором каких-либо штрафных санкций при расторжении договора является неправомерным. Несмотря на то, что в настоящее время оспариваемые пункты из типовых форм договоров ответчиком исключены добровольно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данные условия являлись аналогичными для всех потребителей, заключавших ранее договоры с ИП Гречишиной Н.В., в связи с чем, в настоящее время их права не восстановлены.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 Положения "О федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей " орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в праве предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации

4

или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Гречишина Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги потребителям по реализации туристского продукта.

В соответствии с распоряжением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске и г.Пласте, Увельском районе от 05 сентября 2012 года N 222 в отношении ИП Гречишиной Н.В. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в представленных ИП Гречишиной Н.В. договорах б/н от 14 мая 2012 года и от 17 сентября 2012 года, заключенных ею как агентом с потребителями С.Е.., Е.Л.Г.содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно п.п.5.4 п.5 в нарушение ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что "Возмещение материальных и моральных убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон и штрафными санкциями оператора. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать стоимости туристического продукта в двойном размере" (л.д. 19-21).

21 сентября 2012 года в адрес ИП Гречишиной Н.В. вынесено предписание об устранении указанных выше нарушений в срок до 16 ноября 2012 года (л.д.39), 25 сентября 2012 года в отношении ИП Гречишиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года ответчик признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ***** ст. ***** КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.43).

Согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Южноуральске и г.Пласт, Увельском районе от 04 февраля 2012 года, составленному по результатам внеплановой документарной проверки ИП Гречишиной И.П., последней

полностью исполнено ранее вынесенное предписание о прекращении нарушений, а именно, в разделе 5 договоров отсутствуют условия, предусматривающие штрафные санкции в отношении заказчика (потребителя). Таким образом, ИП Гречишиной И.Н. при заключении договоров с потребителями пункты, ущемляющие права потребителей исключены (л.д. 129-130).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела оспариваемый истцом пункт договора ИП Гречишиной И.Н. исключен, в связи с чем, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его основанным на законе и обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что состоявшимся решением суд отказал в защите прав потребителей, ранее заключивших с ИП Гречишиной И.Н. договоры, содержащие условия, ущемляющие их права, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена не на суд, а на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

,

6

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, конкретный потребитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший

спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи