Определение Челябинского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4г-897/2013

Судья Челябинского областного суда Беломестнова Ж.Н., рассмотрев поданную в областной суд 13 марта 2013 года кассационную жалобу Пылкова Е.Ю. и дополнения к ней по материалам истребованного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 года, на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года, вынесенные по делу по иску Пылкова Е.Ю. к Маркину А.К. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации, признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, по иску Маркина А.К. к Пылкову Е.Ю. о выселении из жилого помеещния без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Е.Ю. обратился в суд с иском к Маркину А.К. о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 86 - 60, заключенного 25 января 2012 года между ним и Маркиным А.К., как прикрывающего договор залога вышеуказанной квартиры, заключенного между Пылковым Е.Ю. и Маркиным А.К. в обеспечение возврата суммы займа в размере *** рублей и применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на указанную квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности Маркина А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись о регистрации права, просил также признать заключенным договора займа от 25 января 2012 года и взыскать с Пылкова Е.Ю. в пользу Маркина А.К. сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Маркин А.К. также обратился в суд с иском к Пылкову Е.Ю., в котором просил выселить Пылкова Е.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

2

Судебными постановлениями в удовлетворении заявленных Пылковым Е.Ю. требований отказано. Требования Маркина А.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Пылковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

11 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы по материалам дела.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при разрешении спора установлено, что 25 января 2012 года между Пылковым Е.Ю. в качестве продавца и Маркиным А.К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры 60 дома 86 по улице *** в городе Челябинске, общей площадью 64,7 кв.м, по цене *** рублей. Согласно пункту 3 указанного договора расчет сторонами произведен до подписания договора.

Право собственности на указанную квартиру за Маркиным А.К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 февраля 2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией договора купли - продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями заявлений Пылкова Е.Ю. о регистрации договора купли - продажи и перехода права к Маркину А.К. (т. 1 л.д. 9-10, 19-20, 51, 52, 113-114).

Требования Пылкова Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, основаны на том, что договор является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку - договор залога спорной квартиры по исполнению обязательств Пылкова Е.Ю. по возврату суммы займа ( *** руб.) Маркину А.К. по заключенному между ними договору займа, а следовательно недействителен по этому основанию на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец полагал, что сделка купли - продажи указанного недвижимого имущества

3

была совершена им под влиянием обмана со стороны Маркина А.К., является мнимой.

В силу прямого указания ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, подал заявление о регистрации сделки и перехода права собственности. Все действия Пылкова Е.Ю. были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на квартиру к Маркину А.К.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорной квартиры, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Переход титула собственника от продавца Пылкова Е.Ю. к покупателю Маркину А.К. на основании заключенного сторонами договора купли - продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пылкова Е.Ю., суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в письменном виде условия займа между Пылковым Е.Ю. и Маркиным А.К. в нарушение требований ст. 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлялись. Письменного договора займа суду не представлено. Сам Маркин А.К. отрицал факт заключения договора займа. Договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между сторонами также заключено не было.

Других доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов Пылков Е.Ю. не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения

4

обязательства по возврату Маркину А.К. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.

Само по себе исполнение условий договора, передача денег, регистрация перехода права собственности опровергают доводы Пылкова Е.Ю. о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Кроме того, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского Кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Также суды нижестоящих инстанций, оценивая согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, признали, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также как сделка, совершенная под влиянием обмана, и признан недействительным по этим основаниям.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что воля Пылкова Е.Ю. была направлена на заключение иной сделки, а также, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимым, совершен под влиянием обмана, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем.

Выводы суда основаны на правильном распределении судом бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за *** рублей, тогда как ее стоимость на момент приобретения была значительно выше, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не

5

свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами. Отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей приобретаемой либо рыночной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Приложенные Пылковым Е.Ю. к кассационной жалобе копии материалов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Пылкова Е.Ю., при отсутствии иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных заявителем в обоснование иска обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены судами нижестоящих инстанций, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, основанием для пересмотра решения в кассационном порядке быть не может, поскольку связано с необходимостью переоценки доказательств по признаку их достаточности, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда -кассационной жалобы Пылкова Е.Ю. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года,

6

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года.

Исполнение решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года возобновить.

Судья

Ж.Н. Беломестнова