Решение Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 3-42/2013

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Свинцовой Г.В. при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению Попова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,-

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Н. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме **** рублей.

В обоснование требования указал, что продолжительность судопроизводства по его иску к СНТ "Локомотив-1" о признании незаконными выборов органов управления и контроля составила 254 дня: иск подан в суд 12.02.2012 г., при этом первое заявление было подано им в суд 09.12.2011 г. (впоследствии возвращено судом), решение вступило в силу только 25.10.2012 г. Указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена: длительностью изготовления решения суда в окончательной форме, которое было получено им только 29.05.2012 г., при этом резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012 г., возвращением дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы; необоснованными передачей дела от одного судьи к другому и оставлением его первоначального иска от 09.12.2011 г. без движения и последующим возвращением его в связи с не устранением недостатков; противоречием законов Конституции РФ; несправедливостью судебной системы; нарушением судами требований законов. Нарушение срока судопроизводства не позволило реализовать его право на управление его долей в имуществе законно избранными органами управления.

Заявитель Попов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - Стипко С.С. просила отказать Попову И.Н. в удовлетворении требований о присуждении компенсации, поддержала письменные возражения, в которых указала, что разумный срок судопроизводства по делу N 2-1249/2012 нарушен не был, поскольку срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превышен незначительно (на 21 день), нарушения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Выслушав заявителя Попова И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Стипко С.С, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N 2-1249/2012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова И.Н. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведения заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

2

Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.З ст.6.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст.6.1 ГПК РФ).

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1249/2012 исковое заявление Попова И.Н. к СНТ "Локомотив-1" о признании незаконными выборов, проведенных 26.02.2011 г. СНТ "Локомотив-1", и возложении на ответчика обязанности в установленные судом сроки на общих собраниях улиц выбрать уполномоченных с применением очно-заочного голосования, а также переизбрать органы управления и контроля СНТ "Локомотив-1" в соответствии с законом поступило в Советский районный суд г.Челябинска 14 февраля 2012 года (л.д. 3 дела 2-1249/2012).

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к

3

судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, копия искового заявления направлена ответчику. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2012 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 1 дела N 2-1249/2012). Копия определения от 14 февраля 2012 года, извещение о дате предварительного судебного заседания, запрос в СНТ "Локомотив-1" вручены Попову И.Н. 01 марта 2012 года (л.д. 116, 15 дела N 2-1249/2012).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 марта 2012 года Попов И.Н. в судебное заседание не явился, участвовал представитель СНТ "Локомотив-1" Бондин А.В., судом удовлетворено ходатайство последнего о приобщении к материалам дела отзыва и учредительных документов СНТ "Локомотив-1", истребованных судом, а также протокола собрания от 26.02.2011г., постановления 58-го внеочередного отчетно-выборного собрании уполномоченных СНТ "Локомотив-1", протоколов N 1, 2, 3, 4 счетной комиссии; назначено судебное заседание на 26 марта 2012 года на 17 час. 30 мин. (л.д. 117 дела N2-1249/2012).

В судебном заседании 26 марта 2012 года истец принимал участие, представитель ответчика при надлежащем извещении участие не принимал, рассмотрение дела отложено на 04 мая 2012 г. в связи с истребованием у ответчика по ходатайству истца дополнительных доказательств (л.д. 119, 121 дела N2-1249/2012).

В судебном заседании 04-05 мая 2012 года дело рассмотрено по существу, 05 мая 2012 года оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Попову И.Н. отказано.

Согласно справочному листу гражданского дела N 2-1249/2012 мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.

13 июня 2012 года Поповым И.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 199 дела N 2-1249/12).

12 июля 2012 года гражданское дело с апелляционной жалобой Попова И.Н. направлено в Челябинский областной суд, в который оно поступило 03 августа 2012 года (л.д. 204 дела N 2-1249/12).

Письмом судьи Челябинского областного суда от 09 августа 2012 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба Попова И.Н. подана с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ (л.д. 207 дела N 2-1249/12).

15 августа 2012 года дело поступило в Советский районный суд г. Челябинска, определением судьи от 16 августа 2012 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления Попову И.Н. срока на подачу жалобы - на 17 августа 2012 года (л.д. 208 дела N 2-1249/12).

4

Определением суда от 17 августа 2012 года срок на подачу жалобы Попову И.Н. был восстановлен, 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1249/2012 с апелляционной жалобой Попова И.Н. повторно направлено в Челябинский областной суд, в который оно поступило 26 сентября 2012 года (л.д. 212-213, 220 дела N 2-1249/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года решение суда от 05 мая 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 231-236 дела N2-1249/12).

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу в соответствии с требованиями ч.З ст.6.1 ГПК РФ составил 8 месяцев 11 дней (с 14.02.2012 по 25.10.2012); при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день (с 14.02.2012 по 05.05.2012), срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 29 дней (26.09.2012 по 25.10.2012), остальное время - это время с момента вынесения решения суда до подачи апелляционной жалобы, направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции, возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и повторное направление дела в суд апелляционной инстанции - данный период составил 4 месяца 19 дней (с 06.05.2012 по 25.09.2012).

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание - 16 марта 2012 года, которое назначено через 1 месяц 3 дня с даты поступления заявления в суд, и 2 судебных заседания: 26 марта 2012 года (отложено на 1 мес. 8 дн.), 04 мая 2012 года (объявлен перерыв до 05 мая 2012 года), 05 мая 2012 года - оглашена резолютивная часть решения. При этом существенных перерывов в совершении судьей районного суда процессуальных действий не допускалось, рассмотрение дела откладывалось один раз, отложение дела и перерыв в судебном заседании являлись необходимыми и обоснованными, при этом срок отложения рассмотрения дела составил 1 месяц 08 дней, перерыв в судебном заседании 04.05.2012г. объявлен в связи с окончанием рабочего дня и судебное заседание продолжено в 9 часов 05.05.2012 г.

Период срока 4 месяца 19 дней с 06.05.2012 г. по 25.09.2012 г. включает срок 2 месяца 28 дней, необходимый суду для выполнения требований гражданского процессуального законодательства: 5 дней - срок изготовления решения суда в окончательной форме, 1 месяц - срок обжалования решения с 06.05.2012 г. по 10.06.2012 г.; срок, необходимый суду для выполнения требований ст.325 ГПК РФ; предоставление срока для подачи возражений относительно апелляционной жалобы с 13.06.2012 г. до 11.07.2012 г. и направления дела в суд апелляционной инстанции, время

5

передачи дела в Челябинский областной суд, в который дело поступило 03.08.2012 г.

С 04.08.2012 г. по 09.08.2012 г. в течение 5 дней дело находилось в суде апелляционной инстанции и было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.324 ГПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы Попова И.Н. с нарушением срока, установленного ст.321 ГПК РФ.

Возвращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.324 ГПК РФ привело к увеличению общего срока производства по делу на 1 месяц 22 дня (с 04.08.2012 г. по 26.09.2012 г.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению разумного срока производства по делу и не свидетельствует о неэффективности действий суда, поскольку в указанный срок 1 месяц 22 дня судами первой и апелляционной инстанции в кратчайшие сроки были совершены процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов Попова И.Н. по апелляционному обжалованию решения суда от 05.05.2012г.

При оценке права заявителя Попова И.Н. на присуждение компенсации за нарушение ее права на судопроизводства в разумный срок суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Суд также принимает во внимание, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превышен незначительно на 21 день в связи с отложением дела на 1 месяц 8 дней (с 26.03.2012 г. на 04.05.2012 г.) с соблюдением норм ч. 2 ст. 169 ГПК РФ для истребования доказательств из СНТ "Локомотив-1", Управления Росреестра по Челябинской области, необходимых для разрешения дела; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ; длительность рассмотрения дела обусловлена подачей заявителем жалобы по истечении определенного законом срока (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), направлением дела в суд второй инстанции без учета требований ст. 324 ГПК РФ, возвращением дела судом апелляционной инстанции в районный суд для выполнения

6

требований гражданского процессуального закона, решением вопроса о восстановлении пропущенного срока, пересылкой дела.

В период с даты подачи Поповым И.Н. апелляционной жалобы 13.06.2012 г. до повторного направления судом дела в суд апелляционной инстанции судом 06.09.2012 г. не допущено продолжительных периодов его неактивности. В указанный период времени судом выполнялись требования ст.325 ГПК РФ о направлении ответчику по делу копии апелляционной жалобы и предоставлении ему срока для подачи письменных возражений, направлении истцу Попову И.Н. копии возражений ответчика СНТ "Локомотив-1" относительно апелляционной жалобы. При возвращении дела в суд первой инстанции 14.08.2012 г., 16.08.2012 г. назначено судебное заседание на 17.08.2012 г., в котором рассмотрен вопрос о восстановлении Попову И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы. После вступления в законную силу 04.09.2012 г. определения суда от 17.08.2012 г. через 2 дня 06.09.2012 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в силу положений п.2 ст.1 Закона о компенсации не дают оснований для вывода суда о том, что нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Попов И.Н. не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена длительностью изготовления решения суда в окончательной форме, которое было получено им только 29.05.2012 г., несостоятельны, поскольку согласно справочному листу дела мотивированное решение было изготовлено 10 мая 2012 года, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения дела не была обусловлена объективными причинами, а явилось следствием ненадлежащей организации работы суда, а именно возвращением дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, необоснованными передачей дела от одного судьи к другому и оставлением его первоначального иска от 09.12.2011 г. без движения с последующим возвращением его в связи с не устранением недостатков, также несостоятельны.

Заявление от 14.02.2012 года было принято к производству 14 февраля 2012 года судьей Х.Л.В. и рассмотрено ей по существу 05 мая 2012 года.

Ссылка на необоснованное оставление без движения и последующее возвращение иска 09.12.2011 г. юридического значения для данного дела не имеет, поскольку гражданское дело по данному иску не возбуждалось и судебное разбирательство не осуществлялось, что в силу норм Закона о

7

компенсации исключает возможность реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, из пояснений Попова И.Н., данных в судебном заседании, следует, что определения об оставлении искового заявления от 09.12.2011 г. и его возвращении заявителем обжалованы не были.

Утверждение заявителя о том, что срок производства по делу следует исчислять с 09.12.2011г. не основан на материалах гражданского дела N2-1249/12 и противоречит положениям ч.З ст.6.1 ГПК РФ, поэтому является несостоятельным.

Гражданское дело N 2-1249/2012 было возбуждено на основании искового заявления Попова И.Н., поступившего в суд 14 февраля 2012 года, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ исчисление разумного срока судебного разбирательство осуществляется с 14 февраля 2012 года.

Длительность срока судопроизводства по делу N 2-1249/2012 обусловлена возвращением дела с жалобой судом апелляционной инстанции в районный суд, рассмотрением вопроса о восстановлении Попову И.Н. пропущенного срока на подачу жалобы, однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации не являются, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы направлено на обеспечение процессуального права заявителя по обжалованию судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Утверждение Попова И.Н. о том, что заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы им не подавалось, основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации также не является, поскольку определение суда от 17 августа 2012 г. (л.д.212 дела N2-1249/12) им не обжаловано и прав заявителя не нарушает. Апелляционную жалобу на решение суда от 05.05.2012г. Попов И.Н. не отзывал и поддержал ее в суде апелляционной инстанции (л.д.231-236 дела N2-1249/12).

В силу положений ч.1 ст.57, ст.67, чЛ ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами в материалы дела, при принятии по данному делу решения. При этом процессуальное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела оценивать доказательства, имеющиеся в материалах другого гражданского дела. Из материалов гражданского дела N2-1249/12 судом установлено, что Попов И.Н. замечания на протоколы судебных заседаний не подавал. При таких обстоятельствах доводы заявителя о фальсификации доказательств и протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела N2-1249/12, являются несостоятельными.

8

Доводы Попова И.Н., что длительность рассмотрения дела обусловлена противоречием законов Конституции РФ; несправедливостью судебной системы; нарушением судами требований законов, основанием для присуждения компенсации не являются, поскольку содержат общие фразы и не свидетельствуют о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что нарушение срока судопроизводства не позволило ему реализовать право на управление его долей в имуществе СНТ законно избранными органами управления, материалами дела не подтверждаются, также в заявлении отсутствует указание на значимость для заявителя последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода суда о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Попова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не имеется.

Частью 1 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Советского районного суда г.Челябинска, поэтому данное ходатайство Попова И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 244.9, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Попову Ивану Николаевичу в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Г.В.Свинцова

9