Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 10-1353/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

осужденных Яшина С.А. и Жугалева А.В.,

адвоката Епанихина С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционным жалобам адвоката Епанихина С.П. и осужденного Жугалева В.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года, которым

ЯШИН С.А., родившийся ****

года в г. ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яшину С.А. исчислен с 24 ноября 2012 года.

ЖУГАЛЕВ В.А., родившийся **** года

в с. ****, судимый 04 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04

2

июня 2012 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 июня 2012 года и окончательно назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жугалеву А.В. исчислен с 24 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, осужденных Яшина С.А. и Жугалева А.В., адвоката Епанихина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин С.А. и Жугалев А.В. осуждены за совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего В.А.В., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление ими совершено 24 ноября 2012 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколова

A.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16-389.18 УК РФ. В обосновании указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В нарушение ст.60 УК РФ при постановлении приговора в отношении Яшина С.А. и Жугалева B.А. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Епанихин С.П. в защиту интересов осужденного Яшина С.А. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств сговора Яшина С.А. и Жугалева А.В. на совершение разбойного нападения на В.А.В., вывод суда в этой части основан на предположении, поэтому просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, автор ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" отмечает, что сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Допрошенный в качестве обвиняемого 17 января 2013 года Яшин С.А. показал, что они с Жугалевым А.В. договорились избить потерпевшего и похитить принадлежащее ему имущество, именно эти показания судом приняты за основу. Также из данных показаний не следует, что Яшин С.А. и Жугалев А.В. имели умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается первоначальным их обвинением по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает, что суд квалифицировал действия обоих осужденных по наступившим последствиям, при этом не разграничил их действия, не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства, причинен действиями лишь одного из них. Остальные повреждения эксперт расценил как не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о едином умысле и предварительной договоренности осужденных на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что письменные материалы дела не соответствуют требованиям достоверности и допустимости доказательств. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 5407 следует, что эксперт не ответил на поставленные следователем вопросы и не смог определить степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда. Из дополнительного заключения эксперта N 136 Д, следует, что на исследование предоставлена компьютерная распечатка листов медицинской карты N 64450/1, объекты исследования не упакованы и не опечатаны, а согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека представленные на исследование эксперту медицинские документы должны быть подлинными. Просит вызвать в судебное заседание судебно - медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Фадеева С.В., для оценки дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N 136 Д.

В апелляционной жалобе осужденный Жугалев А.В. не соглашается с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, так как между ним и Яшиным С.А. не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Отмечает, что он сильно сожалеет и раскаивается, его семья находится в тяжелом материальном положении, просит снизить размер назначенного наказания до минимального предела санкции статьи и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного

4

представления, апелляционной жалобы адвоката Епанихина С.Г. в интересах осужденного Яшина С.В., апелляционной жалобы осужденного Жугалева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Яшина С.А. и Жугалева В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего В.А.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Жугалев В.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, Яшин С.А. указывал на совершение хищения только им одним, без участия Жигулева В.А.

Вина осужденных Яшина С.А. и Жугалева В.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

- явкой с повинной Яшина С.А., в той части, в которой он описывает события преступления относительно своих действий по хищению имущества потерпевшего;

- показаниями осужденного Яшина С.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он подробно описывает обстоятельства совершенного им и Жугалевым В.А. преступления в отношении потерпевшего, сообщает о предварительной договоренности, нанесении ударов потерпевшему и хищении из карманов одежды имущества;

- показаниями осужденного Жугалева А.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он отрицал только факт нанесения ударов потерпевшему, признавая наличие у него и Яшина С.А. предварительного сговора на хищение имущества В.А.В., совместные действия по хищению имущества последнего;

- показаниями потерпевшего В.А.В. о согласованных действиях осужденных Яшина С.А. и Жугалева А.В. при совершении в отношении него преступления, попытки утащить его в малолюдное месте, нанесение ударов Яшиным С.А. по голове и телу ногами, Жугалевым А.В. по спине и совместном совершении ими хищения его имущества из карманов одежды, когда он лежал на земле;

- показаниями свидетелей А.А.А., Г.А.В., К.А.А.

5

данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденные А.А.А. и К.А.А. в судебном заседании, которые сообщили про обстоятельства задержания подсудимых, а также обстоятельства их личных досмотров;

- протоколами изъятия телефона у Яшина С.А. и пачки сигарет у Жугалева А.В.

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В.А.В. на момент обращения за медицинской помощью 26 ноября 2012 года и при обследовании в ЧОБСМЭ 06 декабря 2012 года имели место: черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадину на голове, образовавшаяся от не менее трех воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек (гематома) в области грудной клетки слева, образовавшийся от не менее одного воздействия тупого, твердого предмета и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как не причинивший вред здоровью;

а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются меду собой и достаточны для признания осужденных виновными. Указанное заключение судебно -медицинского эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, вынесено на основании представленных медицинских документов, ясно для понимания и является полностью допустимым. Компетентность эксперта была установлена органами предварительного следствия, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной сомнений не вызывает. Оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, на основании ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

Действия осужденных Яшина С.А. и Жугалева В.А. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

6

Между тем, как видно из приговора, суд указывая о применении осужденными Яшиным С.А. и Жугалевым В.А. в отношении потерпевшего В.А.Г. насилия опасного для жизни или здоровья, не указал, какие телесные повреждения были причинены последнему в результате их преступных действий и какие последствия для здоровья они повлекли. Тем самым, судом не сделал вывод, по каким основаниям примененное насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку доводов на это апелляционное представление не содержит, апелляционной жалобы от потерпевшего на приговор не поступало, в данном случае суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может ухудшить положения осужденных Яшина С.А. и Жугалева В.А., поэтому исходя из исследованных и изложенных доказательств, их действия следует переквалифицировать на пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденными Яшиным С.А. и Жугалевым В.А., а также применение ими насилия по отношению к потерпевшему, объективно установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Яшина С.А. явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст, у Жугалева В.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих осужденных неустановленно.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденными Яшиным С.А. и Жугалевым В.А. потерпевшему В.А.В. был полностью возмещен причиненный материальный ущерб, о чем составлена расписка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у осужденных возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

7

Указанное обстоятельство, смягчающее наказание, судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ при назначении наказания учтено не было.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, учитывая конкретные обстоятельства и роль каждого в совершении преступления, судебная коллегия полагает необходимым снизить Яшину С.А. и Жугалеву В.А. наказание, назначенное за совершенное преступление, а последнему и по совокупности приговоров.

В то же время, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Яшину С.А. и Жугалеву В.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Осужденные совершили тяжкое преступление, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Достаточных данных для применения к Яшину С.А. и Жугалеву В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденным, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или вынесение нового приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционные жалобы адвоката Епанихина С.П. и осужденного Жугалева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года в отношении ЯШИНА С.А. и ЖУГАЛЕВА В.А. изменить:

- признать возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Яшина С.А. и Жугалева В.А.;

- переквалифицировать действия Яшина С.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с

8

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Жугалева В.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 июня 2012 года и окончательно назначить лишение свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи