Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 10-1376/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Апанасенко О.А. и Горшкова С.М.,

при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Жданова Б.С.,

осужденного Срывкина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционной жалобе потерпевшего С.Н.В. на приговор Трактороза-водского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года, которым

С Р Ы В К И Н Е.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый.

- осужден по ч. 1 ст.

158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства и по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган; трудоустроится или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в двухмесячный срок.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей 10 сентября 2012 года и время нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2012 года по 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., выступление прокурора Ефи-менко Н.А., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного Срывкина Е.В. и адвоката Жданова Б.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срывкин Е.В. осужден за совершение 10 сентября 2012 года угона автомобиля **** ( ****), государственный регистрационный знак ****, принадлежащего потерпевшему С.Н.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также за совершение 10 сентября 2012 года кражи имущества потерпевшего С.Н.В. на сумму 1500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимого и стороны защиты. Кроме того считает, что назначенное Срывкину Е.В. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Считает, что применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании подсудимого, а также обстоятельство, характеризующее осужденного, что он с 2009 года состоит на учете у нарколога.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Н.В. просит отменить приговор. Считает назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы чрезмерно мягким. Указывает, что действия Срывкина Е.В. были агрессивными, дерзкими и внезапными. В руках Срывкина Е.В. он видел рукоятку молотка, которым он наносил ему удары в голову и считает, что осужденный хотел его убить, а молоток специально приготовил заранее для совершения нападения на водителя. Считает, что таким как Срывкин Е.В. место не в обществе, а в местах лишения свободы. Просит вынести справедливое решение, так как ему никто не вернет отнятое Срывкиным Е.В. здоровье, который наносил ему удары в голову, и только чудо спасло его от более тяжких последствий.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Срывкина Е.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Стародубцеву Н.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества С.Н.В., установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано достаточно полное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Виновность Срывкина Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Срывкина Е.В. в совершенных преступлениях подтверждены:

- показаниями осужденного Срывкина Е.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он признал свою вину частично и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле " ****", которым управлял потерпевший С.Н.В., он нанес стеклянной бутылкой несколько ударов по голове потерпевшего, после чего последний вышел из машины и убежал, а он сел за руль, перегнал автомобиль к дому своих родственников, где поставил его в гараж, после чего забрал из автомобиля документы, пластиковые карты, сотовый телефон. Настаивает, что наносил удары потерпевшему бутылкой, а не молотком, в остальной части обвинение он признает;

- показаниями потерпевшего С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах угона его автомобиля и кражи имущества, из которых следует, что он подвозил Срывкина Е.В. и К.Е.А. на своем автомобиле " ****". Когда они остановились и К.Е.А. вышел из машины, то Срывкин Е.В., находившийся на заднем сиденье, нанес ему предметом, похожим на молоток, удары по голове, поле чего он вышел из машины и убежал, при этом видел как Срывкин Е.В. сел за руль автомобиля, в машину также сел К.Е.А. и с места преступления они уехали на его автомобиле. Кроме того, из его автомобиля были похищены документы на машину, пластиковые карты, сотовый телефон;

4

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он пояснил, что они со Срывкиным Е.В. на автомобиле, которым управлял С.Н.В., доехали до ул. Потемкина, где он вышел их машины и пошел в торговый павильон, а Срывкин Е.В. с водителем оставались в машине. Когда он возвращался, то увидел, что С.Н.В. удаляется от машины, а за рулем машины находится Срывкин Е.В. После этого автомашине, которой управлял Срывкин Е.В., они доехали до дома бабушки Срывкина Е.В., где оставили автомобиль, пошли к нему домой, но были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Срывкина Е.В. ключи от автомобиля и документы;

- показаниями свидетелей М.С.В. и Е.А.В., являющихся сотрудниками полиции, которые по сообщению об угоне автомобиля С.Н.В. задержали К.Е.А., а также Срывкина Е.В., на брюках которого были обнаружены пятна крови;

- чистосердечным признанием Срывкина Е.В. о том, что он ударил водителя и отобрал автомобиль (том N 1 л.д.191);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (том N 1 л.д.125-128), из которого следует, что у С.Н.В. в сентябре 2012 года имели место 4 раны на волосистой части головы - в теменной области справа, которые образовались в результате четырех травматических воздействий тупого твердого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к категории легкого вреда здоровью, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Срывкина Е.В. в угоне автомобиля потерпевшего С.Н.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже имущества потерпевшего С.Н.В., при этом осужденный Срывкин Е.В. указанные выводы не оспаривает.

Действия Срывкина Е.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего С.Н.В. о том, что Срывкин Е.В. наносил ему удары по голове молотком, были судом тщательно проанализированы в совокупности с другими доказательствами. Судом было установлено только то, что Срывкин Е.В. действительно наносил удары потерпевшему неустановленным твердым предметом, однако достоверных и достаточных доказательств того, что данным предметом являлся молоток, в суде добыто не было, так как сам потерпевший этого предмета не видел и только предполагал, что это мог быть молоток.

5

Судебная коллегия считает голословными доводы жалобы потерпевшего о том, что Срывкин Е.В. хотел его убить, так как каких-либо доказательств, подтверждающих это, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании представлено не было.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, назначенное Срывкину Е.В. наказание с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Судом при назначении наказания были обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Срывкина Е.В. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья Срывкина Е.В., его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также матери-инвалида.

Также суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Срывкина Е.В. раскрытию и расследованию преступления, который после задержания подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно установлено не было.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности Срывкина Е.В., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных

6

обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Выводы суда о том, что достижение целей применения наказания, восстановление социальной справедливости, возможность исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможны без реального отбывания Срывкиным Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полностью разделяются судебной коллегией.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, судом недостаточно было учтено мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, то, что Срывкин Е.В. состоит на учете у нарколога с 2009 года, а также обстоятельства совершенния преступления, являются несостоятельными, так как они были учеты судом при назначении Срывкину Е.В. наказания, и их наличие не опровергает убедительных выводов суда о возможности применения к назначенному Срывкину Е.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что реальное отбывание осужденным Срывкиным Е.В., впервые совершившим преступления, наказания в виде лишения свободы, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, так как фактически на его иждивении находятся ребенок-инвалид, неработающая жена, а также мать - инвалид 1 группы, и его нахождение в местах лишения свободы поставит его семью в тяжелое положение.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному Срывкину Е.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий Срывкина Е.В. по угону автомобиля **** ( ****), государственный регистрационный знак ****, принадлежащего потерпевшему С.Н.В., суд, помимо вышеназванного автомобиля, указал еще и об угоне иного транспортного средства.

Однако согласно текста предъявленного Срывкину Е.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в вину осужденному не вменялся угон иного транспортного средства.

7

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, тоже не следует, что Срывкин Е.В. наряду с автомобилем угнал еще и иное транспортное средство.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что указание при квалификации действий Срывкина Е.В. на угон иного транспортного средства является излишним и подлежит исключению из приговора.

Это обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Срывкина Е.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, которая является правильной и обоснованной.

Внесение в приговор соответствующих изменений не требует исследования собранных по делу доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, не влечет изменения юридической оценки содеянного и сокращение срока назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года в отношении СРЫВКИНА Е.В. изменить:

- при квалификации действий Срывкина Е.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключить указание на угон иного транспортного средства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: