Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 10-1405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Станелик Н.В. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Зотовой Ю.А., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Нестерова В.Ю., адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. и жалобе осужденного Нестерова В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 г., которым

НЕСТЕРОВ В.Ю., родившийся **** г. в г. ****, судимый

1) 25 ноября 2009 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, постановление того же суда от 16 февраля 2010 г. водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 января 2012 г.,

2) 25 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к

I году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2012 г., по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с

II декабря 2012 г.

2

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Нестерова В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей в части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.Ю. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного законов, а также по мотивам несправедливости приговора. Требования ст. 307 УПК РФ предполагают описание в приговоре обстоятельств преступления с указанием времени его совершения. Суд не указал в описательно-мотивировочной части своего решение время совершения 10 декабря 2012 г. преступления Нестеровым В.Ю. -около 15.00 часов. При назначении наказания виновному суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не отразил в данных о личности молодой возраст Нестерова В.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.Ю. просит приговор суда как чрезмерно суровый смягчить с учетом требований ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не учтена его просьба применить ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. о смягчении положения лиц, больных ****. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не принято во внимание, что по предыдущему приговору - мирового судьи, он содержался под стражей с 11 по 25 сентября 2012 г.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

3

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о неуказании в приговоре времени совершения преступления.

Суд в данной части нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой закон обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Суд это требование закона нарушил, так как не указал в приговоре на ориентировочное время совершения преступления, хотя оно указано в обвинительном заключении и никем не оспорено.

Вместе с тем, данное отступление от требований закона судебная коллегия полагает возможным исправить без отмены приговора, а путем его изменения, что никак не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав сторон.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка Нестерова В.Ю. на изменения УК РФ законом от 07 марта 2011 г. необоснованна. Никаких изменений, касающихся состояния здоровья больных ****, ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. в УК РФ не внес. Приговор постановлен в период действия внесенных этим законом изменений УК РФ. Состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Несостоятельны ссылки государственного обвинителя на то, что при назначении наказания виновному суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не отразил в данных о личности молодой возраст Нестерова В.Ю. Из приговора видно, что личность осужденного при назначении наказания во внимание судом принята.

Нестеров В.Ю. не является несовершеннолетним, юным или престарелым человеком. По какому критерию государственный обвинитель полагает оценить возраст осужденного, из представления не ясно.

Смягчающего обстоятельства "молодой возраст" ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении осужденного, достигшего на момент совершения преступления и постановления судом приговора 29-летнего возраста.

Необоснованны доводы осужденного и его адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд не учел мнение потерпевшего о наказании. Отсутствие ссылки суда на мнение потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о каком-либо нарушении судом требований ст. 61 УК РФ, и к тому же, в данном конкретном уголовном деле на неучет судом мнения потерпевшего не указывает.

Как видно из протокола судебного заседания, свое мнение о наказании осужденного потерпевший Б.В.Ю. выразил в прениях сторон после выступления прокурора. Государственный обвинитель просил суд назначить осужденному за совершение преступления лишения свободы сроком на 4 года, а по совокупности приговоров - на 4 года 6 месяцев. Б.В.Ю. после выступления государственного обвинителя сообщил о несогласии с прокурором, и просил назначить осужденному наказание меньше, чем просил прокурор. Поскольку суд назначил осужденному за совершение преступления 3 года лишения свободы, а по совокупности приговоров 3 года 10 месяцев лишения свободы, отсутствуют основания утверждать, что фактически мнение потерпевшего не было учтено судом при назначении наказания Нестерову В.Ю.

Суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия.

Требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены, положения Общей части УК РФ не нарушены.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения

5

совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Заслуживает внимания довод осужденного о том, что судом не произведен зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 11 сентября 2012 г. по 25 сентября 2012 г. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2012 г. Это нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная колле-

гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Нестерова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 г. в отношении НЕСТЕРОВА В.Ю. изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при приведении судом обстоятельств совершения преступления 10 декабря 2012 г. время его совершения - "около 15 часов 00 минут",

в соответствии с резолютивной частью приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2012 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нестерова В.Ю. под стражей в период с 11 сентября 2012 г. по 25 сентября 2012 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи