Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 10-1458/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

осужденного Хажеева И.Х.,

адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Хажеева И.Х. на приговор Кунашакско-го районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 г., которым

X А Ж Е Е В И.Х., родившийся **** г.

в д. ****, судимый: 1)10 июня 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2010 г. по отбытию срока наказания; 2) 28 декабря 2010 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 марта 2012 г. по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа-

2

ний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хажееву И.С. исчислен с 04 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Хажеева И.Х., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, государственного обвинителя Шалькевича В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажеев И.Х. признан виновным в тайных хищениях имущества у С.Т.Н., совершенных с незаконным проникновение в жилище:

- 06 августа 2012 г. на сумму 2000 рублей,

- 18 сентября 2012 г. на сумму 147 рублей.

Преступления совершены в с. Большой Куяш Кунашакского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признавал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабитов Р.Г. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в своих показаниях, признанных судом достоверными, потерпевшая указывала на то, что осужденный произвел работы по хозяйству и тем самым возместил вред, причиненный преступлением, однако это обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе осужденный Хажеев И.Х., ссылаясь на п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит об изменении приговора, применении положений п.п. "д", "з" ч. 1 ст. 61; ст.ст. 62, 66 и 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что сумма денег, похищенных 06 августа 2012 г. у потерпевшей, не превышала 1 000 рублей, оспаривает признак незаконного проникновения в жилище, а также ссылается на возмещение причиненного вреда путём производства работ по хозяйству потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Хажеевым И.Х., является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Так осужденный Хажеев И.Х. признавал изложенные в приговоре обстоятельства хищения имущества С.Т.Н. 18 сентября 2012 г. на сумму 147 рублей, указанных в приговоре.

Стороны не оспаривают их и в апелляционном порядке.

Что касается кражи 2 ООО рублей у той же потерпевшей 06 августа 2012 г., то доводы, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

Ответы на них содержатся в приговоре.

Действительно, эти доводы опровергаются собственными показаниями Хажеева И.Х. в ходе следствия, содержащими описание преступленных деяний, указанных в приговоре.

При этом осужденный последовательно излагал свои действия и мотивы, дал описание обстановки, способа хищения, суммы похищенных денег и обстоятельств распоряжения ими.

Суд обоснованно признал именно эти показания Хажеева И.Х. достоверными, поскольку на те же обстоятельства осужденный ссылался и при явке с повинной ( л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ они проверены путём получения иных доказательств.

В частности, о тех же обстоятельствах содеянного осужденным с его же слов свидетельствовала В.Т.Н.

Эти показания в деталях совпали с показаниями потерпевшей и данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия.

Потерпевшая С.Т.Н. подтвердила, что указанная в приговоре сумма денег действительно находилась в месте, названном осужденным, и была похищена.

Причем из показаний потерпевшей видно, что осужденный являлся её соседом. Однако С.Т.Н. не пускала его в дом.

Так было и 06 августа 2012 г. В.Т.Н. и Хажеева И.Х. потерпевшая, открыв ворота, пропустила только на территорию двора.

4

Отлучившись в магазин, С.Т.Н. входную дверь дома закрыла на веревку ( л.д. 246-247).

В.Т.Н. в дом потерпевшей в её отсутствие не входила.

Таким образом, Хажееву И.Х. была очевидна недозволенность проникновения в жилище С.Т.Н.

У суда не было оснований не доверять вышеназванным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля. Их прочная взаимосвязь между собой и в совокупности с другими данными по делу не даёт оснований усомниться в их правдивости.

Кроме того, как видно из показаний этих лиц и самого осужденного, они не имели неприязненных отношений. В.Т.Н. являлась сожительницей Хажеева И.Х.

Из чего следует, что у свидетеля и потерпевшей не было оснований оговаривать осужденного.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Судом также тщательно и объективно исследованы все доказательства, представленные стороной защиты и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Показания Хажеева И.Х. об иных обстоятельствах происшедшего получили надлежащую критическую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, действия Хажеева И.Х. правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Умысел на хищение имущества С.Т.Н. у осужденного всякий раз возникал самостоятельно, через продолжительный период времени.

Кроме того эти действия разнятся между собой по способу незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия потерпевшая С.Т.Н. указывала на то, что Хажеев И.Х. производил для неё некоторые работы по хозяйству.

В суде потерпевшая подтвердила, что осужденный таким образом возместил ущерб, причиненный хищением 2 ООО рублей ( л.д. 246).

Следовательно, Хажеев И.Х. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением от 06 августа 2012 г.

Указанное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и должно быть признано таковым.

Тем более, что в приговоре не содержится мотивов, по которым суд не признал действия Хажеева И.Х., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания за это преступление от 06 августа 2012 г., поскольку по своему сроку назначенное наказание является минимально возможным с учётом наличия в действиях Хажеева И.Х. рецидива преступлений, признанного в приговоре обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем доводы осужденного о применении положений ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

При этом обсуждена возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения вышеназванных положений закона является правильным.

Вместе с тем, оставленное без внимания судом первой инстанции такое смягчающее обстоятельство как совершение осужденным действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением от 06 августа 2012 г. должно быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ: оно подлежит смягчению.

Что же касается ссылок осужденного в жалобе на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то им не приведено каких-либо данных, подтверждающих это.

Равно это относится и к доводам о противоправности и аморальности поведения С.Т.Н., явившегося поводом для совершения преступления.

Так из материалов уголовного дела, в том числе и собственных показаний Хажеева И.Х., видно, что он не состоял в браке, сожительствовал с В.Т.Н.

Являясь трудоспособным, Хажеев И.Х. не работал. Жил за счёт случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками.

Предметами хищения явились, спиртные напитки, сигареты и деньги. Деньги потрачены на приобретение водки.

6

Хищения

совершены

у женщины-пенсионерки

в

период,

когда та отсутствовала дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 марта 2013 г. в отношении ХАЖЕЕВА И.Х. изменить: признать совершение Хажеевым И.Х. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением от 06 августа 2012 г., обстоятельством смягчающим наказание;

сократить срок лишения свободы, назначенный Хажееву И.Х. по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ, до двух лет одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: