Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 10-1500/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Тульской И.А. и Терещенко О.Н., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Дуйловского А.И., потерпевшего Е.Е.В. и его представителя - адвоката Науменко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Зоткина Н.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года, которым

ДУИЛОВСКИИ А.И., родившийся **** года в с. ****, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дуйловского А.И. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Взыскано с Дуйловского А.И. в пользу Е.Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Е.Е.В. в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения, за потерпевшим Е.Е.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, потерпевшего Е.Е.В. и его представителя - адвоката Науменко В.Н., поддержавших доводы представления и дополнения к нему, осужденного Дуйловского А.И. и адвоката Кузьмичева К.Н., полагавших приговор оставить без изменения в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуйловский А.И. признан виновным в том, что 22 марта 2012 года около 21 часа 25 минут, управляя технически исправным автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Е.В., **** года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Дуйловский А.И. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Полагает необходимым исключить из объема предъявленного Дуйлов-скому А.И. обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По мнению государственного обвинителя, суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, а также необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и взыскания утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

3

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дуйловского А.И. в совершении преступления. Указанные обстоятельства в настоящее время никем не оспариваются.

Вопреки доводам представления суд обоснованно усмотрел в действиях Дуйловского А.И. нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку указанная норма является общей и устанавливает обязанности водителя соблюдать Правила дорожного движения, что и не было выполнено осужденным.

Действия Дуйловского А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов представления о несогласии с приговором в части гражданского иска судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, не находит, поскольку они содержатся в дополнении к апелляционному представлению, поданному по истечении срока обжалования, и связаны с ухудшением положения осужденного.

При этом судебная коллегия полагает, что суммы, взысканные с Дуйловского А.И. в пользу Е.Е.В. в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск Е.Е.В. в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и взыскания утраченного заработка суд первой инстанции указал мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор был постановлен с нарушением требований Общей части УК РФ и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд, признавая Дуйловского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде лишения свободы.

4

Однако судом не были учтены положения общей части УК РФ, а именно ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Дуйловский А.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает, помимо лишения свободы, иные, более мягкие виды наказаний.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем Дуйловскому А.И. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя вид наказание, которое может быть назначено осужденному за совершенное преступление, судебная коллегия исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или ареста.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ такой вид наказания как принудительные работы могут применяться с 1 января 2014 года. Назначение такого вида наказания, как арест отложено до принятия соответствующих федеральных законов и создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Также не может быть назначено Дуйловскому А.И. наказание в виде ограничения свободы, поскольку к данному виду наказания неприменимы положения ст. 73 УК РФ. Иное будет свидетельствовать об ухудшении положения осужденного и нарушении его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначить Дуйловскому А.И. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя осужденному размер наказания, судебная коллегия исходит из общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также тяжести наступивших последствий.

5

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года в отношении ДУЙЛОВСКОГО А.И. изменить:

назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Дуйловского А.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи