Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 10-1561/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Горшкова С.М. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

потерпевшей В.Т.А.,

адвоката Козловой А.С.,

осужденного Васильева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Р., апелляционной жалобе адвоката Кокоулиной Н.И., апелляционной жалобе потерпевшей В.Т.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А.Р., **** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

- 21 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- 22 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 22 ноября 2010 года присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 11 месяцев ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 сентября 2011 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц. Освобожден 11 ноября 2011 года по отбытии,

2

- 27 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф не уплачен,

- 17 января 2012 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, штраф в размере 5000 рублей не уплачен;

- 31 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, штраф не уплачен,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда от 17 января 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2011 года и от 31 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с 22 июня 2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Васильева А.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Козловой А.С., потерпевшей В.Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3

Васильев А.Р. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.В.О.

Преступление совершено 21 июня 2012 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление в установленном законом порядке до начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Сливницыным К.В. отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Р. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена, обвинительное заключение основано на догадках и домыслах. Васильев А.Р. указывает на то, что показания свидетелей, на которых строится обвинение, противоречат друг другу. Не соглашается с показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что его мать В.Т.А. поясняла ей о произошедшей между ее сыновьями драке, в ходе которой один ударил ножом другого. По делу не была проведена экспертиза, которая подтвердила бы, что нож, представленный как вещественное доказательство, является орудием преступления. На ноже отсутствовали его отпечатки пальцев. Также Васильев А.Р. считает умышленным потерю листа протокола из материалов уголовного дела. Приговор просит отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Кокоулина Н.И. приговор считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Васильев А.Р. на протяжении досудебного производства и судебного разбирательства отрицал свою вину в совершении преступления, полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Васильева А.Р. к совершению убийства Г.В.О., не добыто, мотив преступления не установлен, орудие преступления у Васильева А.Р. не изъято, очевидцы совершения преступления не установлены, имеются противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что имеются показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, о наличии телесных повреждений у Васильева А.Р. Полагает, что исходя из этого суд должен был дать правовую оценку противоправным действия Г.В.О. и установить, не находился ли Васильев А.Р. в состоянии необходимой обороны. Считает, что заключение эксперта не может служить подтверждением совершения преступления именно Васильевым А.Р., поскольку обнаруженная на месте кровь могла принадлежать Г.В.О. Версии о причастности к преступлению

4

других лиц не проверялись. Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Васильева А.Р. прекратить за непричастностью его к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Т.А. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Подробно анализирует показания всех допрошенных свидетелей, а также показания судебно- медицинского эксперта Ефремова А.И. Не соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей В.Р.З., Б.Г.А., Т.Ю.А. Указывает на то, что причастность Васильева А.Р. к преступлению не установлена. Обвинительное заключение основано на догадках и предположениях, доказательства объективно не проверялись, ее ходатайство о повторном допросе на месте происшествия и проведении следственного эксперимента было отклонено следователем. Отмечает, что Васильев А.Р. не скрывался, пытался сам оказать первую помощь, а Г.В.О. был испачкан кровью из пореза на руке Васильева А.Р. Событие преступления также достоверно не установлено. Потерпевшая также указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что следствием были изъяты два ножа, следов крови на которых обнаружено не было, нож, которым были нанесены ранения Г.В.О., не был найден. Потерпевшая указывает на то, что дома драки между Г.В.О. и Васильевым А.Р. не было, погибший все время находился в комнате. Из этого потерпевшая делает вывод о том, что Г.В.О. пришел домой уже раненый. Обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия давала, находясь в стрессовом состоянии, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ и ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также В.Т.А. указывает на то, что доказательством вины осужденного не является заключение эксперта, поскольку обнаруженная кровь может принадлежать Г.В.О. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что Васильев А.Р. не имеет отношения к данному преступлению, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Васильева А.Р. за непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

5

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля В.Р.З., Б.Г.А., Г.Е.А., Г.И.И., Ж.А.В., Г.Р.Г., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. Принимая за основу выводов показания названных свидетелей на предварительном следствии и подвергая критической оценке их показания в судебном заседании, суд привел в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не усматривает.

Как видно из показаний свидетеля В.Р.З., в день описанного в приговоре события его супруга В.Т.А. пришла домой около 20.30 минут, дома в это время были только он и маленькая внучка. Минут через 40 после прихода В.Т.А. домой пришли Г.В.О. и Васильев А.Р., которым он лично открыл входную дверь. Васильев А.Р. прошел на кухню, а Г.В.О.- в спальную комнату. В этот период в их квартиру приходила соседка, и никого из посторонних лиц больше не было. Его супруга В.Т.А. вышла из зала, затем он услышал ее крик с просьбой вызвать скорую помощь. Он вышел из зала и увидел в спальной комнате свою супругу и Васильева А.Р., на полу облокотившись спиной о кровать сидел Г.В.О., на нем были одеты только шорты, его руки и ноги были обпачканы кровью. Он вышел на улицу и попросил соседку вызвать скорую помощь, от сотрудников которой затем узнал, что Г.В.О. умер. Что произошло, он не понял, но когда Васильев А.Р. и Г.В.О. пришли домой, никаких кровоточащих ран на правой части живота, руках, ногах и туловище Г.В.О. не было, никто из посторонних в их квартиру не приходил, они с супругой ударов ножом Г.В.О. не наносили.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Б.Г.А. усматривается, что вечером 21 июня 2012 года она видела, как Г.В.О. и Васильев А.Р. зашли в подъезд дома, при этом оба шли нормально, никаких повреждений на лице и теле у них не было. Примерно через пять минут она пошла к соседям Васильевым, в это время в квартире были сама В.Т.А., В.Р.З., Г.В.О. и Васильев А.Р., при этом В.Т.А. была в зале с внучкой, В.Р.З. и Васильев А.Р. были в помещении кухни, а Г.В.О.- в спальне. Она слышала, как Г.В.О. позвал из спальни Васильева А.Р., тот вышел из кухни и вошел в спальную комнату, закрыв за собой дверь. В правой руке Васильева А.Р. она видела острый и блестящий предмет по типу ножа, он размахивал им из стороны в сторону. Она слышала, как в спальне Васильев А.Р. стал спрашивать брата, зачем он его звал, был слышен скрип кровати. В это время из зала вышла В.Т.А. и пошла в спальную комнату, а она решила идти домой. Когда подходила к двери своей квартиры, услышала громкий крик В.Т.А. и ее попросили вызвать карету скорой помощи. Затем в спальной комнате квартиры Васильевых она видела Г.В.О., который сидел на полу, прислонившись к кровати, на нем были одеты только шорты, руки и ноги были сильно

6

обпачканы кровью, на животе были тряпки. Со слов В.Т.А. ей стало известно, что когда она вошла в помещение спальной комнаты, она увидела там Г.В.О. в крови, при этом он руками зажимал рану на груди, из которой шла кровь. Рядом с Г.В.О. находился его брат Васильев А.Р., он плакал и просил прощения у матери.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А., она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову в квартиру N **** дома N **** по улице **** в г. Сатка. В спальной комнате указанной квартиры на полу сидел мужчина ( Г.В.О.), на нем были одеты только шорты, руки и ноги были обпачканы кровью, на полу лежало полотенце со следами крови. Рядом с Г.В.О. находилась его мать, которая пояснила, что между ее сыновьями произошла драка, в ходе которой младший сын причинил ножевое ранение старшему.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.И., 21 июня 2012 года, около 21.30 часов, она находилась на балконе своей квартиры и видела дерущихся парней, при этом дрались только братья, один из них был Г.В.О. О происходящем она сообщила в полицию, а парни поочередно убежали в сторону дома N **** по улице ****. Во время происходящих событий она не видела крови на видимых частях тела Г.В.О., ударов ножом ему никто не наносил, дрался он только со своим братом. Г.В.О. был одет в светлую футболку и светлые шорты.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.В., в июне 2012 года он, Г.В.О., Васильев А.Р. и П.А.С. распивали спиртное на лавочке у дома N **** по улице ****. Между Васильевым А.Р. и Г.В.О. произошла драка, он и П.А.С. участия в драке не принимали, но пытались разнять дерущихся. Когда он их разнимал, одежда Васильева А.Р. была в крови, у него было много повреждений на лице, руках от осколков бутылки, которой Г.В.О. ударил Васильева А.Р. Немного позже Г.В.О. и Васильев А.Р. пошли в сторону своего дома, при этом никаких колото- резаных ранений у Г.В.О. не было.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Г., 21 июня 2012 года он находился на службе, когда было получено сообщение о происходящей между двумя парнями драке. Они выехали на место происшествия, при подъезде к дому N **** по улице **** увидели, как один из парней входит в последний подъезд, за ним шел Васильев А.Р., личность которого им хорошо известна. Рядом с Васильевым А.Р. и тем парнем больше никого не было, при этом второй парень не хромал, не держался за бок либо грудь. Васильев А.Р. вместе с этим парнем вошли в подъезд.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными и логичными, согласующимися между собой и с письменными материалами

7

дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у этих лиц оснований для оговора осужденного, а прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости.

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу обвинительного приговора обоснованно положены протокол осмотра места происшествия-квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Сатке, в ходе которого были изъяты джинсовые брюки синего цвета, два ножа, два смыва вещества бурого цвета, футболка белого цвета, протокол осмотра трупа Г.В.О. с признаками насильственной смерти- колото- резаной раной в области грудной клетки справа и колото- резаной раной в области левого плеча, вкладной лист 3 11302 от 21 июня 2012 года, копия карты вызова скорой помощи, в которой изложено пояснение В.Т.А. о том, что между ее сыновьями произошла драка, во время которой один ударил ножом другого, заключение судебно- биологического эксперта, заключение судебно- медицинского эксперта, в выводах которого значится, что основной причиной смерти Г.В.О. явилась колото- резаная рана грудной клетки справа в 5 межреберье по ключичной линии, сопряженная с пересечением 5 межребе-рья и хрящевой части 5 ребра, сопряженная с касательным ранением передней поверхности правой доли печени, сопряженная с ранением правого купола диафрагмы, перикарда, сопряженная со слепым ранением задней стенки правого желудочка сердца. Кроме того, Г.В.О. были причинены иные телесные повреждения, подробно приведенные в заключении эксперта.

В приговоре получили надлежащую оценку показания потерпевшей В.Т.А., утверждавшей о непричастности ее сына Васильева А.Р. к совершению преступления. При этом суд обоснованно нашел доводы потерпевшей несостоятельными, опровергнутыми совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Версия о причастности к причинению ножевого ранения Г.В.О. на улице иными лицами судом тщательно проверялась. При этом на основе собранных по делу доказательств, путем их тщательного анализа, сопоставления и оценки, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этой позиции стороны защиты. Мотивы такого решения в приговоре приведены, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлено, что испытывая неприязнь к Г.В.О. в связи с ранее возникшим конфликтом, 21 июня 2012 года, в период с 21.00 до 22 часов 15 минут, находясь в своей квартире, Васильев А.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, своему брату Г.В.О., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Правовая оценка действиям Васильева А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана пра-

вильная, данных о том, что Васильев А.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, по делу не имеется.

Оснований полагать, что потерпевший пришел в квартиру уже с ножевым ранением, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Ссылка потерпевшей В.Т.А. на показания судебно- медицинского эксперта Ефремова А.И. о том, что после проникающего ранения Г.В.О. мог самостоятельно дойти с придомовой территории в квартиру является несостоятельной, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу. Кроме того, судом разрешены замечания потерпевшей В.Т.А. на протокол судебного заседания, мотивированное постановление об их отклонении содержится в материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательств причастности к смерти потерпевшего иных лиц добыто не было, не приведено убедительных мотивов в подтверждение этого и в судебном заседании. Осужденный Васильев А.Р., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не сообщил каких- либо заслуживающих внимания фактов, требующих проверки в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, не описал действительную, на его взгляд, картину произошедших событий, не сообщил никаких сведений о лице, виновном, по его мнению, в смерти брата.

Кроме того, согласно протокола осмотра трупа с прилагаемой к нему фототаблицей, на ногах и руках потерпевшего имеется значительное количество крови, чего наверняка не мог не заметить свидетель В.Р.З., открывший братьям входную дверь квартиры и пояснивший только о наличии крови на их лицах. О наличии крови на ногах Г.В.О., одетого в шорты, не пояснял ни один из допрошенных свидетелей, видевших драку, а также то, как Васильев А.Р. и Г.В.О. входили в подъезд. Позиция потерпевшей В.Т.А. о том, что ее сын Г.В.О. пришел с ножевым ранением с улицы, не согласуется с фактическими установленными обстоятельствами, поскольку в этом случае потерпевший наверняка просил бы о помощи, сообщил бы о случившемся близким, что, вероятно, позволило бы избежать наступления столь тяжких последствий.

Отсутствие на изъятых при осмотре места происшествия ножах следов крови, при наличии иной совокупности достаточных и допустимых доказательств, не может поставить под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Васильева А.Р. Доводы апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для оправдания Васильева А.Р. судебная кол-

9

легия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ПК РФ, препятствий для постановления приговора на основе данного обвинительного заключения у суда не имелось.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра трупа Г.В.О. и протокола осмотра места происшествия- квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Сатка Челябинской области. При этом, тщательно проанализировав содержание указанных процессуальных документов, показания принимавших участие при их проведении понятых В.А.М. и П.В.Н., а также показания свидетелей К.Е.Г. и Г.Ю.Н., проводивших данные осмотры, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается ссылки осужденного Васильева А.Р. на умышленную утерю листа из протокола осмотра места происшествия, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно по причине признания утраченным листа протокол осмотра места происшествия- участка территории, прилегающей к дому N **** по улице **** в г. Сатка был признан судом недопустимым доказательством и не был положен в основу обвинительного приговора. Нарушения прав и законных интересов осужденного Васильева А.Р. в данном случае не усматривается.

Доводы потерпевшей В.Т.А. о необоснованном отклонении следователем ее ходатайства о повторном допросе на месте происшествия и проведении следственного эксперимента не влекут отмену обжалуемого приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, как должностной лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

10

При назначении Васильеву А.Р. наказания, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учел молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительную характеристику со стороны соседей, действия Васильева А.Р., направленные на помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивированные выводы суда о нецелесообразности применения при назначении наказания Васильеву А.Р. правил ст. ст. 64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. Принимая во внимание совершение Васильевым А.Р. особо тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно применил при назначении ему окончательного наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что Васильеву А.Р. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении Васильева А.Р. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, с. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.Р., адвоката Кокоулиной Н.И. и потерпевшей В.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи