Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 10-1537/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Пудовкиной Я.С. и Чистяковой Н.И., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя: Домбровского П.С.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного Гущина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина Е.В. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года, которым

ГУЩИН Е.В., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

1) 30 июня 2004 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам пяти дням лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 31 июля 2007 года условно-досрочно на девять месяцев двадцать четыре дня на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2007 года;

2) 27 июня 2008 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением положений п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 30 июня 2004 года) к трем годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 18 февраля 2011 года по отбытии наказания.

2

3) 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением ряда обязанностей;

осужден: по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ - к одному году лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Гущина Е.В. по приговору от 30 мая 2012 года; в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2012 года, окончательно Гущину Е.В. определено наказание в виде лишения свободы сна срок два года шесть месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания 09 ноября 2012 года.

ЗАРИПОВ Р.С., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

1) 30 июня 2004 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 22 февраля 2008 года по отбытии наказания;

2) 29 ноября 2008 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам трем месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

3) 09 декабря 2009 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2008 года) к двум годам восьми месяцам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 09 июня 2012 года по отбытии наказания;

осужден:

3

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к пяти месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; по ч.1 ст.112 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.З ст.69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Зарипову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 ноября 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. Взыскано с Гущина Е.В. и Зарипова Р.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного Гущина Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Е.В. и Зарипов Р.С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 03 октября 2012 года тайного хищения имущества С.А.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 7400 рублей.

Кроме того, Гущин Е.В. признан виновным в угрозе убийством Г.Р.И. 07 ноября 2012 года, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Зарипов Р.С. признан виновным в нанесении побоев О.Г.С., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О.И.С. 05 августа 2012 года.

Преступления совершены на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Гущин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 22 апреля 2004 года ввиду его погашения; пересмотреть приговоры от 30 июня 2004 года и 27 июня 2008 года, по результатам пересмотра определить ему отбывание наказания в исправительной колонии

4

строгого режима.

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.б ст. 15 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива с учетом судимостей по приговорам от 30 июня 2004 года и 27 июня 2008 года. По мнению осужденного судимость по приговору от 30 июня 2004 года, который подлежал пересмотру с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, является погашенной.

Кроме того, Гущин Е.В. оспаривает причинение С.А.А. в результате хищения значительного материального ущерба, поскольку была похищена "старая кухонная утварь", что не повлияло на материальное положение потерпевшей и благополучие ее семьи.

В судебном заседании Гущин Е.В. дополнительно указал на наличие у него на иждивении малолетних детей, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, просил не лишать свободы.

Государственный обвинитель обратил внимание судебной коллегии на ошибку при указании части статьи 116 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, а также ошибку при описании количества нанесенных Зариповым Р.С. ударов по ноге О.И.С., просил изменить приговор в этой части; а также полагал необходимым исключить из приговора указание на судимость Гущина Е.В. по приговору от 22 апреля 2004 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со п.З ст. 389.15 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гущин Е.В. и Зарипов Р.С. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

Доводы Гущина Е.В. о несогласии с причинением потерпевшей С.А.А. значительного материального ущерба не могут быть приняты в силу положений ст. 317 УПК РФ.

При этом выводы суда о квалификации действий Гущина Е.В.: по п. "а" ч.З ст. 158УКРФ;ч.1 ст.119 УК РФ, а Зарипова Р.С: по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 112, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ; являются верными, основаны на исследованных в совещательной комнате материалах дела и сомнений у судебной коллегии не

5

вызывают.

Вместе с тем при описании действий Зарипова Р.С. в отношении О.И.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ судом допущена описка.

В частности в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на нанесение Зариповым Р.С. О.И.С. табуреткой шести ударов по правой ноге в область стопы, хотя, согласно тексту обвинительного заключения, Зарипову Р.С. инкриминируется нанесение потерпевшей одного удара табуреткой по правой ноге в область стопы.

Указанная описка не является основанием для отмены приговора и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Опечатка при указании части ст. 116 УК РФ, допущенная судом при обсуждении вопроса о назначении наказания (стр. 7), является очевидной и не требует внесения изменений в приговор.

Наказание Гущину Е.В. и Зарипову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Гущина Е.В., Зарипова Р.С. и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Зарипова Р.С. обстоятельствам суд обоснованно отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей С.А.А., мнение потерпевшей О.И.С., не имеющей претензий к Зарипову Р.С.

Отягчающим наказание Зарипова Р.С. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Гущина Е.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей С.А.А., мнение потерпевшей Г.Р.И., не имеющей к нему претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гущина Е.В., правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Гущин Е.В. ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически употребляет спиртные напитки, проявляет агрессию.

Довод Гущина Е.В. относительно необоснованной ссылки в приговоре на судимость от 30 июня 2004 года ввиду ее погашения, является несостоятельным и основан на неправильном понимании закона осужденным.

6

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Гущина Е.В. и Зарипова Р.С. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч.З ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Назначенное Зарипову Р.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Выводы суда об отмене условного осуждения Гущина Е.В. по приговору 30 мая 2012 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Гущина Е.В. о необоснованном указании в приговоре судимости по приговору 22 апреля 2004 года, поскольку, в силу положений ст. 86 УК РФ, эта судимость на момент совершения им преступлений была погашена. Указание на судимость Гущина Е.В. по приговору от 22 апреля 2004 года подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гущина Е.В. заявил о наличии у него малолетних детей от сожительницы, с которыми он совместно проживал.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии вступившего в законную силу приговора от 30 мая 2012 года, мировым судьей, постановившим приговор, был установлен факт наличия малолетних детей у Гущина Е.В. Это обстоятельство было признано смягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Гущина Е.В. по настоящему делу на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей и сократить размер назначенного Гущину Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Пересмотр в связи с изменения закона вступивших в законную силу приговоров, о чем Гущин Е.В. просит в своей апелляционной жалобе, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Гущина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года в отношении ЗАРИПОВА Р.С. и ГУЩИНА Е.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Гущина Е.В. на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей;

сократить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Гущину Е.В.: по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - до одного года десяти месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ - до десяти месяцев;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гущину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2012 года окончательно Гущину Е.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы;

исключить из приговора указание на судимость Гущина Е.В. по приговору от 22 апреля 2004 года;

в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание при описании действий Зарипова Р.С. в отношении О.И.С. на нанесение Зариповым Р.С. потерпевшей " ... шести ударов по правой ноге в область стопы ... " указанием на нанесение Зариповым Р.С. потерпевшей " ... одного удара по правой ноге в область стопы ... ".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гущина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: