Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 10-1631/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А. судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Кормышева И.В. адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кормышева И.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года, которым

КОРМЫШЕВ И.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 25 декабря 2006 года Златоустовским городским судом Челябин-

ской области (с чётом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2008 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года;

2) 15 декабря 2008 года Златоустовским городским судом Челябин-

ской области (с учётом постановлений Каслинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2011 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на

срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2011 года;

3) 11 июля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Златоустовским городским судом Челябинской области от 11 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кормышеву И.В. исчисляется с 21 марта 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2012 года по 21 марта 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Кормышева И.В. в пользу потерпевшей Рябовой И.Н. в счёт компенсации морального вреда - 400000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 24650 рублей.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Кормышева И.В., принимавшего участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормышев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период времени с 23 часов 30 минут 25 октября 2012 года до 09 часов 26 октября 2012 года тяжкого вреда здоровью Р.Е.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кормышев И.В. просит приговор суда отменить. Заявляет, что он указанного преступления не совершал, а был осужден на противоречивых показаниях свидетелей А.Р.Р. и П.О.В ... Считает, что в начале следователь допросил П.О.В., а потом, оказывая давление на А.Р.Р., заставлял дать обвинительные показания на него. Также обращает внимание, что согласно проведенной экспертизе на одежде обоих свидетелей была найдена кровь потерпевшего, а на его одежде следов крови не обнаружено. Кроме того, не согласен, с иском потерпевшей, поскольку данного преступления не совершал, уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем. Также заявляет, что судом не верно исчислен срок наказания, поскольку он был задержан 27 октября 2012 года, а не 28 октября 2012 года, как отражено в приговоре. Также указывает, что после того, как он отказался давать показания и воспользовался ст. 51 УПК РФ, следователь стал ему угрожать и предлагал дать показания против Подставиной, а иначе грозился обвинить в совершении преступления его, он писал жалобы на следователя, просил, что бы его заменили, в связи с чем, полагает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кормышева И.В. представитель потерпевшего Рябова И.Н. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы -несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кормышева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Кормышева И.В. суд обосновал:

4

- показаниями представителя потерпевшего Рябовой И.В. о том, что погибший Р.Е.В. был её единственным сыном, характеризующимся как спокойный, не конфликтный человек;

- показаниями свидетеля П.О.В. о том, что с Кормышевым И.В. находилась в близких отношениях. 25 октября 2012 года в вечернее время она и Кормышев И.В. встретили ранее им знакомую А.Р.Р. , которая была с Р.Е.В., последний их пригласил к себе в гости. В квартире Р.Е.В. они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Между ней и А.Р.Р. возник конфликт, в этот момент Р.Е.В. и Кормышев И.В. вышли в коридор квартиры, откуда она услышала шум, после чего Р.Е.В. забежал в комнату, у него на лице была кровь, он стал звонить в полицию. Увидев это, Кормышев И.В. нанес ему удар по руке, из которой выпал телефон, а также от нанесенного удара Р.Е.В. упал боком на пол возле дивана. Затем Кормышев И.В., сидя на диване, стал наносить лежащему на полу Р.Е.В. удары ногами по голове. Удары Кормышев И.В. наносил с силой по направлению сверху вниз. После этого Р.Е.В. вышел из комнаты и они все легли спать. На следующий день она увидела лежащего на полу Р.Е.В., он хрипел, у него было опухшее лицо, синего цвета. Когда она пыталась его перевернуть на бок, то изо рта Р.Е.В. стала сочиться кровь. Р.Е.В. её не душил, никаких конфликтов у нее и А.Р.Р. с потерпевшим не было;

- показаниями свидетеля А.Р.Р., пояснившей, что она, Кормышев И.В., П.О.В. и Р.Е.В., в квартире последнего, распивали спиртные напитки, в квартире посторонних людей не было. В ходе распития спиртного между ней и П.О.В. возник конфликт, в это время Кормышев И.В. и Р.Е.В. вышли в коридор, после чего она услышала звук ударов и падения. Сразу же услышала, как упало и разбилось зеркало. Также слышала, как Р.Е.В.стонал и говорил "ты, что творишь". После чего Р.Е.В. зашел в комнату, пытался позвонить по телефону, но Кормышев И.В. его ударил и тот упал на пол. Кормышев И.В. сел на диван и продолжил сидя наносить лежащему на полу Р.Е.В. удары, куда именно он наносил удары, она не видела, но слышала звук ударов. Потом все легли спать, а когда она проснулась на следующий день, то увидела, что Р.Е.В. лежал на полу, у него было припухшее лицо, также на лице были ссадины, в коридоре на полу, где лежал Р.Е.В., было много крови. Вечером в квартиру вернулись Кормышев и Подставина, в то время Р.Е.В. уже умирал, тогда Кормышев ей пригрозил "не вздумай сдать". Никаких конфликтов у неё и П.О.В. с потерпевшим не было, его кроме Кормышева И.В. больше никто не избивал;

- показаниями свидетеля З.Д.С., из которых следует, что его квартира находиться над квартирой, где проживает Р.Е.В. В квартире Р.Е.В. было шумно, играла музыка, было слышно, что в квартире нахо-

5

дились две девушки и два парня, один из которых был Р.Е.В., все молодые люди находились в нетрезвом состоянии, он слышал, что между девушками был словесный конфликт. Позже он услышал ссору парней, что-то упало и разбилось, также он слышал, что Р.Е.В. говорил "что творишь", "не бей", также он слышал звуки ударов. Вечером узнал, что Р.Е.В. умер;

- показаниями свидетеля Р.Г.В., из которых следует, что он проживает в квартире N ****, вечером 25 октября 2012 года в квартиру к Р. зашли Р.Е.В., Кормышев И.В. и две женщины. Около 5 часов утра услышал из квартиры Р. шум драки и крик Р.Е.В. "Не бей". Затем все стихло. Наследующий день вечером узнал о смерти Р.Е.В.;

- показаниями свидетеля Б.Н.Я. о том, что она соседка из квартиры N ****. Утром зашла в квартиру Р.Е.В., поскольку дверь квартиры была приоткрыта, видела, что Р.Е.В. лежал на полу весь избитый, к приезду скорой помощи потерпевший умер. Она слышала, что А.Р.Р. говорила, что Р.Е.В. избили Кормышев и П.О.В.;

- показаниями свидетеля Ж.В.А., из которых следует, что в течение 7 лет проживала с Р.Е.В. 24 октября 2012 года она, Р.Е.В. и А.Р.Р., распивали спиртные напитки у Р.Е.В. в квартире. 25 октября 2012 года она утром ушла, в квартире остались Р.Е.В. и А.Р.Р., никаких конфликтов между ними не было, Р.Е.В. на здоровье не жаловался, травм у него не было;

- показаниями свидетеля К.М.А., из которых следует, что она является бывшей женой Кормышева И.В., проживала с ним длительное время, в период брака Кормышев И.В. мог обмануть, придумать историю, которая ему была выгодна;

- показаниями эксперта М.В.А., из которых следует, что он проводил экспертизу трупа Р.Е.В. Определяя промежутки времени, в которые Р.Е.В. были причинены травмы, а потом наступила его смерть, пришел к выводу, что травма Р.Е.В. причинена в период времени до суток к моменту осмотра трупа Р.Е.В ... Полагает, что с учетом гистологических исследований и морфологических признаков можно допустить увеличение времени максимум на 2 часа от момента причинения травмы Р.Е.В. до наступления смерти. Таким образом, травма Р.Е.В., повлекшая его смерть, могла быть причинена в промежуток около 6-14 часов до наступления смерти;

- показаниями свидетеля В.Д.А., согласно которых, последний работает следователем, проводил расследование по факту смерти Р.Е.В., в процессе расследования ему стало известно, что в квартире Р.Е.В. накануне

6

распивали спиртное Кормышев, А.Р.Р. и П.О.В., ранее он никого из данных лиц не знал. Первой стал допрашивать А.Р.Р., которая сообщила известные ей обстоятельства, потом допросил П.О.В., которая дала аналогичные показания, показания указанных лиц совпадали, в том числе и в незначительных деталях. Кормышев И.В. отказался от дачи показаний, в связи с чем, между Кормышевым И.В., П.О.В. и А.Р.Р. были проведены очные ставки и последние свои показания подтвердили. Позже допрашивался свидетель Р.Г.В., показания всех свидетелей были занесены в протоколы допросов, каких-либо замечаний на протоколы не у кого не было.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорта об обнаружении трупа Р.Е.В. с видимыми признаками насильственной смерти - множественными кровоподтеками и гематомами лица; протокол осмотра трупа Р.Е.В.; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П.О.В.; постановление о производстве выемки одежды П.О.В.; постановление о получении образцов; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Кормышева И.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней; карта вызова скорой медицинской помощи Р.Е.В. на адрес: г. Златоуст, ул. ****, д. ****- ****, согласно которой вызов на указанный адрес в ССМП поступил 26 октября 2012 года в 18 часов 48 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19 часов 05 минут, в коридоре обнаружено тело мужчины лежащего вниз лицом, на лице множественные ушибы и гематомы. Со слов пьяной знакомой вчера был избит; заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Р.Е.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой справа, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоящий в причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами на область лица и волосистую часть головы, где обнаружены вышеуказанные повреждения. Повреждения вещества головного мозга "ушибы" лобных, височных, теменных долей справа и слева, затылочной доли и мозжечка справа, образовалось по механизму так называемой "импрессионной" травмы, т.е. от локальных ударов по фиксированной или нефиксированной голове твердыми предметами, причем на область лица (область носа и лобная область) было нанесено не менее 2 травмирующих воздействий, на волосистую часть головы справа - не менее 2 травмирующих воздействий, в теменную область - не менее 1 травмирующего воздействия и не менее 1 травмирующего воздействия на околоушную и височную область слева. Таким образом, черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 6 травмирующих воздействий

7

твердыми тупыми предметами на область лица и волосистую часть головы. Подобные черепно-мозговые травмы, с ушибом головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой, в практике сопровождаются потерей сознания на определенный промежуток времени, после чего может наступить так называемый "светлый промежуток времени" когда пострадавший может совершать самостоятельные действия; заключение эксперта, согласно которого у Кормышева И.В. телесных повреждений не обнаружено; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой, кровь потерпевшего Р.Е.В. - Ар группы. На вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: на двух фрагментах обоев, фрагменте ковра, отщепах деревянных, в смыве, на полотенце, найдена кровь человека Ар группы, происхождение которой от потерпевшего Р.Е.В. не исключается; на кофте свидетеля П.О.В. найдена кровь человека Оар группы, которая от потерпевшего Р.Е.В. произойти не могла; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Кормышева И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Кормышева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления и противоправности действий следователя были предметом исследования суда первой инстанции, которым были обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Также, судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что действия Кормышева И.В. являлись умышленными и были направлены на причинение тяжких телесных повреждений Р.Е.В., при этом, фактически не желая наступления смерти последнего, Кормышев И.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Кормышева И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельством, смягчающим наказание: совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учёте указанного смягчающего обстоятельства, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

9

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер назначенного наказания, как за преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ, является далёким как от максимально возможного.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговору от 11 июля 2012 года, а также ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы осужденного о неверном исчислении срока наказания судебная коллегия в настоящее время не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие утверждение Кормышева И.В. о его задержании 27 октября 2012 года. Напротив, материалы дела, в том числе и протокол его задержания, свидетельствуют о том, что Кормышев И.В. по подозрению в совершении преступления был задержан 28 октября 2013 года.

Вместе с тем, вопрос о зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года в отношении КОРМЫШЕВА И.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Кормышева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи