Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 10-1675/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Темниковой С.А., Станелик Н.В., при секретаре Карпеевой А.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвокатов Иванова В.А., Кузьминой М.В., осужденных Пигасова Н.С., Бебенина B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бандуровской Е.В., апелляционным жалобам и дополнениям адвокатов Колбышевой О.Ю., Шунайловой Н.В., и осужденных Пигасова Н.С., Бебенина B.C., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года, которым

ПИТАСОВ Н.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый;

1) 06 апреля 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 26 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.З ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2010 года по отбытии наказания;

3) 24 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 02 декабря 2011 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

2

лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11 сентября 2012 года;

БЕБЕНИН В.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый;

1) 06 апреля 2009 года Тракторозаводским районный судом г. Челябинска п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

2) . 07 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 07 июля 2012 года, назначено окончательно 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; рок наказания исчислен с 11 сентября 2012 года;

постановлено взыскать с Бебенина B.C. в пользу К.Е.Н. 15 454 рубля в счет возмещения материального ущерба.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению; осужденных Пигасова Н.С., Бебенина B.C., адвокатов Иванова В.А., Кузьминой М.В., - поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигасов Н.С. признан виновным в вымогательстве в отношении Л.И.В. - требовании передачи имущества под угрозой применения насилия, 18 августа 2012 года.

Пигасов Н.С., и Бебенин B.C., признаны виновными грабеже, то есть открытом хищении имущества Л.И.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 25 августа 2012 года

Кроме того, Пигасов Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К.Е.Н. - денежных средств в сумме 15 454 руб-

3

лей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, 28 августа 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банду-ровская Е.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании суммы материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего К.Е.Н., необоснованно указал, что ущерб причинен действиями Бебенина B.C. и произвел взыскание с последнего, тогда как из приговора следует, что преступление в отношении К.Е.Н. совершил Пигасов Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный Пигасов Н.С. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Ссылается, что при вынесении приговора не соблюдены требования ст. 297, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку не разрешен вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бебенин B.C. просит приговор отменить. В обоснование своих доводов ссылается, что в судебном заседании его виновность в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, не доказано наличие умысла на совершения грабежа в отношении Л.И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по чЛ ст. 116 УК РФ, так как он нанес Л.И.В. один удар. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие явки с повинной, необоснованно взыскал с него материальный ущерб в пользу потерпевшего К.Е.М.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шунайлова Н.В. просит приговор изменить, действия Пигасова Н.С. переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Л.И.В. Ссылается, что Пигасов Н.С. и Бебенин B.C. отрицают наличие предварительного сговора; в судебном заседании потерпевший Л.И.В. пояснил, что когда Бебенин B.C. нанес удар, Пигасова Н.С. рядом не было, последний подошел позже и стал обыскивать его карманы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Колбышева О.Ю. в защиту Бебенина B.C. просит приговор отменить, дело направить на новое

4

рассмотрение в ином составе суда. По мнению защитника, доказательствам дана неправильная оценка, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно - процессуальный закон. Ссылаясь на показания осужденных и потерпевшего Л.И.В., полагает, что доказательствами не подтверждается наличие между Пигасовым Н.С. и Бебениным B.C. предварительного сговора на совершение хищение открытого хищения имущества Л.И.В., поэтому действия Бебенина B.C. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего К.Е.М., преступление в отношении которого совершил Пигасов Н.С., материальный ущерб взыскан с Бебенина B.C.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Пигасова Н.С., Бебенина B.C. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права не допущено, судом учтены все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Пигасова Н.С., Бебенина B.C. в совершении открытого хищения имущества Л.И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Л.И.В., из которых следует, что Пигасов Н.С. и Бебенина B.C. при совершении грабежа действовали согласованно. 25 августа 2012 года, повстречавшись, Бебенин B.C., который был вместе с Пигасовым Н.С., сразу

5

ударил его кулаком в область правого уха, от чего пошла кровь. Он попытался убежать, но не смог, так как Бебенин B.C. схватил его за капюшон куртки и удерживал, в то время, как Пигасов Н.С. обыскивал его карманы. Пигасов Н.С. вытащил у него из кармана телефон, после чего Бебенин B.C. и Пигасов Н.С. вместе ушли.

Достоверность показаний потерпевшего Л.И.В. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Л.И.В., И.А.В., которым обстоятельства преступлений, совершенных в отношении Л.И.В. 18 и 25 августа 2012 года, известны со слов самого потерпевшего, который Л.И.В. приходится братом и проживает вместе с ней и ее мужем И.А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2012 года, где потерпевший Л.И.В. пояснил, что именно в этом месте Пигасов Н.С. и Бебенин B.C. похитили у него имущество, применив насилие;

медицинской справкой ГКБ N 6 г.Челябинска от 25 августа 2012 года подтверждается, что у Л.И.В. в травмпункте данного медицинского учреждения диагностирован ушиб правой ушной раковины;,

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией действий Пигасова Н.С, Бебенина B.C. в отношении потерпевшего Л.И.В., выводы суда первой инстанции основаны на правильно оценке полученных доказательств в их совокупности, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать удар или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как видно из материалов дела, действия Пигасова Н.С., Бебенина B.C., были направлены на хищение имущества потерпевшего Л.И.В., о чем свидетельствует согласованность действий при совершении преступления и выполнении каждым своей роли.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего Л.И.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Бебенин B.C., применив физическое насилие, в момент

хищения удерживал потерпевшего, ограничив ему свободу передвижения, в то время Пигасов Н.С., выполняя свою роль в преступлении, обыскивал карманы Л.И.В. В результате совместных и согласованных действий соучастники завладевали имуществом потерпевшего и скрылись.

Доводы Бебенина B.C. о том, что он ударил потерпевшего по личным мотивам исследовались в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Из показаний потерпевшего Л.И.В. следует, что в процессе совершения хищения соучастники между собой не переговаривались, Пигасов Н.С. не препятствовал применению насилия и не возражал против действий Бебенина B.C., что указывает о наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при совершении группового преступления, каждый из соисполнителей несет ответственность за наступившие последствия независимо от выполненной роли.

Выводы суда о направленности умысла соучастников основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о предварительном сговоре, состоявшемся до совершения преступления.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что Пигасов Н.С., и Бебенин B.C. при совершении грабежа в отношении потерпевшего Л.И.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пигасова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Назначенное Пигасову Н.С., Бебенину B.C. наказание по своему виду и размеру является справедливым, способствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного на-

7

казания в виде ограничения свободы, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы свой вывод. Вид исправительного учреждения в отношении осужденных определен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 18, 58 УК РФ.

При назначении наказания Пигасову Н.С. и Бебенину B.C. судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной. Вывод суда о том, что исправление осужденных не может быть достигнуто без изоляции его от общества, судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный Бебенин B.C., учтены в приговоре с достаточной полнотой. В приговоре содержатся выводы относительно явки с повинной, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы Пигасова Н.С. о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 53.1 УПК РФ, не основаны на правильном толковании норм закона. Исходя из положений ст. 53.1 УПК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд может заменить это наказание на принудительные работы, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд пришел к выводу о назначении Пигасову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, привел в приговоре мотивы, о том, что исправление Пигасова Н.С. возможно только в условия изоляции от обществ, а Поэтому не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ст. 53.1 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Бебенина B.C. и адвоката Колбышевой О.Ю. о необоснованном взыскании с Бебенина B.C. материального ущерба.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим К.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Пигасова Н.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 454 рубля.

8

В приговоре ошибочно указано о взыскании данный суммы с Бебенина B.C., который к совершению преступления в отношении К.Е.Н. не имеет отношения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему К.Е.Н.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15454 руб. с Пигасова Н.С., действиями которого в результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб. Исковые требования потерпевшего К.Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие доводы, на которые ссылаются авторы апелляционного представления, апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Банду-ровской Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 г. в отношении ПИГАСОВА Н.С., БЕБЕНИНА В.С. изменить:

исключить из приговора указание о том, что с Бебенина B.C. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Е.Н. надлежит взыскать пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля.

Взыскать с Пигасова Н.С. в пользу К.Е.Н. 15454 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Колбышевой О.Ю., Шу-найловой Н.В., осужденных Пигасова Н.С., Бебенина B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи