Приговор СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 10-1695/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Лихачева А.Г. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Зотовой Ю.А., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвокатов Канаевой Н.А. и Иванова В.А., осужденных Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., по апелляционным жалобам адвоката Канаевой Н.А. в интересах осужденного Лемаева Е.Р., осужденного Лабухина Д.Н. с дополнением на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 г., которым

ЛЕМАЕВ Е.Р., родившийся **** г. в г. ****, гражданин ****, проживающий в ****, зарегистрированный в г. ****, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2012 г.

2

ЛАБУХИН Д.Н., родившийся **** г. в г.

****, гражданин ****, проживающий и зарегистрированный в г. ****, со средним образованием, холостой, военнообязанный, работающего мастером по ремонту обуви в магазине " ****", судимый

- 13 декабря 2007 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2008 г. условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен в места лишения свободы,

- 21 января 2009 г. тем же судом, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2009 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникид-зевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом двух предыдущих приговоров - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 30 декабря 2011 г.

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лабухину Д.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2012 г.

Взыскано с Лемаева Е.Р. в пользу С.Р.А. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления участвовавших посредством видеоконференц-связи, осужденных Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н., адвокатов Канаевой Н.А. и Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемаев Е.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30 мая 2012 г., утром, Лемаев Е.Р., находясь на территории СНТ "Мичурина-6" по ул. **** в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, прошел на садовый участок N **** и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую арматуру, общей массой 300 килограмм, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую К.А.А. После чего Лемаев Е.Р., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2012 г., днем, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н., находясь на территории СНТ "Дружба" по ул. **** в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли. Реализуя свои преступные намерения и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. подошли к садовому домику, расположенному на садовом участке N **** и с целью хищения собрали на данном участке металлический лом, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Н.Н.С. После чего, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н., используя металлический лом, найденный на садовом участке, совместно, взломали замок двери хозяйственного блока, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, и незаконно проникли в иное хранилище, войдя в вышеуказанный хозяйственный блок, откуда, действуя группой лиц, по предварительному сговору, Лабухин Д.Н. и Лемаев Е.Р., похитили велосипед "Стеле" стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Н.Н.С. После чего, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Н.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 17 июля 2012 г. до 19 июля 2012 г., Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н., находясь на территории СНТ "Дружба" по ул. **** в Правобережном районе г. Магнитогорска, заведомо зная о нахождении в садовом домике, расположенном на садовом участке N ****, компьютера, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данно-

го компьютера, распределив при этом роли между собой. Реализуя свои преступные намерения и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. подошли к вышеуказанному садовому домику. После чего Лемаев Е.Р. руками оторвал две доски стены веранды вышеуказанного домика и через образовавшееся отверстие пролез в помещение садового домика, то есть незаконно проник в помещение, а затем передал через вышеуказанное отверстие в стене Лабухину Д.Н. компьютер, стоимостью 5 ООО рублей, принадлежащий потерпевшей С.К.М. Лабухин Д.Н., действуя в группе лиц, по сговору с Лемаевым Е.Р., находясь на улице около отверстия в стене, принял у Лемаев Е.Р. похищенный компьютер, который поместил в автомобиль. После чего Лабухин Д.Н. и Лемаев Е.Р. с места совершения преступления скрылись, причинив С.К.М. материальный ущерб на сумму 5 ООО рублей.

Лемаев Е.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2012 г., около 07 часов 30 минут, Лемаев Е.Р., находясь у дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью подбежал к незнакомой ему С.Р.А. и, реализуя свой преступный умысел, схватил и стал вырывать из рук потерпевшей сумку, стоимостью 2 ООО рублей, в которой находились очки стоимостью 2 800 рублей, сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2 990 рублей с сим картой без оценочной стоимости, на счету которой имелись денежные средства в сумме 117 рублей, 200 грамм конфет, 200 грамм сахара, не представляющие ценности для потерпевшей, косметика на общую сумму 350 рублей, деньги в сумме 80 рублей, а также четыре ключа и пропуск без оценочной стоимости, а также попытался рывком сорвать с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам, так как цепочка порвалась и запуталась в одежде потерпевшей. После чего Лемаев Е.Р., в продолжении своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья С.Р.А., умышленно нанес той один удар рукой в грудь, причинив ей физическую боль, от которого последняя упала, а он, вырвав из рук С.Р.А. сумку, скрылся с похищенным, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму **** рублей.

В апелляционном представлении прокурор Евдокимов К.Н. просит приговор суда отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Лемаеву Е.Р. суд необоснованно указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так Лемаев Е.Р. ранее не судим, и в его действиях нет рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания обоим осужденным за совершенные ими преступления по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не диффе-

ренцировал им наказание. Также суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть не полно учел данные о личности каждого осужденного. Лемаев Е.Р. ранее не судим, в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре суд учел явки с повинной, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева Н.А. просит приговор суда изменить, в части грабежа Лемаева Е.Р. оправдать, в остальной части применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Лемаев Е.Р. не признал вину в части совершения грабежа.

Не согласна с выводом суда об оценке показаний потерпевшей С.Р.А., а также с результатами опознания ею осужденного Лемаева Е.Р. и предмета одежды - олимпийки.

Считает, что по описанным потерпевшей приметам невозможно опознать Лемаева Е.Р., так как они не соответствуют внешности Лемаева Е.Р. по росту, типу внешности, особенностям кистей рук, движению глаз, одежде.

Делает вывод о том, что потерпевшая С.Р.А. опознала Лемаева Е.Р. только по предмету одежды - одетой на него олимпийке, принадлежащей Л.Д.Н., которую Лемаев одел по ее просьбе в ходе опознания. Опознание олимпийки не свидетельствует о причастности к преступлению Лемаева.

Не согласна с выводами суда об оценке сомнений потерпевшей ввиду прошедшего времени с момента совершения преступления и изменения внешности самого осужденного Лемаева. Ссылается на пояснения потерпевшей о том, что на ее решение указать на осужденного Лемаева повиляло заявление сотрудника полиции о признании Лемаева.

Считает, что сомнения потерпевшей в личности грабителя опровергают выводы суда о том, что именно Лемаев ограбил потерпевшую 17 августа 2012 г.

Показания свидетеля Л.Д.Н. в части обвинения Лемаева Е.Р. в совершении открытого хищения имущества у С.Р.А. не могут быть положены в основу обвинения, так как они голословны, ничем не подтверждены, противоречивы. Показания Л.Д.Н. не сочетаются с его поведением на месте преступления - грабежа, так как Л.Д.Н. повез потерпевшую в противоположную сторону от того направления, куда скрылся грабитель. Потерпевшая выразила мнение о возможной причастности Л.Д.Н. к событиям грабежа.

К показаниям М.А.А. необходимо отнестись критически, так как она не была очевидцем грабежа, М.А.А. и Л.Д.Н. являются сожителями, правоохранительными органами были задержаны одновременно, имели реальную возможность общаться между собой и сразу дого-

6

вориться и согласовать свою позицию, в том числе на свиданиях в следственном изоляторе.

Не согласна с выводом суда об оценке показаний свидетеля Г.И.И., поскольку эти показания подтверждают позицию Лемаева Е.Р. о том, что 17 августа 2012 г. он вместе с Л.О. и ее сожителем М.М. находились в ломбарде.

Суд необоснованно указал в приговоре, что сторона защиты ходатайств о допросе Л.О. и М.М. в ходе следствии и в суде не заявляла. Такое ходатайство было заявлено на следствии, Л.О.Н. была представлена в качестве свидетеля в суд, но не была допрошена по независящим от защиты обстоятельствам.

Считает, что виновность осужденного Лемаева Е.Р. в совершении преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, и в отношении него по данной статье должен быть постановлен оправдательный приговор.

Назначенное наказание Лемаеву Е.Р. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости приговора. Судом были фактически перечислены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не учтено мнение потерпевших о возможности назначения Лемаеву Е.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лабухин Д.Н. просит изменить приговор, квалифицировать два преступления, за которые он осужден, как одно продолжаемое преступление, соразмерно снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласен с выводом суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ как двух отдельных преступлений, так как два деяния им были совершены в короткий промежуток времени, в одном районе, в одном садовом хозяйстве, одним способом - путем приезда на автомашине и вскрытия домика. Ему должно быть назначено более мягкое наказание - как за совершение одного преступления, а не за два преступления.

Ссылается на раскаяние в содеянном. В судебном заседании извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступлений, признал вину, работал, по месту жительства характеризуется положительно. Вышеперечисленное суд указал в приговоре, но не учел. К тому же, необходим уход его больной бабушке.

В приговоре не приведены основания, по которым к нему не могут быть применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе сообщает, что он осужден за преступления несправедливо, без применения к нему ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. и ФЗ N 420 от 11 декабря 2011 г.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в отношении обоих осужденных по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ - существенное нару-

7

шение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, с постановлением в отношении обоих осужденных нового обвинительного приговора (п 3 ч 1 ст 389 20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области приговор в отношении Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н. от 28 марта 2013 г. требованиям законности не отвечает.

Как видно из приговора, он изготовлен судьей в печатной форме на 14 листах, нумерация которых является сплошной и пропусков не имеет. Однако, как минимум в двух местах по тексту приговора, отсутствуют его смысловые части.

Так, лист 7 приговора (л.д. 105 тома 3) оканчивается словами "По эпизоду от 17 августа 2012 г.:", но лист 8 приговора (л.д. 106 тома 3) начинается с нарушением смысловой последовательности с маленькой буквы словами "проехала серебристая легковая автомашина и свернув в проулок остановилась.". Далее по тексту приводятся показания некоего лица, фамилия которого не упоминается.

Лист 12 приговора (л.д. 110 тома 3) оканчивается словами " ... Лабухин Д.Н. совершил два преступления относящиеся к категории", но лист 13 приговора (л.д. 111 тома 3) начинается словами "четыре преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.".

Анализ содержания приведенных текстовых отрывков позволяет заключить, что из описательно-мотивировочной части приговора по какой-то причине выпали смысловые части текста, касающиеся приведения судом обоснования доказательствами деяния от 17 августа 2012 г., вмененного в вину Лемаеву Е.Р., а также выводов о назначении двум осужденным конкретного вида наказания - лишения свободы.

Указанное нарушение закона является существенным, само по себе исключает возможность оставления приговора в отношении обоих осужденных без его полной отмены. О нарушении уголовно-процессуального закона правильно указывается в апелляционных представлении и жалобе адвоката Канаевой Н.А.

Однако данное нарушение закона является не единственным. Так, суд неоднократно неправильно применил уголовный закон в отношении осужденного Лемаева Е.Р.

Мотивируя вид и размер наказания, назначаемого Лемаеву Е.Р. и Лабухину Д.Н., суд недвусмысленно указал, что руководствуется при этом требованиями, в частности, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает в отношении осужденных отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и выводов самого суда, никаких отягчающих обстоятельств в отношении Лемаева Е.Р., в том числе, рецидива преступлений, не имеется, и судом не установлено. Незаконные ссылки суда на применение в отношении Лемаева Е.Р. ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, а также на учет в отношении Лемаева Е.Р. отягчающих наказание обстоятельств, обусловили постановление в отношении этого осужденного несправедливого приговора.

Кроме того, осудив Лемаева Е.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение им 30 мая 2012 г. неквалифицированной кражи, суд нарушил требования второго предложения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку содержащиеся в нем условия, не позволяли суду назначить осужденному за неквалифицированную кражу, то есть преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии других действующих видов наказаний в санкции, наказание в виде лишения свободы.

Суд, кроме того, не учел мнения потерпевших о наказании, ряда смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного, о которых будет указано ниже. Это обусловило неправильное применение уголовного закона и, как следствие несправедливость приговора суда первой инстанции в отношении обоих осужденных.

Совокупность вышеперечисленных нарушений закона создает основания для полной отмены обвинительного приговора в отношении обоих осужденных, а исследованные судом доказательства диктуют необходимость постановления в отношении обоих осужденных нового обвинительного приговора, что находится в переделах компетенции суда апелляционной инстанции и законных препятствий к чему не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению при вынесении судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора в отношении обоих осужденных. По другим доводам сторон, в том числе по доводам осужденного Лабухина Д.Н. о необоснованной квалификации им содеянного не как одного продолжаемого преступления, а также по доводам адвоката Канаевой Н.А. о несоответствии выводов суда фактиче-

9

ским обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Лемаева Е.Р. за совершение квалифицированного грабежа, приговор районного суда не отменяется. Нарушения порядка исследования доказательств судом первой инстанции не установлено.

Постановляя новый обвинительный приговор, при установленных вышеописанных обстоятельствах преступлений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осужденный Лабухин Д.Н. допрошенный в зале суда первой инстанции, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Лабухина Д.Н., допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, следует, что днем 14 июля 2012 г. он вместе со своим знакомым Лемаевым Е.Р. на автомашине " ****", за рулем которой находилась его подруга М.А.А., подъехали к садовому участку N **** СНТ "Дружба", для того, чтобы похитить с данного участка металлический лом, о чем они с Лемаевым Е.Р. договорились заранее. На данном участке, а также на соседних участках хозяева отсутствовали. Он и Лемаев Е.Р. собрали на участке металлический лом и сложили его в автомашину. С этого же участка похитили велосипед, вместе взломав замок хозблока. Впоследствии он и М.А.А. поехали и сдали похищенный металлолом, а Лемаев Е.Р. взял похищенный велосипед, пошел домой. Впоследствии он отдал Лемаеву Е.Р. часть денег вырученных от продажи похищенного металлолома.

В середине июля 2012 г., он, прогуливаясь по СНТ "Дружба", увидел на одном из участков через открытую в домике дверь компьютер. Решив, что данный компьютер можно будет похитить, рассказал об этом своему знакомому Лемаеву Е.Р. В этот же день вечером, он вместе с Лемаевым Е.Р. с целью кражи компьютера приехали к данному домику на автомашине " ****". Домик был закрыт. Лемаев Е.Р. сломал две доски на веранде домика и пролез в помещение домика. Через некоторое время передал ему монитор и системный блок от компьютера. Похищенное было погружено в автомашину, вывезено и продано Лемаевым, а вырученные деньги они потратили вдвоем (л.д. 63-64, 177-179 т. 1, л.д. 47-48, 49-50, 95-96 т. 2).

Осужденный Лемаев Е.Р. допрошенный в зале суда, вину свою по предъявленному ему обвинению в совершении краж признал, а по обвинению в совершении грабежа, вину свою не признал.

Показал, что 30 мая 2012 г., днем, привез клиента в сад. На участке увидел металлолом, который сдал. Хищение совершил один. Ущерб возместил.

14 июня 2012 г., он вместе с Лабухиным Д.Н. на участке N **** СНТ "Дружба" собрали металлолом, кроме этого, с помощью лома, вдвоем с Лабухиным Д.Н., увидели и взломали хозблок, откуда похитили велосипед. Затем он сел на велосипед и уехал домой, а Лабухин Д.Н. и М.А.А. поехали сдавать похищенный металлолом. Впоследствии велосипед выдал сотрудникам полиции, а также возместил ущерб за металлолом.

17 июля 2012 г. Лабухин Д.Н. сообщил ему, что в одном из домиков СНТ "Дружба" он видел компьютер. Они подъехали к домику, взломали веранду и, проникнув в помещение домика, похитили оттуда компьютер, который в этот же день продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Ущерб он возместил.

Грабеж в отношении потерпевшей С.Р.А., вмененный ему органами предварительного следствия, он не совершал. Утром 17 августа 2012 г. вместе с Л.О. и ее другом М.М. ходил в ломбард, так как те должны были ему деньги. Л.Д.Н. и М.А.А. в этот день не видел и с ними не встречался, так как поругался с Л.Д.Н.

Кроме частичного признания своей вины осужденным Лемаевым Е.Р. (полного признания им вины в совершении краж) и полным признанием своей вины Лабухиным Д.Н., их виновность полностью доказана исследованными судом допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми к уголовному делу доказательствами.

По краже имущества К.А.А. от 30 мая 2012 г.

Потерпевший К.А.А., допрошенный в зале суда первой инстанции, показал, что имеет в собственности садовый участок N **** в СНТ "Мичурина-6", в котором проживает с начала садоводческого сезона. 30 мая 2012 г. около 07.00 часов утра он находился в садовом доме, когда к нему пришел сосед с участка N **** А.А.Н. и сообщил, что видел, как с его участка, какой-то парень похищает металлическую арматуру и складывает в автомашину " ****". Выйдя во двор участка, он обнаружил отсутствие около теплицы металлической арматуры, высотой около 1,2 м., диаметром 20 мм, общим весом 300 кг, которую оценивает в 3 500 рублей. Впоследствии ущерб ему был возмещен в полном размере от имени Лемаева. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель А.А.Н., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что 30 мая 2012 г. он находился на своем садовом участке СНТ "Мичурина-6". Увидел, как к садовому участку N **** его соседа К.А.А. подъехала автомашина " ****", из которой вышел незнакомый парень и стал ходить по соседним участкам. После того, как парень уехал, он пошел к соседу К.А.А. и сообщил тому о случившемся. К.А.А. осмот-

11

рев участок, обнаружил пропажу металлической арматуры, которая лежала у него на участке, потом они вызвали сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения кражи имущества К.А.А. Лемаев Е.Р. подробно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 116 тома 1).

По краже имущества Н.Н.С. от 14 июля 2012 г.

Потерпевшая Н.Н.С., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что владеет садовым участком N **** в СНТ "Дружба". На участке расположен хозяйственный блок, в котором хранятся различные вещи, в том числе два велосипеда, и который закрывается на навесной замок. 14 июля 2012 г. они с супругом были в саду до 11.00 час, а в 9.30 часов следующего дня, приехав в сад, обнаружили, что взломана дверь в хозяйственном блоке, из которого был похищен велосипед "Стеле", стоимостью 3 000 рублей. Кроме велосипеда с территории участка был похищен металлолом, общей стоимостью 1 000 рублей, в виде труб, арматуры, цепей, который она использовала в хозяйственных нуждах. Ущерб ей возмещен, на строгом наказании виновных не настаивает.

Свидетель М.А.А., допрошенная в суде первой инстанции, а также в период предварительного следствия, в показаниях, которые она подтвердила в суде первой инстанции, пояснила, что Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н. знает с детства. В середине июля 2012 г. она на своей автомашине " ****" г.н. ****, вместе с Лемаевым Е.Р. и Лабухиным Д.Н. ездили по СНТ "Дружба". По просьбе Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н. она остановила автомашину у одного из участков. Сама осталась в автомашине, а Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. ушли на садовый участок, через некоторое время пришли и погрузили в автомашину металлический лом. Похитили также велосипед "Стеле", на котором Лемаев Е.Р. поехал к себе домой, а она с Лабухиным Д.Н. поехали на пункт приема лома, где Лабухин Д.Н. сдал металл за деньги, которыми впоследствии поделился с Лемаевым Е.Р. (л.д. 35-37 тома 1).

По протоколу выемки у Л.-В.И.Ю. изъят велосипед "Стеле" (т. 1 л.д. 68). В судебном заседании свидетель Л.-В.И.Ю. подтвердила, что Лемаев Е.Р. приносил домой велосипед, который она отнесла в отдел полиции.

Из содержания протокола проверки на месте показаний свидетеля М.А.А. следует, что М.А.А., указав на садовый участок N **** в СНТ "Дружба", заявила, что с данного участка, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. похитили велосипед и металлический лом (т.1 л.д. 38-39).

Свидетель Ж.Д.Н., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил факт своего участия в качестве понятого 21 августа 2012 г. в следст-

12

венном действии при проверке показаний на месте девушки, которая добровольно дала показания о совершенной Лемаевым Е.Р. и Лабухиным Д.Н. кражи велосипеда и металла с участка N **** СНТ "Дружба" в июле 2012 г., подтвердил прочтение и правильность составленного протокола следственного действия.

Из протокола явки с повинной Лемаева Е.Р. следует, что он и Лабухин Д.Н. 14 июля 2012 г., похитили с участка N ****, металлический лом, а также, вскрыв хозблок на данном участке, похитили велосипед "Стеле" (т 1 л д 51-52).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого Лемаева Е.Р., этот осужденный, выехав к садовому участку N **** СНТ "Дружба", добровольно показал, что с участка он вместе с Лабухиным Д.Н. в июле 2012 г. похитили металл и из хозяйственного блока - велосипед, на котором он уехал (том 1 л.д. 202-206). Достоверность содержания этого протокола подтверждена показаниями свидетеля Г.Р.Р. , являвшегося понятым на следственном действии (т. 1 л.д. 207-208).

По краже имущества С.К.М. от 17 июля 2012 г.

Потерпевшая С.К.М., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что она имеет в собственности садовый участок N **** в СНТ "Дружба", на котором находится дом с верандой. 17 июля 2012 г. она находилась в саду до 11.00 часов. 19 июля 2012 г., в 10.20 часов ей позвонил сосед по саду и сообщил о вскрытии домика и возможном хищении. Она приехала в сад и обнаружила, что на веранде домика отсутствует часть досок, а из домика был похищен компьютер, стоимостью 5 000 рублей. Ущерб ей возмещен, на строгом наказании виновных не настаивает.

Свидетель М.А.А., допрошенная в суде первой инстанции показала, что со слов Л.Д.Н. ей стало известно, что Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н. совершили кражу компьютера в одном из садовых домиков.

Из протокола явки с повинной следует, что Лабухин Д.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершения им и Лемаевым Е.Р. кражи компьютера из садового домика N **** СНТ "Дружба" (т. 1 л.д. 170).

Свидетель Р.Е.Ю., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, пояснила, что 20 августа 2012 г. она присутствовала в качестве понятой при проверки показаний подозреваемого Лабухина Д.Н. Во время проверки показаний Лабухин Д.Н. указал на садовый участок N **** в СНТ "Дружба" и пояснил, что вместе с Лемаевым Е.Р. из домика, находящегося на участке, похитили компьютер (т. 1 л.д. 184-185).

В оглашенных показаниях свидетель П.И.А., будучи понятым при проверке показаний свидетеля М.А.А., подтвердил добровольность пояснений свидетеля М.А.А. обстоятельств, ставших ей известными по поводу совершения кражи компьютера из садового домика участка N **** СНТ "Дружба".

По протоколу проверки показаний на месте свидетеля М.А.А. установлено, что она, указав на садовый участок N **** в СНТ "Дружба", заявила, что с данного участка, Лемаев Е.Р. и Лабухин Д.Н., со слов последнего, похитили компьютер (т. 1 л.д. 195-197).

Из протокола проверки показаний на месте Л.Д.Н. следует, что он добровольно, в присутствии понятых, выехав в СНТ "Дружба", указал на садовый участок N ****, заявив, что из домика, расположенного на данном участке, он и Лемаев Е.Р. похитили компьютер (т. 1 л.д. 180-183).

Из содержания протокола проверки на месте показаний подозреваемого Лемаева Е.Р. следует, что Лемаев Е.Р. добровольно показал, выехав к садовому участку N **** СНТ "Дружба", что из дома с данного участка, он вместе с Лабухиным Д.Н. в июле 2012 г. похитили компьютер (т.1 л.д. 202-206). Достоверность содержания этого протокола подтверждена показаниями свидетеля Г.Р.Р., являвшегося понятым на следственном действии (т. 1 л.д. 207-208).

По грабежу имущества С.Р.А. от 17 августа 2012 г.

Потерпевшая С.Р.А., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что 17 августа 2012 г., 07.20 часов, она шла на работу по ул. ****, мимо нее в попутном направлении, на небольшой скорости проехала автомашина, свернула в переулок и остановилась. Она прошла мимо нее, услышала, что за ней кто-то бежит, приостановилась, хотела уступить дорогу. В этот момент осужденный, одетый в ветровку с капюшоном, схватил ее за сумку и стал вырывать из рук, затем схватился за золотую цепочку, которая висела у нее на шее стоимостью 10 000 руб., рванул, толкнул ее в грудь, отчего она упала. Порванная цепочка осталась на шее, а сумку он схватил и убежал. Сумка стоимостью 2 000 рублей, в ней находились очки стоимостью 2 800 рублей, сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 2 990 рублей, с сим картой, без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 117 рублей, 200 г конфет, 200 г сахара, без оценочной стоимости, деньги в сумме 80 рублей, косметика на общую сумму 350 рублей, а также четыре ключа и пропуск без оценочной стоимости. За осужденным поехал на автомашине парень по имени С. на "джипе", который решил ей помочь. Ее же догнал на автомашине Л.Д.Н., которому она показала, куда побежал осужденный Лемаев, но Л.Д.Н. повез ее в другую сторону. На следующий день она была на опознании и узнала Лемаева по его

глазам, взгляду, росту, фигуре. Тогда она помнила лучше, и сомнений у нее никаких не было. Ущерб ей не возмещен. Не настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены показания потерпевшей С.Р.М., данные ею в период предварительного следствия (том 1 л.д. 232-234, 241-242). Анализ этих доказательств не позволяет сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.Р.А. В своих показаниях (том 1 л.д. 241-242) потерпевшая высказала свою полную уверенность в том, что совершивший в отношении нее грабеж человек, нанесший ей удар в грудь, является Лемаевым Е.Р., в чем у нее нет сомнений.

Свои оглашенные показания, данные в период предварительного следствия, потерпевшая С.Р.М. в суде первой инстанции подтвердила в полном объеме, что не дает оснований сомневаться в их достоверности.

Протокол опознания 235-236 том 1 также содержит сведения об уверенном опознании Лемаева Е.Р. потерпевшей С.Р.А. как парня, который 17 августа 2013 г. нанес ей удар в грудь, похитил сумку, пытался забрать золотую цепочку.

Свидетель М.А.А., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что утром 17 августа 2012 г., она, поругавшись с Л.Д.Н., ушла из дома пешком в сад. Когда шла по ул. ****, через 40-45 минут ее догнал на автомашине Л.Д.Н. Она села в автомашину и они поехали. По пути остановился "джип", водитель которого разговаривал с Л.Д.Н ... В машине с водителем также была женщина. Потом Л.Д.Н. ей рассказал, что Лемаев похитил сумку у женщины, которая была с водителем "джипа", подробности она не спрашивала.

Свидетель Г.И.И. - сотрудник полиции, допрошенный в зале суда первой инстанции, а также в период предварительного следствия, показал, что в августе 2012 г. участвовал в проведении мероприятий в отношении задержанного Лемаева Е.Р., по обстоятельствам совершения грабежа на ул. ****. В ходе беседы с Л.Д.Н. ему стало известно, что Лемаев открыто похитил сумку у женщины, а также о причастности Лемаева к кражам из садовых домиков. Лемаев Е.Р. вину в совершении грабежа не признавал, говорил о нахождении его в другом месте - в ломбарде, ломбард они проверяли, данная версия не подтвердилась. Когда Лемаев Е.Р. находился в служебном кабинете, дверь которого была открыта, то его мать Л.-В.И.Ю. находилась в коридоре. Он слышал, как Лемаев Е.Р. крикнул матери фразу, смысл которой состоял в просьбе передачи Л.О. и М.М. пожелания, чтобы они сказали, что Лемаев был в с ними в ломбарде утром 17 августа 2012 г. Л.-В.И.Ю., услышав эту информацию, сразу же ушла.

15

Из показаний Л.Д.Н., чей статус по обстоятельствам грабежа был определен в качестве свидетеля, не отрицал в судебном заседании, что предавал свою куртку Лемаеву, наверное, потому, что тот замерз. За исключением того, что он не видел, какая была сумка у Лемаева и у потерпевшей, он подтвердил свои показания (том 1 л.д. 245-247), данные в период предварительного следствия. Из этих оглашенных показаний следует, что утром 17 августа 2012 г. он на автомашине вместе с Лемаевым ехал по ул. ****. Проезжая мимо дома 32 по ул. ****, они увидели незнакомую им женщину с сумкой. Лемаев Е.Р. высказал намерение "отработать" эту женщину, попросил у него олимпийку с капюшоном. Он же остановил автомашину, Лемаев вышел и направился в сторону этой женщины. Сам грабеж он не видел. Отъехал. Через некоторое время к нему подошла эта женщина, и сообщила об ограблении, сказала, что парень убежал по ул. Енисейской. Она села в его автомашину, и они ездили по улицам искать грабителя, но Лемаева Е.Р. не встретили. Через некоторое время он встретил Лемаева Е.Р., который в его олимпийке что-то прятал, достал из-за пазухи женскую сумку и стал осматривать ее содержимое. Сказал, что в сумке обнаружил продукты питания, 50 рублей денег. После этого сумку выбросил в мусорный бак. О совершенном Лемаевым грабеже он рассказал встреченной на ул. **** М.А.А.

Свидетель С.И.В., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, показал, что он принимал участие в качестве понятого при опознания, в ходе которого потерпевшая С.Р.А. уверенно опознала Лемаева Е.Р. как лицо, которое 17 августа 2012 г. совершило в отношении нее грабеж (т. 1 л.д. 239-240 ). Свидетель Н.К.С., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, дал аналогичные показаниям свидетеля С.И.В. показания (т. 1 л.д. 237-238).

По протоколу выемки у Л.Д.Н. изъята спортивной олимпийка с капюшоном, которую, как пояснил Л.Д.Н., он давал утром 17 августа 2012 г. Лемаеву Е.Р. перед совершением последним грабежа (т. 1 л.д. 249-250). Согласно протоколу опознания предмета потерпевшая С.Р.А. опознала олимпийку, изъятую у Л.Д.Н. и в которой находился преступник утром 17 августа 2012 г. во время ее ограбления (т. 1 л.д. 251-252).

Согласно протоколу освидетельствования от 20 августа 2012 г. на предложение следователя продемонстрировать на теле место приложения силы при ударе во время грабежа 17 августа 2012 г., потерпевшей С.Р.А. продемонстрирован и в грудной зоне обнаружен кровоподтек (т. 2 л.д. 20-21).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия полагает, что виновность обоих осужденных в

16

предъявленном каждому обвинении доказана, несмотря на то обстоятельство, что осужденный Лемаев Е.Р. не признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей С.Р.А.

По обстоятельствам совершения краж виновность каждым осужденным признана, подтверждена показаниями, как самих осужденных, так и совокупностью вышеприведенных доказательств относительного каждого преступного посягательства.

Виновность Лемаева Е.Р. в совершении грабежа, вопреки всем доводам защиты в суде первой инстанции, а также сообщенным в апелляционной жалобе адвоката, достоверно установлена.

Доказанность его виновности в совершении грабежа следует из показаний самой потерпевшей, которая запомнила Лемаева Е.Р., а затем уверенно опознала его, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Потерпевшая С.Р.А. опознала также одежду - олимпийку, в которой находился Лемаев Е.Р. во время совершения преступления, взятую им непосредственно перед совершением грабежа у Л.Д.Н.

Доводы адвоката о том, высказанные во время судебного разбирательства сомнения потерпевшей в возможности опознания Лемаева Е.Р. и ее ссылки на пояснения сотрудника полиции о признании Лемаева, указывают на недоказанность виновности осужденного Лемаева, - неубедительны.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая С.Р.А. выразила свое сомнение в возможности опознания Лемаева Е.Р. на момент наблюдения его в судебном заседании, так как тот изменился: его лицо стало свежее, он поправился, лицо стало светлее. Кроме того, потерпевшая показала, что на момент опознания она была уверена в результатах этого опознания, и на результат этого опознания не повлияли единственно слова сотрудника полиции, так как она сама запомнила лицо грабителя.

Таким образом, последующие сомнения потерпевшей, действительно, связаны со значительным временем, прошедшем с момента совершения преступления и изменением внешности самого Лемаева Е.Р. Из материалов уголовного дела видно, что опознание Лемаева имело место потерпевшей на следующий день после совершения преступления, то есть в августе 2012 г., а допрос С.Р.А. в суде имел место в феврале 2013 г. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая категорично указала, что на следствии она Лемаева опознала, события на тот момент она помнила лучше, и сомнений у нее никаких не было.

Доводы защиты о невозможности опознания потерпевшей осужденного Лемаева Е.Р. по конкретным особенностям внешности приняты быть не мо-

гут как субъективные, основанные на собственной оценке защитником возможности восприятия событий другим лицом. Потерпевшая не отрицала возможности своей ошибки в отражении антропометрических данных Лемаева, и на его вопрос в судебном заседании ответила, что могла ошибиться с оценкой его роста, так как в момент совершения преступления тело Лемаева Е.Р. было согнуто. Не вызывает сомнений и результат опознания потерпевшей олимпийки, в которую был одет осужденный в момент совершения грабежа.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверил достоверность протокола опознания Лемаева Е.Р., исследовал показания свидетелей Н.К.С. и С.И.В., которые присутствовали в качестве понятых при опознании потерпевшей Лемаева Е.Р., и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия выявлено не было, ввиду чего данный протокол опознания признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.

Довод адвоката о том, что потерпевшая С.Р.А. опознала Лемаева Е.Р. только по предмету одежды - одетой на него олимпийке, принадлежащей Л.Д.Н., которую Лемаев одел по ее просьбе в ходе опознания, необоснован. Из протокола опознания следует, что потерпевшая С.Р.А. сначала опознала Лемаева Е.Р. в качестве совершившего грабеж ее имущества лица, а затем для убедительности попросила понятого снять олимпийку с капюшоном и одеть ее опознанного. После облачения Лемаева в олимпийку одного из понятых, она еще раз подтвердила, что именно Лемаев Е.Р. совершил в отношении нее грабеж. Таким образом, Лемаев не опознавался по олимпийке Л.Д.Н ... Проведение опознания Лемаева в олимпийке с капюшоном, позаимствованной у понятого, лишь способствовало потерпевшей в восприятии облика осужденного в обстановке, максимально приближенной к обстоятельствам совершенного грабежа, что не умаляет, а напротив, повышает доказательственное значение результатов опознания Лемаева Е.Р. потерпевшей С.Р.А.

Несостоятельны ссылки защиты в опровержение достоверности показаний потерпевшей и результатов опознания ею Лемаева в той связи, что у этого осужденного должны были сохраниться следы телесных повреждений на лице, о которых потерпевшая не сообщила. Со времени получения Лемаевым Е.Р. повреждений 25 июля 2012 г., то до 17 августа 2012 г. прошло достаточное время, более трех недель, чтобы потерпевшая могла не заметить гематомы в том виде, чтобы описать их именно как гематомы. К тому же, потерпевшая указала в судебном заседании, что лицо осужденного Лемаева было темное из-за синяков под глазами.

Причастность Лемаева Е.Р. к ограблению С.Р.А., кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Л.Д.Н. Показания

Л.Д.Н. подтверждены показаниями свидетеля М.А.А., которой Л.Д.Н. рассказал о совершенном Лемаевым Е.Р. преступлении. Никаких убедительных доводов о мотивах возможного оговора осужденного Лемаева Е.Р. со стороны Л.Д.Н. и М.А.А. стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сообщают о недоказанности факта совершения Лемаевым Е.Р. грабежа имущества потерпевшей с позиции опровержения достаточности каждого конкретного отдельного доказательства. Однако суд апелляционной инстанции, констатируя виновность Лемаева в совершении грабежа имущества С.Р.А., принимает во внимание как каждое из вышеперечисленных доказательств, так и их совокупность, в которой показания потерпевшей в суде подтверждаются ее показаниями на следствии, результатами опознания осужденного Лемаева и олимпийки Л.Д.Н., что согласуется с показаниями Л.Д.Н. об обстоятельствах, непосредственного предшествующих грабежу, высказываниях Лемаева, затем севшего в машину с сумкой, а также с показаниями свидетеля М.А.А..

Поэтому нельзя согласиться с обоснованностью доводов защиты о том, что показания свидетеля Л.Д.Н. в части обвинения Лемаева Е.Р. в совершении открытого хищения имущества у С.Р.А. не могут быть положены в основу обвинения ввиду их голословности, неподтверждения и противоречивости. Не опровергает всей совокупности доказательств те доводы адвоката, что Л.Д.Н. повез потерпевшую в противоположную сторону от того направления, куда скрылся грабитель и что потерпевшая выразила мнение о возможной причастности Л.Д.Н. к событиям грабежа. Причастность Л.Д.Н. к событиям грабежа не является предметом судебного разбирательства, так как обвинения Л.Д.Н. в совершении грабежа не предъявлено.

Несостоятельны доводы адвоката, что к показаниям М.А.А. необходимо отнестись критически, так как она не была очевидцем грабежа, что М.А.А. и Л.Д.Н. являются сожителями, правоохранительными органами были задержаны одновременно, имели реальную возможность общаться между собой и сразу договориться, согласовать свою позицию, в том числе на свиданиях в следственном изоляторе. Оснований оговаривать Лемаева Е.Р. у Л.Д.Н. и М.А.А. не было, так как между ними сложились дружеские отношения, доверительные настолько, что Лемаев и Л.Д.Н. ранее совершили по предварительному сговору две кражи.

Доводы защиты о наличии договоренностей между Л.Д.Н. и М.А.А. являются необоснованными ничем не подтвержденными предположениями. Показания этих двух свидетелей в части совершения грабежа Лемаевым полностью согласуются с показаниями и результатами опознания, полученными с участием потерпевшей. Нет никаких оснований ут-

верждать, что потерпевшая имеет мотивы для оговора Лемаева, договорившись об этом с Л.Д.Н. и М.А.А ... Поэтому не опровергают достоверность показаний Л.Д.Н. те показания Лемаева, в которых он сообщает о якобы примененном к Л.Д.Н. насилии в полиции с целью оговора Лемаева.

Совокупность вышеизложенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного Лемаева Е.Р. в совершении грабежа, полностью опровергает показания осужденного Лемаева Е.Р. о своей непричастности к преступлению, совершенному в отношении С.Р.А., о наличии у него алиби. Не указывают на непричастность Лемаева Е.Р. к грабежу и показания свидетеля Л.-В.И.Ю. о применении к ее сыну насилия в полиции, поскольку никакие показания Лемаева в основу приговора об его осуждении за совершение грабежа не закладываются.

Утверждение осужденного Лемаева Е.Р. о том, что он утром в день грабежа находился в другом месте, также опровергается показаниями свидетеля Г.И.И., который был очевидцем того, как Лемаев Е.Р., будучи задержанным в полиции, крикнул своей матери фразу, смысл которой состоял в просьбе передачи Л.О. и М.М. пожелания, чтобы они сказали, что Лемаев был в с ними в ломбарде утром 17 августа 2012 г.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Г.И.И. подтверждают позицию Лемаева Е.Р. о том, что 17 августа 2012 г. он вместе с Л.О. и ее сожителем М.М. находились в ломбарде, несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Г.И.И. не смог подтвердить дословно сказанную осужденным Лемаевым матери фразу, но достаточно точно передал смысл сказанного осужденным.

К тому же, показания свидетеля Г.И.И. принимаются судом в совокупности с другими доказательствами виновности осужденного Лемаева в совершении грабежа. Ссылки защитника на то, что ходатайство о допросе Л.О. и М.М. заявлялось на следствии, что Л.О.Н. была представлена в качестве свидетеля в суд, но не была допрошена по независящим от защиты обстоятельствам, не указывают на нарушение судом права стороны защиты на представление доказательств и не опровергают совокупности доказательств виновности осужденного Лемаева, оснований для оправдания которого не имеется. Ходатайств о допросе Л.О. и М.М. не завалялось представителями стороны защиты и в суде апелляционной инстанции.

Во всех описанных в приговоре кражах, хищения чужих имуществ происходили тайно, скрытно от окружающих.

20

Действия осужденного Лемаева Е.Р. по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.А.А. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия осужденных Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н., каждого, по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С. суд квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия осужденных Лемаева Е.Р. и Лабухина Д.Н., каждого, по преступлению в отношении имущества потерпевшей С.К.М., судебная коллегия квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевших Н.Н.С. и С.К.М., нашли свое подтверждение в обоих случаях, так как осужденные заранее договорились между собой на хищение чужого имущества и совместно выполняли объективную сторону краж, а затем, продав похищенное, поделили вырученные от продажи деньги между собой.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение по преступлению в отношении имущества потерпевшей С.К.М. и незаконного проникновения в иное хранилище по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С. также нашли свое подтверждение, так как осужденные проникали в садовый домик и запирающийся на замок хозблок, служащий для хранения материальных ценностей, против воли хозяев и с целью хищения находившихся в них материальных ценностей, то есть действовали незаконно.

Доводы осужденного Лабухина Д.Н. о несогласии с квалификацией его действий как двух краж, его ссылки на то, что два деяния им были совершены в короткий промежуток времени, в одном районе, в одном садовом хозяйстве, одним способом - путем приезда на автомашине и вскрытия домика, являются необоснованными. Материалами уголовного дела подтверждено совершение им с соучастником двух самостоятельных преступлений - квалифицированных краж, совершенных по самостоятельно возникшим умыслам, в разные дни, в отношении разных потерпевших и несколько отличающимися способами: с незаконными проникновениями в иное хранилище и в помещение (в садовый дом). Совершение краж в одном районе, в одном садовом товариществе и приезд в сад на автомашине не дают оснований для квалификации действий осужденных по двум кражам, совершенным в июле 2012 г.,

как одного продолжаемого преступления, и соответственно, не дают оснований для смягчения им наказаний в этой части.

Довод Лабухина Д.Н. о том, что он осужден за преступления без применения к нему ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. и ФЗ N 420 от 11 декабря 2011 г., необоснован. Лабухин, равно как и Лемаев, осуждаются за совершение преступлений в тех редакциях уголовного закона, которые действовали на момент совершения каждого из преступлений и действуют в настоящее время. Действующие редакции статей вбирают в себя все состоявшиеся к моментам совершения преступлений изменения уголовных законов. В данных случаях по смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ указания на редакцию уголовного закона при квалификации не требуется.

Действия осужденного Лемаева Е.Р. по преступлению в отношении потерпевшей С.Р.А., судебная коллегия квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку Лемаевым Е.Р., действующим очевидно для потерпевшей, в ходе незаконного изъятия имущества, с целью завладения этим имуществом у С.Р.А., было применено насилие в отношении потерпевшей, выразившееся в нанесении удара (толчка) в грудь с такой интенсивностью, что потерпевшая упала на землю, и от которого у потерпевшей образовался кровоподтек.

При определении вида и размера наказания осужденным Лемаеву Е.Р. и Лабухину Д.Н., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, данные их личностей, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Лабухина Д.Н., влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку приговор суда первой инстанции не отменялся по мотивам необоснованного учета судом каких-либо обстоятельств, в том числе, смягчающих, при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции во внимание принимаются все те обстоятельства, которые ранее были приняты судом первой инстанции в пользу осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Лабухину Д.Н., относятся его молодой возраст, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба. Вместо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного в отменяемом приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лабухина Д.Н., судебная коллегия принимает его активные способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений - краж имущества

Н.Н.С., С.К.М., поскольку своими пояснениями и показаниями в период расследования Лабухин Д.Н. активно изобличал как себя, так и соучастника.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Лемаеву Е.Р., относятся его молодой возраст, полное признание своей вины по преступлениям в отношении потерпевших Н.Н.С., К.А.А., С.К.М., и возмещение ущерба данным потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Лемаев Е.Р. ранее судим не был. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лемаева Е.Р., судебная коллегия принимает его активные способствования раскрытию и расследованию каждого из трех преступлений - краж имущества К.А.А., Н.Н.С., С.К.М., поскольку своими пояснениями и показаниями в период расследования Лемаев Е.Р. активно изобличал как себя, так и по двум преступлениям - соучастника. Вместо единожды упомянутой в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, указанной в отменяемом приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лемаева Е.Р. судебная коллегия принимает две его явки с повинной, по каждому из двух преступлений, совершенных 30 мая 2012 г. и 14 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 51-52, 116).

К данным о личности осужденных судебная коллегия относит наличие у них с места жительства положительных характеристик, мест регистрации и постоянных мест жительства. В отношении Лемаева Е.Р. в его пользу также принимает сведения о наличии у него инфекционных заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в отношении обоих осужденных в их пользу принимает мнения всех четверых потерпевших по уголовному делу, не настаивавших на строгом наказании осужденных, на что обоснованно ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Лемаеву Е.Р. судебная коллегия не применяет в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенным им кражам, ввиду чего соглашается в части с обоснованностью доводов апелляционного представления.

Таким образом, при назначении наказания суд принимает во внимание и те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осужденным Лабухиным Д.Н., включая его раскаяние. Вместе с тем, его доводы о занятости трудом и необходимости помощи больной бабушке, не создают оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о немотивированном неприменении которых Лабухин Д.Н. сообщает в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Лабухину Д.Н. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за ко-

23

торое он отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание Лабухина Д.Н.

Учет в отношении осужденных дополнительных смягчающих обстоятельств, указанных выше, принятие во внимание мнений потерпевших, неприменение в отношении Лемаева ч. 2 ст. 68 УК РФ и применение в отношении него по кражам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учет плохого состояния здоровья Лемаева, отсутствие в отношении него отягчающих обстоятельств, наличие у обоих осужденных постоянных мест жительств, в дополнение к обстоятельствам, изложенными в отменяемом приговоре суда первой инстанции, диктуют необходимость назначения каждому осужденному справедливого наказания в меньшем размере, чем оно было назначено судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного Лабухина Д.Н. и адвоката Канаевой Н.А., равно как и доводы прокурора о несправедливости приговора являются заслуживающими внимание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обоим осужденным следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, за исключением преступления в отношении имущества потерпевшего К.А.А., совершенного Лемаевым Е.Р. (суд не назначает лишение свободы, ввиду требований ч. 1 ст. 56 УК РФ).

В остальном принимается к сведению, что Лабухин Д.Н. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость, а Лемаев Е.Р. совершил помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, еще три преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Категория преступления от 30 мая 2012 г., а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности остальных преступлений не дают оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требованиям справедливости будет отвечать назначение Лемаеву Е.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание личности осужденных, их материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных ими преступлений суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а Лемаеву Е.Р. - дополнительного наказания в виде штрафа.

24

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для применения к обоим осужденным положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а к осужденному Лабухину Д.Н. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Лабухина Д.Н. рецидива преступлений дает основания для применения к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Лабухин Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за которое у него судимость не погашена, а Лемаев Е.Р. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как впервые совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшей С.Р.А. о взыскании с осужденного Лемаева Е.Р. не возмещенного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере, так как обоснован и доказан.

Вещественные доказательства: кассовый чек, должен храниться при уголовном деле, а олимпийка - возвращена Л.Д.Н. или другому лицу, включая родственников, по распоряжению Л.Д.Н., золотая цепочка подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей С.Р.А., велосипед "Стеле" - у потерпевшей Н.Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционные представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., жалобы адвоката Канаевой Н.А., осужденного Лабухина Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 г. в отношении ЛЕМАЕВА Е.Р. и ЛАБУХИНА Д.Н. отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

25

Лабухина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С.), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С.К.М.).

Лемаева Е.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С.), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С.К.М.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Лабухину Д.Н. наказания

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С.) в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы,

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С.К.М.) в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Лабухину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Лемаеву Е.Р. наказания

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка,

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.Н.С.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы,

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С.К.М.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы.

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лемаеву Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26

Меру пресечения Лемаеву Е.Р. и Лабухину Д.Н. оставить без изменения, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Лемаеву Е.Р. исчислять с 18 августа 2012 года. Срок отбытия наказания Лдабухину Д.Н. исчислять с 18 августа 2012

года.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей С.Р.А. удовлетворить, взыскать с Лемаева Е.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Р.А. - **** ( ****) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек - хранить при уголовном деле, олимпийку возвратить Л.Д.Н. или другому лицу, включая родственников, по распоряжению Л.Д.Н., золотую цепочку оставить по принадлежности у потерпевшей С.Р.А., велосипед "Стеле" - у потерпевшей Н.Н.С.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядках, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи