Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 10-1685/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Темниковой С.А., Станелик Н.В., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката

осужденного Шарапова Д.Р., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., апелляционным жалобам адвоката Овсянкиной Е.В., осужденного Шарапова Д.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года, которым

ШАРАПОВ Д.Р., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании Шарапова Д.Р. в возмещение материального ущерба от преступления в пользу Т.В.Ю. в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

2

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Шарапова Д.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Д.Р. осужден в особом порядке судопроизводства за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.В.Ю. на сумму 390000 руб. в крупном размере в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. При этом государственный обвинитель Выдрина И.Ю. указывает, что суд, признавая виновным Шарапова Д.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначая наказание по данной статье, не указал редакцию закона. Полагает, что суд необоснованно при определении вида и размера наказания указал в описательно-мотивировочной части приговора ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяемой при назначении наказания за неоконченное преступление. Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно мотивировал свой вывод в части назначения наказания подсудимому.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов Д.Р. просит уголовное дело пересмотреть, наказание смягчить. При этом ссылается на тяжелое семейное положение, на болезнь бабушки и матери, указывая, что все свои ошибки он осознал и сможет больше пользы принести на свободе.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянкина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. При этом указывает, что суд не мотивировал свой вывод относительно применения наказания к осужденному связанного с лишением свободы, тем более, что санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказаний. При этом ссылаясь на требования ст.ст. 6, 60 и ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, указывает, что суд в целях исправления осужденного и предупреждения

3

совершения новых преступлений, мог применить к Шарапову Д.Р. наказание не связанное с лишением свободы. Возможно было применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку доказательств того, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет препятствовать исправлению осужденного и будет способствовать совершению им новых преступлений суду не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Шарапов Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший Т.В.Ю. и его представитель Таркина Т.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Квалификация содеянного осужденным Шарапова Д.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

С доводами жалоб о смягчении назначенного наказания осужденному судебная коллегия согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая Шарапову Д.Р. наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

4

Наказание, назначенное осужденному Шарапову Д.Р. по виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих наказание и отсутствию отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Одни лишь убеждения осужденного о том, что он имеет больную бабушку и мать, а также то, что он все осознал и сможет больше пользы принести на свободе, не служат основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначение Шарапову Д.Р. наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в результате которого потерпевший лишился жилья, не принятие должных мер к возмещению полного ущерба от преступления, с учетом его явки с повинной, достаточно полно мотивировано судом и соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не справедливым не является.

Судом в полной мере учтены и характеризующие материалы в отношении осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к Шарапову Д.Р. ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения Шарапову Д.Р. назначен правильно.

i

По мнению судебной коллегии, назначенное Шарапову Д.Р. наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о личности, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

5

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шарапова Д.Р. и адвоката Овсянкиной Е.В. не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенной ошибке в описательно-мотивировочной части приговора в части указания при назначении осужденному наказания на ч. 3 ст. 66 УК РФ заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в этой части. Данная ошибка является технической и подлежит устранению при наличии на указанный довод апелляционного представления.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости указания на редакцию Федерального закона РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенному осужденным, судебная коллегия находит обоснованным, а в остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 3 89.20 и 3 89.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года в отношении ШАРАПОВА Д.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- указать, что наказание Шарапову Д.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи