Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 10-1694/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А. Н., судей - Тульской И. А. и Терещенко О. Н., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

с участием прокурора Домбровского П. С, адвоката Котлецовой Л. А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Пчелкина К.А. и представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года, которым

ПЧЕЛКИН К.А., родившийся ****

года в г. ****, судимый:

1) 25 апреля 2002 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 августа 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

2) 07 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79 и 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 15 апреля 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Жилова А. Н., выступление адвоката Котлецовой Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Домбровского П. С. поддержавшего доводы апелляционного представ-

2

ления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин К. А. осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта 08 августа 2012 г. наркотического средства экстракта маковой соломы в крупном размере массой ****грамма.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный Пчелкин К. А. просит отменить приговор, направить дело на доследование для сбора более объективной информации, разрешить его ходатайство о применении к нему ст. 82.1 УК РФ и назначить лечение от наркомании.

Полагает, что органы следствия не разъяснили ему положения статьи 317 УПК РФ о досудебном соглашении, поэтому он не смог помочь правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, и не смог смягчить себе наказание. Ссылается на то, что органы следствия не собрали данные, характеризующие его личность, отсутствует характеристика с мини-рынка, где осужденный "держит торговый павильон", являясь индивидуальным предпринимателем. Судом незаконно учтена судимость по приговору от 25 апреля 2002 г., хотя она и погашена. Судом проигнорировано его ходатайство о применении к нему ст. 82.1 УК РФ, как к лицу, впервые осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не учтено состояние беременности жены осужденного. В материалах дела органы следствия указали все судимости, в том числе и погашенные, для того, чтобы создать отрицательное мнение о личности осужденного, поэтому суд и не применил статьи 64 и 73 УК РФ. Также ссылается на то, что семена мака он приобрел законным путем. Судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию других тяжких преступлений, которые были раскрыты с его помощью. Не учтено при назначении наказания наличие у него тяжкого заболевания. Работники полиции не законно проникли в его жилище, где изъяли наркотическое вещество. Суд, не смотря на ряд исключительных обстоятельств, не законно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном и дополнительном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор из-за нарушений процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Пчелкину наказания, поскольку в недостаточной мере отвечает не только характеру и степени общественной опасности, образу жизни, но и личности виновного. Указывает, что вид исправительного учреждения назначен Пчелкину К. А. не правильно, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений. Так же суд необоснованно сослался при назначении наказания на ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного Пчелкина К. А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Пчелкину К. А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пчелкин К. А. сам заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона судом.

При рассмотрении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 315 УПК РФ суд обязан был проверить соответствие предъявленного обвинения примененному органами следствия уголовному закону при квалификации действий лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Соглашаясь с ходатайством подсудимого о применении положений главы 40 УПК РФ, суд не учел, что органами предварительного следствия фактически не вменено приобретение Пчелкиным К. А. какого-либо наркотического средства, а лишь указано, что он приобрел растительное вещество - семена мака, без указания его массы.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении Пчелкиным К. А. изготовления и хранения наркотического средства предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а приобретение наркотического средства в крупном размере должно быть исключено.

В связи с изменением объема обвинения, а также данных о личности Пчелкина К. А. , состояния его здоровья, наличия инфекционного заболевания, о чем была представлена справка в суд апелляционной инстанции, на-

4

значенное наказание ему должно быть смягчено.

Довод апелляционной жалобы Пчелкина К. А. о том, что сотрудники полиции не законно проникли в его жилище, где изъяли наркотическое вещество, не обоснован, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела осмотр жилища Пчелкина К. А. производился с согласия его жены, находящейся в нем. Сотрудники полиции приехали по неоднократному вызову жильцов, так как из их квартиры доносился сильный неприятный запах.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Документов, подтверждающих способствование раскрытию других тяжких преступлений, которые были бы раскрыты с помощью Пчелкина К. А. в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пчелкина К. А. о нарушении его права на защиту тем, что следователь не разъяснил ему положений о досудебном сотрудничестве.

В соответствии со статьей 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником.

По смыслу закона, заявление ходатайства о заключении досудебного сотрудничества является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, реализация которого возможна только после консультаций с защитником. Согласно материалам уголовного дела Пчелкину К. А. был назначен адвокат, на протяжении предварительного расследования и до направления дела в суд проводились следственные и процессуальные действия, однако ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от Пчелкина К. А. следователю не поступало, что не может расцениваться как нарушение следователем права Пчелкина К. А. на защиту.

Утверждение осужденного в жалобе об обязательном применении ст. 82.1 УК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее Пчелкин К. А. изъяв-

5

лял желание пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82. 1 УК РФ, и считает обоснованным не применение данных положений судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от 25 апреля 2002 года учтена правильно, поскольку как видно Пчелкин К. А. был осужден за тяжкое преступление, что в соответствие с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривает погашение судимости через шесть лет, после освобождения. Пчелкин К. А. по приговору от 25 апреля 2002 г. освободился 08 мая 2009 г., с учетом приговоров 07 февраля и 15 апреля 2005 г., где ему назначалось наказание с применением положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Пчелкину К. А. более мягкий, чем предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако он не подлежит изменению с учетом положений ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ о том, что дополнительное апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного поданное по истечении срока, не рассматривается. С учетом положений ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ не подлежит рассмотрению и дополнительное апелляционное представление о неправильном применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389. 26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пчелкина К. А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года в отношении ПЧЕЛКИНА К.А. изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное Пчелкину К. А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, хранение наркотического средства в крупном размере до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: