Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 10-1692/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Горшкова С.М. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Климкиной П.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Мальцева М.В.,

адвоката Кузьмичева К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Козлюка С.Б. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, которым

МАЛЬЦЕВ М.В., родившийся **** года в городе ****, судимый:

- по приговору от 4 октября 2004 года Южноуральского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору от 11 мая 2006 года того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 9 июня 2010 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 5 июля 2011 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы,

2

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2013 года.

Гражданские иски, заявленные прокурором Троицкого района Челябинской области в интересах потерпевших Д.А.Ф. и И.Е.Б. переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Мальцева М.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части того, что суд не учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.В. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества Д.А.Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 10-го по 21 сентября 2012 года;

- за покушение на тайное хищение имущества Д.А.Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, около 03 часов 21 сентября 2012 года;

- за тайное хищение имущества И.Е.Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 15 до 16 часов 12 октября 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора употребил неясную формулировку, именуя соучастника Мальцева М.В. "лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено", вместо "лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор", а также не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств и не учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания.

3

В апелляционных жалобах осужденный Мальцев М.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него заболевания, удовлетворительные характеристики, не применил положения ст.ст. 61, 62 УК РФ. Утверждает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, уведомив его о дне судебного заседания не за 14, а за 9 суток, незаконно подверг его приводу в судебное заседание и необоснованно объявил его розыск. Просит пересмотреть приговоры от 20 марта 2013 года, 29 апреля 2013 года, 16 мая 2012 года, объединив уголовные дела в одно производство, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мальцева М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Условия, при которых возможно применение особого порядка принятия решения, судом первой инстанции проверялись. Мальцев М.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мальцев М.В. подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

4

К обстоятельствам, смягчающим наказание, осужденному Мальцеву М.В. суд справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку преступления Мальцевым М.В. совершены в условиях рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мальцеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия разделяет, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно назначен в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб осужденного о смягчении назначенного судом наказания заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного тяжелого, документально подтвержденного заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, и смягчить назначенное судом наказание.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания, назначенного Мальцеву М.В., судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о незаконности его приводов в судебное заседание и объявлении его розыска, соединении в одно производство уголовных дел и пересмотре приговоров являются несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен уголовно-процессуальным законом при обжаловании не вступивших в законную силу судебных решений в суде апелляционной инстанции.

5

Вопреки доводам апелляционного представления приведенная судом в приговоре формулировка соучастника Мальцева М.В. каких-либо неясностей не содержит, на правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом всего изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлюка С.Б. и апелляционные жалобы осужденного Мальцева М.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года в отношении МАЛЬЦЕВА М.В. изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мальцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи