Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 10-1753/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Солдаткиной О.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Галеева А.Х.,

адвоката Лепехина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Галеева А.Х. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Сычевой Н.Я., апелляционному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г. на приговор Ку-нашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, которым

ГАЛЕЕВ А.Х., родившийся **** года в с. ****, судимый: 17 мая 1999 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года к восьми годам лишения свободы (с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2004 года, и с учетом внесенных в данное постановление изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2004 года), освобожден по отбытии наказания 31 июля 2006 года,

2

осужден по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденного Галеева А.Х., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.Х. осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - марихуаны, в том числе за сбыт В.Р.Р. марихуаны в крупном размере массой 6,84 грамма, имевший место 18 июня 2012 года, за покушение на сбыт марихуаны в крупном размере массой 6,65 грамма В.Р.Р., имевшее место 19 июня 2012 года, а также за приготовление к сбыту марихуаны в особо крупном размере массой 169 граммов, которое хранилось у него дома до изъятия в ходе обыска 20 июня 2012 года.

Указанные действия совершены в с.Кунашак Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Галеев А.Х. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его, поскольку считает, что его вина не подтверждена исследованными доказательствами. Находит ничем не подтвержденными выводы суда о том, что он собрал марихуану на собственном огороде, отмечает, что по делу не проводилась химическая экспертиза для определения, содержит ли растущая на его огороде конопля наркотическое вещество. Ссылается на то, что в материалах дела в документах по обыску местом его проведения указан его дом, а наркотическое средство он выдал со двора дома, причем добровольно, имея реальную возможность хранить его после проведения обыска у

3

него в доме, что судом не учтено. Указывает также, что наркотическое средство он выдал до начала следственного действия. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, должны служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в 23 часа 30 минут 20 июня 2012 года, а обыск у него был проведен до возбуждения уголовного дела - с 20 часов до 21 часа 45 минут также 20 июня 2012 года. Считает, что оперативные мероприятия в отношении него проводились из-за неприязненного отношения к нему начальника уголовного розыска отдела полиции села Кунашак, что он сам проявил в своих показаниях в судебном заседании, его показания находит недопустимыми доказательствами. Считает, что показания от свидетеля В.Р.Р. на предварительном следствии были взяты в результате оказания на него давления, а сам свидетель, давая в отношении него показания на предварительном следствии, желал смягчить свою вину, поскольку накануне был задержан с марихуаной, тем самым оговорил его. Считает, что суд должен был взять во внимание показания В.Р.Р. в суде, когда он показал, что хранил марихуану во дворе его дома, куда имеет свободный доступ. Показания В.Р.Р. на предварительном следствии также находит недопустимым доказательством, поскольку тот привлечен к уголовной ответственности. Считает, что доказательства в отношении него были сфабрикованы, подтверждением чего, по мнению осужденного, является тот факт, что протоколы допросов свидетелей Н.В.М. и Ш.И.Т. были составлены заранее и привезены им домой на подпись.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Я. в интересах осужденного Галеева А.Х. просит приговор отменить и оправдать его. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда находит не соответствующими исследованным доказательствам. Адвокат не согласен с оценкой доказательств, показания подсудимого в отличие от других доказательств находит последовательными и непротиворечивыми, показаниям свидетелей обвинения дает критическую оценку. Также находит ничем не подтвержденными выводы суда о том, что Галеев А.Х. собрал марихуану на собственном огороде, отмечает, что по делу не проводилась химическая экспертиза для определения, содержит ли растущая на огороде подсудимого конопля, наркотическое вещество. Считает, что при проведении проверочной закупки 19 июня 2012 года работники правоохранительных органов допустили провокацию, участие в проверочной закупке В.Р.Р., который был задержан накануне с марихуаной, находит необоснованным. Указывает на то, что Галеев А.Х. и В.Р.Р. приобрели наркотическое средство каждый на свои собственные деньги для себя, Галеев А.Х. наркотическое средство последнему не сбывал, В.Р.Р. с разрешения Галеева А.Х. оставил наркотическое средство на хранение во дворе его дома, место хранения которого Галеев А.Х. не знал, В.Р.Р. забирал со двора дома Галеева А.Х. свое наркотическое средство. Ссылается на то, что при проведении проверочной закупки работники полиции не привлекли к участию понятых, которые бы действительно могли зафиксировать

4

сам ход мероприятия. Также указывает на то, что при проведении обыска Галеев А.Х. сам выдал хранящееся у него во дворе наркотическое средство, что должно являться основанием для освобождения его от ответственности за хранение наркотического средства. При этом указывает на то, что в документах на обыск местом его проведения был указан дом, в котором проживал ее подзащитный, а наркотическое средство изъято со двора дома, откуда осужденный выдал его добровольно, поэтому он имел реальную возможность хранить наркотическое средство после проведения обыска у него в доме, однако, выдал его добровольно, что судом не учтено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоблюдением судом требований ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, также находит немотивированными выводы суда о квалификации действий осужденного по различным составам преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, судом не было учтено, что все действия, совершенные Галеевым А.Х., связанные с незаконным оборотом наркотического средства, были объединены единством объекта преступного посягательства, совершены в одном и том же месте, где проживал осужденный, наркотическое средство реализовывалось одному и тому же лицу, действия были совершены им в короткий промежуток времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия осужденного были объединены единой преступной целью.

Кроме того, при описании преступных действий Галеева А.Х. суд указал, что он в начале июня 2012 года принес к себе домой наркотическое средство - марихуану, массой 188,2 грамма, которое хранил с целью после-

5

дующего сбыта, а часть его - 6,84 грамма, 18 июня 2012 года незаконно сбыл В.Р.Р., 19 июня 2012 года совершил действия, связанные с покушением на незаконный сбыт марихуаны массой 6,65 грамма В.Р.Р., оставшуюся часть марихуаны массой 169 граммов хранил дома с целью сбыта.

Поэтому юридическую оценку действий Галеева А.Х., данную судом, нельзя признать правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все вышеуказанные действия осужденного Галеева А.Х. следует квалифицировать как единое преступление, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о невиновности Галеева А.Х., судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, делая выводы о причастности Галеева А.Х. к деянию, связанному с незаконным оборотом наркотического средства - марихуаны, суд обоснованно сослался на то, что его причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что причастность Галеева А.Х. к преступлению, предусмотренному ч.1, ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, действительно установлена приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы осужденного о непричастности к преступлению и об отсутствии у него умысла на сбыт марихуаны опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В.Р.Р., который на предварительном следствии показал, что 18 июня 2012 года он купил марихуану у Галеева А.Х., встретившись с ним около его дома, предварительно договорившись с

6

ним об этом. Когда ушел от Галеева А.Х., через некоторое время его задержали работники полиции, марихуану изъяли. На следующий день, 19 июня 2012 года, он добровольно принимал участие в проверочной закупке, на врученные ему работниками полиции деньги снова приобрел у Галеева А.Х. марихуану, которую выдал работникам полиции. Свои показания В.Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте.

Показаниями работников уголовного розыска Кунашакского ОВД Х.Р.С., З.В.Р., Е.Д.В., К.П.Г., из которых следует, что в отношении В.Р.Р. проводилось оперативное мероприятие "Наблюдение", так как в отношении него имелась оперативная информация о том, что он хранил наркотическое средство, в ходе которого было установлено, что 18 июня 2012 года он встретился с Галеевым А.Х. около дома последнего, они что-то передали друг другу. Через некоторое время В.Р.Р. был задержан в другом месте в селе Кунашак, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, по поводу которого он сообщил, что купил его у Галеева А.Х. Тогда было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Галеева А.Х., которая проводилась 19 июня 2012 года с участием в качестве закупщика В.Р.Р., он принимал в ней участие добровольно. В результате проведения мероприятия В.Р.Р. приобрел марихуану у Галеева А.Х., которую выдал.

Как следует из материалов уголовного дела, действия сотрудников правоохранительных органов по проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления, сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется.

Участие в проведении проверочной закупки 19 июня 2012 года В.Р.Р., а также тот факт, что для непосредственной визуальной фиксации порядка проведения оперативных мероприятий не были привлечены понятые, вопреки доводам жалоб не влечет за собой нарушение закона.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Галеева А.Х. умысла на сбыт марихуаны, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что он являлся собственником наркотического средства. Кроме того, из показаний свидетеля В.Р.Р. следует, что осужденный и ранее, до проведения всех вышеуказанных мероприятий, занимался сбытом данного наркотического средства. В связи с чем доводы жалоб адвоката и о-сужденного о недоказанности его вины именно в действиях, связанных со сбытом наркотических средств, являются необоснованными.

Судом было верно установлено, что преступная деятельность осужденного по сбыту наркотического средства сформировалась до проведения в от-

7

ношении него оперативных мероприятий, и не в связи с проведением в отношении него проверочной закупки, как это следует из показаний указанных выше свидетелей и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного не было.

К тому же, сами обстоятельства дела свидетельствую о том, что Галеев А.Х. в поле зрения работников полиции попал в результате проведения оперативных мероприятий в отношении другого лица, и его действия, связанные со сбытом марихуаны В.Р.Р. 18 июня 2012 года, имели самостоятельный, независящий от каких-либо обстоятельств характер.

Виновность Галеева А.Х. также установлена и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, документами о проведении оперативных мероприятий, протоколами изъятия и выдачи наркотических средств, протоколом обыска, в ходе которого дома у Галеева А.Х. также было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, заинтересованными, так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит. С оценкой показаний свидетелей, других доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также полностью согласна.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, суд убедительно объяснил мотивы изменения показаний в судебном заседании свидетелем Валеевым P.P., связывая их с его желанием помочь подсудимому, являющемуся ему родственником, тем самым повлиять на исход дела в пользу подсудимого. Выводы суда в этой части судебная коллегия также полностью разделяет, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний, данных на предварительном следствии. Доводы осужденного о том, что на данного свидетеля на предварительном следствии было оказано неправомерное воздействие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Из исследованных доказательств, показаний других свидетелей следует, что Валеев P.P. на предварительном следствии показания давал добровольно, в проверочной закупке также принимал добровольное участие.

Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся свидетеля В.Р.Р., не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в оценке его показан-ний.

В судебном заседании по основаниям проведения оперативных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска ОВД с.Кунашак З.В.Р., из показаний которого, а также из

8

других исследованных судом доказательств, не вытекает, чтобы он имел какую-либо личную заинтересованность в исходе дела в отношении Галеева А.Х., которая могла бы повлечь необъективное расследование по делу. Поэтому доводы осужденного о заинтересованности указанного лица судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Доводы Галеева А.Х. о том, что указанные им в жалобе свидетели протоколы допросов подписывали дома, суд опроверг, допросив в судебном заседании следователя Х.В.Р., который отверг данные факты как не имевшие места.

Доводы жалобы адвоката, в которых автор жалобы ссылается на то, что Галеев А.Х. наркотическое средство В.Р.Р. не сбывал, по сути содержат собственную оценку доказательств, сделанную адвокатом, и которая, по мнению судебной коллегии, в отличие от выводов суда, не соответствует совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам. При этом судом также исследовано достаточно доказательств о том, что изъятую по делу марихуану Галеев А.Х. собрал на собственном огороде. Выводы суда в данной части достаточно обоснованны, а доводы жалоб о недоказанности данного обстоятельства - несостоятельны. При этом доводы жалоб о том, что по делу не было проведено химическое исследование растений на огороде осужденного, не ставит под сомнение достаточно обоснованные другими доказательствами выводы суда в данной части.

Согласно примечаю 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Учитывая, что наркотическое средство у осужденного было изъято при проведении следственного действия - обыска, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Тот факт, что место хранения изъятой при проведении обыска у Галеева А.Х. марихуаны он указал добровольно, также не может являться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Доводы жалобы осужденного и адвоката об освобождении осужденного от ответственности и от наказания удовлетворению не подлежат.

Указание в постановлении о проведении обыска места его производства - дома осужденного, не препятствовало его проведению на всей территории и во всех постройках частного домовладения виновного. Поэтому указанное

9

обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что наркотическое средство со двора дома было изъято незаконно. При этом очевидность места хранения марихуаны во дворе дома Галеева А.Х. указывает на то, что ее невозможно было не обнаружить.

Учитывая, что наркотическое средство было выдано Галеевым А.Х. по предложению должностного лица, проводившего обыск, следовательно, оно было выдано в рамках проведения данного следственного действия. Доводы осужденного о том, что выдача марихуаны не охватывалась проведением обыска, несостоятельны.

Необоснованны доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконности проведения обыска у Галеева А.Х., поскольку обыск у него дома проводился по уголовному делу N 1900525, возбужденному 19 июня 2012 года по факту задержания с марихуаной В.Р.Р., имевшему место еще до проведения проверочной закупки. В дальнейшем материалы дела N 1900525 были выделены в копиях и приобщены к настоящему уголовному делу в отношении Галеева А.Х.

Учитывая, что приговор в отношении Галеева А.Х. подлежит изменению в связи с тем, что его действия следует правильно квалифицировать как одно преступление, что существенно уменьшает объем предъявленного ему обвинения, назначенное осужденному наказание, соответственно, подлежит снижению.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Галееву А.Х. за данное преступление в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ. Судом учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у осужденного заболеваний и инвалидности, а также наличие детей.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Однако, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, касающихся личности осужденного, его семейного положения, в частности, наличие у него четверых малолетних детей, судебная коллегия находит их исключительными, существенно снижающими степень общест-

10

венной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая также положения ст.66 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно. В связи с чем иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабитова Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года в отношении ГАЛЕЕВА А.Х. изменить: переквалифицировать его действия по незаконному сбыту наркотического средства 18 июня 2012 года, покушению на незаконный сбыт наркотического средства 19 июня 2012 года, приготовлению к сбыту наркотического средства 20 июня 2012 года с п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), за совершение которого назначить Галееву А.Х. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Галеева А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Галеева А.Х., апелляционную жалобу адвоката Сычевой Н.Я., апелляционное представление государственного обвинителя Сабитова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи