Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 10-1747/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Темниковой С.А., Ковальчук О.П.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Дмитриева М.А.,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой A.M. в интересах осужденного Дмитриева М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года, которым

ДМИТРИЕВ М.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый по приговору Челябинского областного суда от 06 августа 2003 года по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 27 марта 2013 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Дмитриева М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеконференц- связи, адвоката Гращенкова А.И., -подержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью С.Е.И., совершенном около 01.00 час. 24 декабря 2012 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова A.M. в интересах осужденного Дмитриева М.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылается, что Дмитриев М.А. трудоустроен, имеет источник дохода, судом не учтено намерение осужденного возместить потерпевшему причиненный преступлением вред. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, полагает приговор необходимо изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева М.А. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Дмитриеву М.А. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Дмитриев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев М.А. подтверждено совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые добыты с соблюдением требований УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Вменяемость Дмитриева М.А. сомнений не вызывает с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Смягчающие наказание Дмитриев М.А. обстоятельства установлены с достаточной полнотой, в этой связи наказание осужденному назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести преступления, данным о личности осужденного.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ обсужден в приговоре, учтены изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Выводы об отсутствии оснований для применения данных норм закона в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. в отношении ДМИТРИЕВА М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи