Приговор СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 10-1745/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Нажиповой Е.Н. и Домокуровой И.А., при секретаре Карандашовой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Валеева В.У., Мохнева К.Л., Паниной Е.А., Никитиной Л.А., Гращенкова А.И., Бакуниной Н.А., Кузьминой М.В.,

осужденных Попова М.А., Рухтина А.В., Габитова В.Н., Попова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор Саткинско-го городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 г., которым

ПОПОВ М.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере 240 000 рублей;

РУХТИН А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 16 сентября 2010 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ПО 000 рублей;

ГАБИТОВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130 ООО рублей;

ПАВЛЕДОВА Е.В., родившаяся **** года в пос. ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

КУЗНЕЦОВА Н.А., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

осуждена ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

НИЗАМУТДИНОВА А.М., родившаяся **** года в с. ****, не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

ПОПОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденных Попова М.А., Рухтина А.В., Габитова В.Н., Попова С.А., адвокатов Махнева К.Л., Валеева В.У., Паниной Е.А., Никитиной Л.А., Гращенкова А.И., Бакуниной Н.А., Кузьминой М.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлецова Е.В. и Низамутдинова A.M. признаны виновными в совершении 28 января 2011 г. покушения на хищение имущества ОАО "Комбинат

з

"Магнезит" путем растраты, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере; Попов М.А. и Кузнецова Н.А. признаны виновными в пособничестве в совершении указанного преступления; Рухтин А.В. - в организации его совершения; Габитов В.Н. и Попов С.А. признаны виновными в совершении 16 февраля 2011 г. покушения группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества ОАО "Комбинат "Магнезит", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Попов М.А. признан виновным в организации совершения указанного преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и немотивированностью приговора в части назначенного наказания. В обосновании доводов указывает на то, что судом не полностью дана оценка собранным и исследованным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, характеризующим личности осужденных; не мотивирован вывод о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не учтено, что сумма штрафа значительно меньше суммы имущества, на похищение которого покушались осужденные; осужденные Габитов В.Н., Попов С.А. и Попов М.А., совершивший два преступления, вину не признали и не раскаялись. Отмечает, что судом в приговоре не указана редакция уголовного закона, в связи с чем просит квалифицировать действия осужденных по ст. 160 и ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г. Кроме того, считает, что суд при назначении Попову М.А. окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил положения ч.З ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден Попов М.А., являются покушениями на тяжкие преступления, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Комбинат Магнезит" Зайцев В.А. указывает на несправедливость вынесенного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов указывает на то, что Попов М.А. является организатором преступлений, в совершении второго преступления вину не признал и не раскаялся, ранее неоднократно совершал хищения с ОАО "Комбинат Магнезит", ущерб от хищений до настоящего времени не возместил. Считает, что Попов М.А. является участником устойчивой преступной группы.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденные Низамутдинова A.M., Габитов В.Н., Попов М.А., адвокат Бойко В.В. в интересах осужденной Кузнецовой Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе и представлении доводов, просят приговор суда оставить без изменения; осужденный Попов М.А., кроме того, просит оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку они поданы с пропуском срока для апелляционного обжалования приговора, а также жалоба подписана не уполномоченными лицами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Попова М.А., Рухтина А.В., Низамутдиновой A.M., Кузнецовой Н.А., Павлецовой Е.В. в совершении 28 января 2011 г. хищения порошка периклазового плавленого суд первой инстанции справедливо обосновал признательными показаниями самих осужденных, показаниями представителя потерпевшего - ОАО "Комбинат Магнезит", свидетелей К.С.А., Ф.С.М., Ф.Л.П., Ф.И.В., П.Е.А., У.Р.А., М.М.В., Е.А.С., З.А.В., С.А.В., Л.С.В. и других, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний Рухтина А.В. на месте, протоколом испытаний специалиста, протоколами осмотров, заключением специалиста, материалами ОРМ.

В подтверждение вины Попова М.А., Габитова В.Н., Попова С.А. в совершении хищения огнеупорных изделий с территории ОАО "Комбинат Магнезит" 16 февраля 2011 г., суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Габитова В.Н., протокол проверки его показаний на месте, материалы ОРМ, в том числе протоколы прослушивания записи телефонных переговоров, показания свидетелей Г.Е.Н., З.П.Ю., Ш.И.А., Ю.Р.Ю., Р.М.И., П.Л.Г., С.А.В., И.Р.Р. и других.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности осужденных.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных Попова М.А. и Попова С.А. о том, что они не причастны к совершенному 16 февраля 2011 г. хищению огнеупорных изделий, а также показания осужденного Габитова В.Н., свидетеля Ш.А.А. в части имеющихся противоречий.

В этой связи доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией.

Правильность квалификации действий Попова М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Рухтина А.В. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Павлецовой Е.В. и Низамутдиновой A.M. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Кузнецовой Н.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Габитова В.Н. и Попова С.А. - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается сторонами в настоящее время и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости уточнения редакции уголовного закона в части квалификации действий осужденных заслуживают внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступления совершены осужденными в январе и феврале 2011 г., то есть до введения в действие Федерального Закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, которым в ст. 158 и ст. 160 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

Обвинение осужденным органами предварительного расследования предъявлялось в период действия указанных изменений уголовного закона, в связи с чем, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что судом действия осужденных квалифицированы в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Вместе с тем, с учётом требований закона, предъявляемых к выводам суда, в частности выводам о квалификации действий осужденных, относи-

6

тельно их чёткости и понятности, недопущении различного толкования таких выводов, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора редакцию уголовного закона при осуждении Павлецовой Е.В., Низамутдиновой A.M., Попова М.А., Кузнецовой Н.А., Рухтина А.В., Габитова В.Н. и Попова С.А.

При этом оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, в том числе и потому, что судом назначено наказание в виде штрафа, а в этой части изменения в инкриминируемые осужденным статьи Уголовного кодекса РФ не вносились.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания осужденным в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции справедливо учтено наличие у каждого осужденного малолетних детей, у Рухтина А.В., Низамутдиновой A.M., Павлецовой Е.В., Кузнецовой Н.А., Попова М.А. (по одному преступлению) - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывалось, что осужденными совершены неоконченные преступления, ущерб предприятию не причинен.

Исходя из совокупности перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, фактическое отсутствие причиненного потерпевшей организации ущерба, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначения им наказания в виде штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку он является мотивированным, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости принять во внимание при назначении наказания Попову М.А., Попову С.А., Габитову В.Н. непризнание ими вины в совершении преступления, не основаны на законе, поскольку у осужденных имеется конституционное право защищаться любыми не запрещенными способами.

7

Не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденным наказания и доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что размер штрафа значительно меньше стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные. Указанное обстоятельство совершения преступлений учитывалось судом наряду с другими имеющими значение обстоятельствами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи доводы представителя потерпевшего о том, что Попов М.А. неоднократно совершал хищения с территории ОАО "Комбинат Магнезит" в составе устойчивой преступной группы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обвинение Попову М.А. в совершении указанных преступлений по рассматриваемому уголовному делу не предъявлялось. Судимостей за совершение иных преступлений Попов М.А. не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, не находит.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, назначая Попову М.А. наказание по совокупности преступлений, необоснованно применил положения ч.З ст.69 УК РФ.

Совершенные Поповым М.А. преступления являются покушениями на тяжкие преступления, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В этой связи приговор в отношении Попова М.А. подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений. При этом оснований для изменения принципа частичного сложения назначенных наказаний на принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.

8

Доводы осужденного Попова М.А., изложенные в возражениях на апелляционные представление и жалобу и поддержанные осужденным и его адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости оставления апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего без рассмотрения в связи с тем, что они поданы с пропуском срока апелляционного обжалования приговора, отвергаются судебной коллегией, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлениями суда первой инстанции восстановлен пропущенный срок обжалования приговора государственным обвинителем и представителем потерпевшего на основании ст. 389.5 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Попова М.А., апелляционная жалоба подана генеральным директором ОАО "Комбинат Магнезит" Зайцевым В.А., который является представителем потерпевшей организации в силу закона, в связи с чем имеет право апелляционного обжалования. При этом наличие в жалобе подписей заместителя генерального директора и начальника отдела текущего правового сопровождения и договорной работы не аннулирует полномочия представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. в отношении ПОПОВА М.А., РУХТИНА А.В., ГАБИТОВА В.Н., ПАВЛЕЦОВОЙ Е.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.А., НИЗАМУТДИНОВОЙ А.М., ПОПОВА С.А. изменить:

- в резолютивной части уточнить редакцию уголовного закона при осуждении:

Попова М.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ", по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ",

Рухтина А.В. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ",

9

Павлецовой Е.В. и Низамутдиновой А.М. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ",

Кузнецовой Н.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ",

Габитова В.Н. и Попова С.А. - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ "в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ";

- в резолютивной части исключить назначение осужденному Попову М.А. окончательного наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) наказаний окончательно назначить Попову М.А. наказание в виде штрафа в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи