Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1837/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Капорулина Е.Л.,

адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе с дополнениями осужденного Капорулина Е.Л. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, которым

КАПОРУЛИН Е.Л., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 21 февраля 2007 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2007 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 октября 2011 года по отбытии срока;

2) 11 июля 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

2

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2012 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Капорулина Е.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капорулин Е.Л. признан виновным и осужден за то, что в период с 16 часов до 17 часов 20 минут 25 июля 2012 года в квартире **** дома **** МКР- **** г. Усть-Катава Челябинской области умышленно причинил смерть потерпевшему К.Л.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Капорулин Е.Л. испытывал личную неприязнь к К.Л.В. из-за злоупотребления последним спиртными напитками, а также из-за изнасилования подруги Капорулина Е.Л., что послужило поводом для преступления, данный факт подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, копией приговора в отношении К.Л.В., однако судом при назначении наказания данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не указал второй или третьей частью статьи 68 УК РФ руководствовался при назначении наказания. Просит приговор изменить, наказание Капорулину Е.Л. снизить.

В кассационной жалобе осужденный Капорулин Е.Л. находит приговор суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мотив на совершение данного преступления. Также считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона в части назначения наказания при опасном рецидиве.

3

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Капорулин Е.Л. также обращает внимание, что не была сделана экспертиза трупа потерпевшего, которая бы показала, сколько именно было ножевых ранений, в деле фигурирует указание на причинение от 25 до 29 колото-резанных ран, что, по мнению Капорулина Е.Л., свидетельствует о халатности следователя. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку у него был всплеск от накопившейся ненависти, чем и было вызвано большое количество ударов, из которых он помнит всего 3-4 удара. Считает, что судом не было принято во внимание, что потерпевшая К.Ж.Г. претензий не имеет, просит строго не наказывать, исковые требования не предъявляет. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции защитник адвокат Федоров В.В. указал, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, раскаяние Капорулина Е.Л., помощь потерпевшему. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Капорулина Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления вопреки доводам осужденного Капорулина Е.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Капорулина Е.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства вины Капорулина Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими

4

обстоятельствами дела. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Выводы суда о виновности Капорулина Е.Л. в инкриминируемом ему преступлении, как следует из приговора, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого Капорулина Е.Л., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью, показал, что пришел домой к родителям, дома находился отец, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Капорулин Е.Л. взял нож и нанес ему 1-2 удара, после чего увидел кровь и нанес еще много ударов. После чего вышел на улицу, выкинул нож. Пошел к бабушке и рассказал, что зарезал отца.

Данные обстоятельства Капорулин Е.Л. также указывал и в явке с повинной.

Показаниями потерпевшей К.Ж.Г., которая показала, что между её старшим сыном Капорулиным Е.Л. и ее супругом К.Л.В ... сложились неприязненные отношения. Сын проявлял к отцу агрессию. 25 июля 2012 года ее сестра С.И.Г. по телефону сообщила ей о том, что Капорулин Е.Л. пришёл к бабушке и сказал, что он зарезал отца. К.Ж.Г. побежала домой и обнаружила труп К.Л.В. с ножевыми ранениями в области груди.

Показаниями свидетеля С.И.Г., которая показала, что 25 июля 2012 года в квартиру её родителей пришёл Капорулин Е.Л. и говорил с бабушкой С.Г.Г. в подъезде, после чего она сообщила, что Капорулин Е.Л. зарезал отца К.Л.В. На футболке и правой руке Капорулина Е.Л. она видела следы крови.

Показаниями свидетеля С.Г.Г., данными в период предварительного расследования, согласно которым 25 июля 2012 года примерно в семнадцать часов к ней пришёл внук Капорулин Е.Л., который сообщил, что он зарезал своего отца.

Виновность Капорулина Е.Л. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Капорулина Е.Л. об отсутствии в материалах сведений о точном количестве нанесенных ударов ножом, в заключении судебно-медицинской экспертизы N191 от 21 августа 2012 года указано, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа установлено точное количество и локализация колото-резанных ран, при этом смерть К.Л.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки и живота (раны N3-27) с

5

повреждениями органов грудной и брюшной полости (левого лёгкого, сердца, печени, желудка), сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доводы осужденного о всплеске эмоций также необоснованны, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N1576 от 06 сентября 2012 года следует, что Капорулин Е.Л. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрач-нение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период совершения правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для проведения стационарной психиатрической экспертизы не имелось. Суд обоснованно указал, что выводы экспертов достаточно полные и мотивированные и не вызывают сомнений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии аффекта, из материалов дела не усматривается.

Физиологический аффект - это исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, существенно ограничивающее течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающее целостное восприятие окружающего и правильное понимание субъектом объективного значения вещей.

Это состояние возникает внезапно как реакция на непосредственный раздражитель. Убийство в состоянии аффекта совершается обычно непосредственно после воздействия раздражающего фактора. Взрыв эмоций происходит, и преступление совершается как ответная реакция на поведение потерпевшего.

Сам Капорулин Е.Л. показал, что пришел домой к родителям, увидел спящего отца, конфликтов в этот день у них не происходило, Капорулин Е.Л. пошел на кухню, взял нож, при этом видел, что в ящике лежат три ножа, подошел к спящему К.Л.В., нанес ему множество ударов ножом, более 20, после чего пошел на кухню, вымыл руки, вышел на улицу и выкинул нож. Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о том, что он помнит нанесение 3-4 ударов, необоснованны. Допрошенный в качестве об-

6

виняемого Капорулин Е.Л. указал, что нанес множество ударов. Нанесение множества ударов также подтвердил при написании явки с повинной.

Учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий Капорулина Е.Л., а также выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что Капорулин Е.Л. в момент совершения инкриминированных действий не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у суда не было оснований ставить под сомнение состояние Капорулина Е.Л. в момент совершения преступления.

Учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего К.Л.В., суд пришел к верному выводу, что именно сложившиеся личные неприязненные отношения между Капорулиным Е.Л. и К.Л.В ... привели к совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, доводы Капорулина Е.Л. о совершении преступления в результате всплеска от накопившейся ненависти в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, возникли лишь при написании кассационной жалобы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления, совершенного Капорулиным Е.Л. на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капорулину Е.Л., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учел признание вины Капорулиным Е.Л., образ жизни и поведение потерпевшего К.Л.В., данные о его личности.

Также суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в действиях Капорулина Е.Л. имеется опасный рецидив.

Учет в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном не

7

является обязательным в силу ст. 61 УК РФ, при этом судом учтена явка с повинной, которая фактически обусловлена раскаянием Капорулина Е.Л. в совершении преступления, что свидетельствует об учете судом данного обстоятельства. В связи с чем доводы адвоката Федорова В.В. об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд принял во внимание, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Наличие или отсутствие заявленных гражданских исков не влияет на назначение наказания.

Доводы адвоката Федорова В.В. об оказании Капорулиным Е.Л. помощи потерпевшему несостоятельны, поскольку сам Капорулин Е.Л. показал, что он, нанеся удары ножом К.Л.В., пошел к бабушке С.Г.Г., из показаний свидетелей С.И.Г. и С.Г.Г. не следует, что Капорулин Е.Л., сообщив о том, что убил отца, просил вызвать отцу скорую медицинскую помощь, из показаний К.Ж.Г. следует, что именно она по собственной инициативе, обнаружив дома мужа с ножевыми ранениями в области груди не подающего признаков жизни, вызвала скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы при назначении наказания суд указал, что наличие в действиях Капорулина Е.Л. опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) влечёт более строгое наказание, предусмотренное УК РФ. Исходя из назначенного наказания, фактически суд при назначении наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Капорулина Е.Л. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 383 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

8

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что достоверно установлено, что у Капорулина Е.Л. сложилось крайне негативное отношение к своему отцу К.Л.В. в связи с изнасилованием последним его подруги, а также чрезмерным употреблением отцом спиртных напитков и отношением к матери. Однако, суд при назначении наказания, приняв во внимание такое поведение отца, необоснованно не принял противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, с учетом которого, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, как по указанному преступлению, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимости Капорулина Е.Л. по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2007 года, суд первой инстанции не указал, что в данный приговор также вносились изменения кассационным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2007 года. Указанная неточность подлежит исправлению, при этом не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В остальной части уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу с дополнениями осужденного удовлетворить частично.

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года в отношении КАПОРУЛИНА Е.Л. изменить:

- во вводной части приговора при указании судимости по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2007

9

года уточнить, что в приговор внесены изменения кассационным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2007 года;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, сократить срок наказания Капорулину Е.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2012 года и окончательно назначить Капорулину Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Капорулина Е.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи