Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1818/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Козловой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.К. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым

Николаев А.К., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее судимый:

1) 02 марта 2007 года Оренбургским областным судом по п.п. "д,ж,и" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 08 августа 2012 года по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.И.М.) к лишению свободы на срок шесть месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Г.Р.С. и Ф.А.С. ) к лишению свободы на срок семь месяцев за каждое из преступлений, по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Е.С. ) к лишению свободы на срок два года, по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.Л.В.) к лишению свободы на срок

2

два года шесть месяцев. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Л., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Козловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.К. признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище потерпевших К.Е.С. и С.Л.В..

Преступления совершены им в октябре 2012 года на территории Брединского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, доводы осужденного - несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Николаева А.К. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

3

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Николаевым А.К. при ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д.12).

В ходе судебного заседания свое ходатайство подсудимый поддержал в присутствии адвоката Саудиновой Ж.А. (протокол судебного заседания (том 2, л.д. 79-80)). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Николаев А.К., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении Г.Р.С., Ф.А.С. и Д.И.М.), по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших К.Е.С. и С.Л.В. ) является правильной.

С доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной (по преступлениям в отношении Г.Р.С., Ф.А.С., Д.И.М.), активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Ф.А.С., К.Е.С., и частичное возмещение ущерба потерпевшей С.Л.В..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который имел непогашенную судимость, суд принял решение о

4

назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Николаева А.К., предупредить совершение им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева А.К. судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что в Уголовный кодекс РФ не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного, его ходатайство о применении ст. 10 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора об изменении приговора, в части уточнения описания преступления в отношении потерпевшей С.Л.В. заслуживают внимания.

Так, суд, ввиду отказа государственного обвинителя от этого признака, исключил из объема обвинения, предъявленного Николаеву А.К. по преступлению в отношении С.Л.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", однако при описании преступного деяния указал на причинение потерпевшей значительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Данное изменение не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года в отношении Николаева А.К. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о значительности причиненного потерпевшей С.Л.В. ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: