Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1816/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Солдаткиной О.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

осужденного Пистолетова Н.В.,

адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного Пистолетова Н.В. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19 декабря 2012 года, которым

ПИСТОЛЕТОВ Н.В., родившийся **** года в п. ****, судимый:

1) 21 января 2003 года Металлургическим районным судом города Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 127 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся 29 октября 2007 года по отбытию наказания;

2) 06 мая 2008 года Курчатовским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся 02 марта 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтен период задержания по ст. 91 УПК РФ с 8 по 10 августа 2012 года.

2

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с осужденного Пистолетова Н.В. в пользу потерпевшего М.В.С. в счет возмещения материального ущерба 4920 рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., мнения осужденного Пистолетова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Кирш С.В., прокурора Зоткиной Е.Б., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пистолетов Н.В. признан виновным в разбойном нападении на М.В.С. в целях хищения чужого имущества, совершенном в ночь на 23 июня 2011 г. в Металлургическом районе города Челябинска с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. в интересах Пистолетова Н.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе прений государственный обвинитель указал, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, является частичным отказом от обвинения, так как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья является обязательным элементом состава преступления - разбой. Полагает, что суд в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ обязан был принять данный отказ обвинителя и прекратить уголовное преследование Пистолетова Н.В., однако суд вынес обвинительный приговор, указав, что позиция государственного обвинителя свидетельствует лишь о невнимательности и небрежности, но никоим образом не может быть истолкована как частичный отказ от обвинения. Автор жалобы считает, что суд в данном случае, нарушая принцип состязательности сторон, взял на себя несвойственную функцию обвинения. Полагает, что об отказе государственного обвинителя от обвинения также свидетельствует тот факт, что сторона защиты, выступая в прениях, указала, что отказ от "угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья" является отказом от обвинения, после выступления стороны защиты государственному обвинителю было предоставлено право реплики, которым он не воспользовался, из чего сторона защиты сделала вывод, что ею правильно понята позиция обвинения. Поэтому сторона защиты, выступая в прениях, не давала оценки наличию или отсутствию доказательств виновности Пистолетова Н.В. в совершении преступления разбой. Таким образом, по мнению автора жалобы, оценка судом позиции государственного обвинителя всего лишь как свидетельства невнимательности и небрежности, лишила Пистолетова Н.В. права на полную и эффективную защиту. Просит приговор изменить, действия Пистолетова Н.В. переквалифицировать на п. "г" ч.2 ст. 161

3

УК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. государственный обвинитель Мухин Д.А. указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их в части отказа государственного обвинителя от обвинения неверными, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил суд признать Пистолетова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья не указал из-за невнимательности. Отказа или частичного отказа от обвинения Пистолетова Н.В. со стороны государственного обвинителя не высказывалось. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного Пистолетова Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Пистолетова Н.В. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую судебную оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего М.В.С. и свидетелей О.Е.В. , М.А.Ж., А.Д.О.

Согласно показаниям М.В.С., данным в судебном заседании суда первой инстанции, 23 июня 2011 года в ночное время он, управляя своим автомобилем " ****", согласился довезти двух парней до Металлургического района, при этом Пистолетов Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а У.М.А. - на заднее сиденье за ним. В указанном районе по указанию У.М.А. он остановился во дворе. У.М.А., находясь позади него, одной рукой схватил его за горло, а другой рукой приставил к его шее какой-то острый металлический предмет и сказал, чтобы он "не дергался" и положил руки на руль, пригрозив, что вскроет ему горло. М.В.С. испугался высказанной угрозы и думал, что У.М.А. действи-

4

тельно порежет ему горло, и положил руки на руль. У.М.А. спросил у него, где деньги и телефон, в это время Пистолетов Н.В. уже полез в карман его куртки и вытащил оттуда 250 рублей и его сотовый телефон "Самсунг". После чего Пистолетов Н.В. по указанию У.М.А. ремешком от своей сумочки связал М.В.С. руки спереди. Пистолетов Н.В. спросил у него, где документы на автомобиль, и сказал, что они поедут на его автомобиле до Казахстана, речи о том, что они затем вернут автомобиль, не было. У.М.А. сказал Пистолетову Н.В. садиться за руль автомобиля, при этом продолжал держать острый предмет возле шеи М.В.С. Пистолетов Н.В. открыл водительскую дверь, выйдя из автомобиля, М.В.С. оттолкнул Пистолетова Н.В. и стал звать на помощь, в их сторону побежали парни, тогда У.М.А. и Пистолетов Н.В. стали убегать. При совершении противоправных действий Пистолетов Н.В. не выражал неодобрения или несогласия с поведением У.М.А. М.В.С. считает, что Пистолетов Н.В. и У.М.А. были заодно, все делали слаженно, при этом Пистолетов Н.В. действовал по указанию У.М.А.

Из показаний свидетеля О.Е.В. следует, что 23 июня 2011 года в ночное время он с друзьями находился на улице, где услышал крики о помощи. Он и его друзья побежали к этому месту, увидели двух молодых людей, один из которых пытался связать потерпевшего, лежавшего на переднем сиденье автомобиля " ****". Увидев их, парни испугались и побежали, одного из парней по фамилии У.М.А., О.Е.В. и его друзья задержали.

Свидетель М.А.Ж. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что 23 июня 2011 года она и ее друзья находились у подъезда дома, услышали громкие крики, побежали туда, откуда доносились крики. При этом она увидела, как от автомобиля "Рено" побежали двое молодых людей в противоположную от них сторону. О.Е.В. и М.А.Р. побежали за ними, одного из парней задержали. Водитель автомобиля " ****" М.В.С. рассказал ей, что он посадил в автомобиль двоих мужчин, привез их к военкомату, где один мужчина приставил к его горлу какой-то острый предмет, мужчины стали требовать деньги и имущество, связали ему руки и требовали выйти из автомобиля, чтобы поместить в багажник, в процессе этих событий М.В.С. начал звать на помощь.

Свидетель А.Д.О. при даче показаний на предварительном следствии показал, что 23 июня 2011 года ночью ему позвонил его друг О.Е.В. и попросил проехать к магазину "Каменный", где он увидел, что О.Е.В. и М.А.Р. преследуют двух молодых людей, А.Д.О. присоединился к ним. Они задержали одного из молодых людей, а второй убежал. После этого к ним подошел М.В.С., который сказал, что задержанный парень один из тех, кто совершил в отношении М.В.С. преступление. Затем подъехала милиция и забрала этого парня. М.В.С. рассказал, что он посадил в автомобиль двух мужчин,

5

около военкомата один мужчина приставил к его горлу какой-то острый предмет, они стали требовать деньги и имущество, связали ему руки и требовали выйти из автомобиля, чтобы поместить в багажник, и он позвал на помощь.

Показания потерпевшего М.В.С., свидетелей О.Е.В., М.А.Ж., А.Д.О. подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В. и М.А.К., которые показали, что они, являясь сотрудники ППСМ У МВД России по г.Челябинску, 23 июня 2011 года приехав по сообщению из дежурной части к военкомату Металлургического района, увидели, что задержан У.М.А., при этом М.В.С. рассказал, что он подвозил двух парней, которые напали на него, приставил ему к горлу предмет, похожий на нож, угрожали ему, забрали сотовый телефон "Самсунг" и 250 рублей, связали ему руки и попытались поместить его в багажник, при этом М.В.С. стал кричать, на его крики подбежали парни, которые одного из нападавших - У.М.А. - задержали; показаниями свидетеля М.Н.И., которой со слов мужа М.В.С. известно, что он подвозил двух парней, которые напали на него, приставив к горлу острый предмет, связали его, забрали сотовый телефон "Самсунг" и 250 рублей, а также частично подтверждаются показаниями осужденного Пистолетова Н.В.

Так, Пистолетов Н.В. частично признал вину, указав, что он и У.М.А. попросили водителя автомобиля " ****" М.В.С. довезти их до Металлургического района, доехав до нужного двора, У.М.А. попросил водителя остановиться, после чего приставил железный жетон, похожий на армейский, к горлу М.В.С. Пистолетов Н.В. по требованию У.М.А. ремнем от сумочки связал руки М.В.С., затем достал из внутреннего кармана его куртки телефон и деньги, и спросил, где документы на автомобиль, для того, чтобы отвезти У.М.А. до границы с Казахстаном, так как тот сказал о необходимости доехать до этой границы, поскольку находится в розыске. Потерпевший стал звать на помощь, и Пистолетов Н.В. убежал. Пистолетов Н.В. не договаривался с У.М.А. о разбое, о хищении имущества потерпевшего, и не намеревался похищать автомобиль М.В.С., поскольку У.М.А. собирался вернуть автомобиль. Пистолетов Н.В. выполнял указания У.М.А. из-за боязни за жизнь потерпевшего. Также Пистолетов Н.В. указал, что не помнит, куда дел телефон и деньги.

Суд первой инстанции не установил оснований для оговора подсудимого Пистолетова Н.В. потерпевшим и свидетелями, и пришел к верным выводам, что оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имеется, а их показания подтверждают причастность Пистолетова Н.В. к разбою. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

6

Кроме того, виновность осужденного подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, которым управлял потерпевший М.В.С. в ночь на 23 июня 2011 года. Согласно данному протоколу, в процессе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта N 681, согласно которому проведенной дактилоскопической экспертизой установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Пистолетова Н.В.; заключением эксперта N 3173, из содержания которого следует, что у М.В.С. установлено наличие ссадины в области лучезапястного сустава и ссадины у основания ушной раковины справа. Эти повреждения носят поверхностный, скоропро-ходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции верно оценил показания У.М.А. в качестве свидетеля как данные с целью надуманно умалить роль Пистолетова Н.В. в совершении преступного деяния из чувства товарищеской приязни, а также руководствуясь желанием затруднить процесс доказывания по уголовному делу с целью понести уголовную ответственность не за фактически совершенное особо тяжкое преступление, а за преступление меньшей степени тяжести.

Суд пришел к верному выводу, что из показаний М.В.С. и непосредственно из обстоятельств совершенного преступления следует, что действия подсудимого Пистолетова Н.В. и ранее осужденного У.М.А. по завладению имуществом совершались совместно и согласованно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринимаемой потерпевшим, выраженной словесно и посредством приставления У.М.А. к шее М.В.С. острого предмета, и преследовали цель противоправного завладения имуществом потерпевшего, в том числе и автомобилем "Рено", представляющим значительную ценность.

Также суд обоснованно указал, что слаженность и последовательность поведения соучастников свидетельствует об их осведомленности о действиях друг друга в предстоящем разбое, о предварительном знании Пистолетова Н.В. о намерении ранее осужденного У.М.А. при нападении выразить и подкрепить угрозу применения насилия посредством предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, при высказывании требований

7

имущественного характера в целях облегчения реализации их общего преступного умысла.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре изложенную в судебном заседании позицию осужденного Пистолетова Н.В. о его непричастности к разбою и об отсутствии у него намерения завладеть автомобилем, обосновав ее желанием приуменьшить степень общественной опасности содеянного.

В приговоре судом раскрыто содержание всех признаков состава преступления, за которое осужден Пистолетов Н.В., содержание квалифицирующего признака, обоснованы корыстные мотив и цель, способ совершения преступления, конкретизированы действия осужденного.

Доводы адвоката Шунайловой Н.В. о том, что государственный обвинитель, участвуя в прениях в суде первой инстанции, фактически отказался от обвинения Пистолетова Н.В. в совершении разбоя, поскольку отказался от вмененного Пистолетову Н.В. признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из протокола судебного заседания, к материалам дела приобщена письменная речь государственного обвинителя, из которой следует, что он просит признать Пистолетова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Не указание при этом государственным обвинителем при квалификации деяния угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не может оцениваться в качестве отказа от обвинения или его части.

В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции отклонил замечания адвоката Шунайловой Н.В. на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жа-

8

лобе, указав на необоснованность замечаний, поскольку из речи государственного обвинителя не следует, что тот выражал ясный, недвусмысленный и мотивированный отказ от вмененного Пистолетову Н.В. признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий Пистолетова Н.В. в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Также несостоятельны доводы адвоката Шунайловой Н.В. о нарушении прав Пистолетова Н.В. на эффективную защиту вследствие не принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения, поскольку фактически отказ от обвинения не имел места, доводы о его наличии судебная коллегия расценивает как субъективное суждение адвоката.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Пистолетова Н.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о наказании Пистолетова Н.В. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер содеянного, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного и его образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пистолетова Н.В., суд отнес наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, также суд учел, что Пистолетов Н.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно охарактеризован в быту, на момент задержания занимался общественно полезным трудом.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Пистолетову Н.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным об его личностях. Учитывая совершение осу-

9

жденным особо тяжкого преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Пистолетову Н.В. при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для изменения категории преступления, совершенного Пистолетовым Н.В. на менее тяжкую. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Срок наказания Пистолетову Н.В. обоснованно назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление Пистолетовым Н.В. совершено в условиях рецидива. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Пистолетова Н.В., суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, уголовный закон применен правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19 декабря 2012 года в отношении ПИСТОЛЕТОВА Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного Пистолетова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи