Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1693/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Рожнова А.П.,

при секретаре Курдюкове А.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

осужденных Лимонова В.М., Морозевской М.В., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А.,

адвокатов Шаповаловой С.А., Чукиевой Б.З., Карапут А.Р. и Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Халитовой Д.Р., по кассационной жалобе с дополнением осужденного Лимонова В.М., по кассационным жалобам осужденных Морозевской М.А. и Ерина С.В., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года, которым

МОРОЗЕВСКАЯ М.А., родившаяся 02 июня

1988 года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Морозевской М.А. исчислен с 22 апреля 2011 года.

2

ЛИМОНОВ В.М., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 27 ноября 2001 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 июня 2004 года к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2002 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 24 марта 2003 года тем же судом по ч. 2 ст. 162, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2004 года к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Каслинского городского суда от 24 февраля 2011 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 20% заработка;

3) 18 ноября 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст.ЗО и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 N81-ФЗ) к лишению свободы на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок восемь лет два месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 ноября 2011 года к лишению свободы на срок девять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3

Срок отбывания наказания Лимонову В.М. исчислен с 29 августа 2011 года, зачтен период его нахождения под стражей с 21 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

ЕРИН С.В., родившийся ****

года в г. ****, несудимый,

осужден по ч.З ст.30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года N81-ФЗ) к лишению свободы на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок восемь лет два месяца без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ерину С.В. исчислен со дня фактического взятия под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 20 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

ЗАПУСКАЛОВА Е.А., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и пп. "а,б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до 18 июня 2025 года, то есть до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сыном Запуска-ловым Д.М., 18 июня 2011 года рождения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест на имущество Ерина С.В.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступление осужденной Морозевской М.А. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших кассационную жалобу и предложивших приговор изменить, осужденных Лимонова В.М. и Ерина С.В., адвокатов Шаповаловой С.А. и Максимовой В.Г., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями об отмене приговора, осужденной Запускаловой Е.А. и адвоката Чукиевой Б.З., об оставлении приговора без изменения и, прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей кассационное представление с дополнением и предложившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4

Морозевская М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, совершенном в период с марта 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года, и в период до 22 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лимонов В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, совершенном в период с марта 2011 года по 14 апреля 2011 года, с марта 2011 года по 19 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, этим же приговором Лимонов В.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере в период до 21 апреля 2011 года.

Ерин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с марта 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере, совершенном около 14.00 часов 20 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти же приговором он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере до 20 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Запускалова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с марта 2011 года по 14 апреля 2011 года, с 14 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления Морозевской М.А., Лимоновым В.М., Ериным С.В. и Запускаловой Е.А. совершены на территории Копейского городского округа Челябинской области и в г. Челябинске.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Халитова Д.Р. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя-

5

тельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Обосновывая представление, ссылаясь на требование ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывает, что в описательной части приговора не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом не в полной мере дан всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, не дана оценка всем доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых. В описательной части приговора не отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия подсудимых и исключён квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку он подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, которым Б.В.Р ... осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере. Полагает, что назначенное Морозевской М.А., Лимонову В.М., Ерину С.В., Запускаловой Е.А. наказание, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенных ими преступлений.

Кроме того автор отмечает, что на листе 5 приговора, при описании преступного деяния по эпизоду от 19 апреля 2011 года суд необоснованно указал количество героина, умысел на сбыт которого не доведен до конца, массой 0,946 граммов, хотя фактически из описания преступления следует, что количество героина 8,188 граммов. При описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенным Ериным С.В. 20 апреля 2011 года, суд ошибочно указал количество героина 0,618 граммов, хотя фактически Ерин С.В. приобрел и хранил 0,681 граммов, а также необоснованно квалифицировал действия последнего по признаку незаконной перевозки наркотического средства. На листе 19 приговора суд необоснованно указал, что Морозевская М.А. в общей сложности сбыла Лимонову В.М. 66,669 граммов героина, поскольку героин массой 55,04 граммов 20 апреля 2011 года изъят у Морозевской М.А. до сбыта Лимонову В.М.

При квалификации действий всех подсудимых, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квалифицировал действия осужденных по быту героина одним составом, а именно как покушение на сбыт в особо крупном размере, без учета того обстоятельства, что на предварительном следствии им вменялось приготовление к сбыту в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаповалова С.А., действующая в интересах Ерина С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, непра-

6

вильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в той части, что описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Автор отмечает, что приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Считает, что суд формально подошёл к определению роли Ерина С.В. в совершении преступления группой лиц, не дана оценка его поведению после совершения преступления, его отношение к содеянному. Судом не обоснована причина невозможности применения Ерину С.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено инкриминируемой ему статьёй УК РФ. Считает, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, мотивировав выводы отсутствием устойчивости, распределения ролей, руководства и контроля над преступными доходами, поскольку квалифицирующий признак - совершение группой лиц по предварительному сговору подлежит доказыванию относительно каждого инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что сговор на совершение преступления должен носить определенный характер, то есть в сговор должны вступить до совершения преступления и договориться о совершении определённых действий. Из приговора невозможно установить, кто из осуждённых с кем договаривался о совершении, каких действий, когда, где и при каких обстоятельствах. Судом ошибочно сделан вывод о причастности Ерина С.В. к совершению преступления по сбыту 0,946 граммов героина Д.М.Б., ссылаясь на показания Б.В.Р. и Запускаловой Е.А, поскольку в показаниях Б.В.Р. нет сведений об участии Ерина С.В. в действиях связанных с передачей героина Запускаловой Е.А. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Запускаловой Е.А., в том числе на очной ставке с Б.В.Р., где она опровергла показания, что Ериным С.В. ей было передано наркотическое средство. Дальнейшие её показания были последовательны, она неоднократно указывала, что Б.В.Р ... привёз ей героин, и утверждала, что оговорила Ерина С.В. с целью облегчить своё положение, иных доказательств вины Ерина С.В. в приговоре не приведено. Судом в описательной части приговора не достаточно мотивированы выводы о неоднократности передачи героина Б.В.Р. Запускаловой Е.А. в присутствии Ерина С.В. Судом не в полной мере дана оценка виновности Ерина С.В., также не нашла своё отражение оценка доводов Ерина С.В. и его защитника, приведённых в защиту осуждённого. Полагает, что согласно п. 13 постановления Пленума Верхов-

7

ного суда от 15 июня 2006 года N 14 Ерин С.В. выполнял роль посредника между Запускаловой Е.А. и Лимоновым В.М., поскольку приобрёл наркотическое средство по просьбе и на деньги Запускаловой Е.А. Считает необходимым переквалифицировать действия Ерина С.В. с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в действиях Ерина С.В. отсутствует состав оконченного преступления в связи с изъятием из оборота сотрудниками полиции в рамках ОРМ "Проверочная закупка" героина массой 0,836 граммов переданных Запускаловой Е.А. Судом необоснованно и непоследовательно сделан вывод, что действуя группой лиц по предварительному сговору совершено покушение на сбыт наркотических средств Ериным С.В. и Б.В.Р. в особо крупном размере, а Запускаловой Е.А. - в крупном. Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно сделан вывод о том, что преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина массой не менее 0,946 граммов до конца доведён не был в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Челябинской области, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 героин массой от 0,5 гр. до 2,5 гр. образует крупный размер, от 2,5 гр. - особо крупный размер. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Ерину С.В. Полагает, что судом не учтены малозначительная роль Ерина С.В. в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, искреннее и глубокое раскаяние, назначенное наказание противоречит целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лимонов В.М., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФСНК России по Челябинской области по факту оказания на него психологического давления и высказывания в его адрес угроз. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УФСНК России по Челябинской области, а не на данные им в ходе судебного заседания, которые являются правдивыми. Отмечает, что у него при обыске не изымали героин, однако это в своих показаниях указывает свидетель У.В.Р. Просит принять во внимание, то, что он оговорил Морозевскую М.А. под давлением, она не виновата и необоснованно находится под стражей. Считает обвинение слишком завышенным, а наказание суровым.

Кроме того отмечает, что он являлся только потребителем наркотического средства, при проведении оперативно-розыскного мероприятия у участников не было наркотического средства, по показаниям Ерина С.В. он забрал долг у Б.В.Р. и героин не передавал, у него при обыске был толь-

8

ко шприц с одной дозой. Считает необходимым назначение экспертизы и переквалификацию его действий.

В кассационной жалобе осуждённая Морозевская М.А., ссылаясь на необоснованность, несправедливость вынесенного приговора, противоречивость, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор в отношении неё отменить, дело выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области, так как инкриминируемое ей преступление совершено на территории г. Копейска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены ряд обстоятельств, а именно наличие только единственного свидетеля обвинения, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочной закупки", а также "Прослушивание телефонных соединений". Судом не дана надлежащая оценка её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как при проведении очной ставки с Лимоновым В.М. она не подтверждала, что неоднократности приобретения у неё героина, предложение с ее стороны крупных партий. В апреле 2011 года Лимоновым В.М. было передано ей на хранение 50 граммов героина, а 22 апреля 2011 года тот попросил отдать этот героин, и при передаче героина она была задержана сотрудниками УФСНК. Считает, что судом не учтены данные в судебном заседании правдивые показания Лимонова В.М., что действительно наркотическое средство принадлежало ему, а у неё хранилось по необходимости. Указывает, что выводы суда обоснованы только фактами, установленными в ходе предварительного следствия, и не взяты во внимание факты, установленные в судебном заседании. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку полагает, что исполнителем незаконного сбыта наркотических средств является лицо, которому принадлежит данное наркотическое средство. В связи с переквалификацией деяния считает необходимым смягчение наказания и применение положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ерин С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как назначенное наказание излишне суровое, установлено лицо, у которого наркотическое средство было приобретено и которому в дальнейшем было сбыто. Судом установлено, что он страдает наркотической зависимостью, действовал в качестве пособника и посредника в приобретении наркотического средства по просьбе и на деньги участника контрольной закупки, о чем также свидетельствую показания Запускаловой Е.А. и Лимонова В.М. Указывает, что судом неверно были исследованы показания других обвиняемых, которые выгораживая себя, оговорили его, также суд не принял во внимание его показания. Считает несправедливым вывод суда в отношении Запускаловой Е.А., которую считает организатором преступления и несправедливым назначение ей наказания с отсрочкой исполнения приговора, поскольку сотрудничала со следствием и имеет мало-

9

летнего ребёнка. Судом не учтено наличие у него полноценной семьи, постоянного дохода, места жительства, детей, которые нуждаются в родительском внимании и заботе.

Обсудив доводы кассационного преставления с дополнением и жалоб осужденных и адвоката с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Морозевской М.А., Лимонова В.М., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А. в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом, вопреки доводам представления с дополнением и жалоб с дополнениями, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам представления и жалоб с дополнениями, описательная - мотивировочная часть приговора содержит достаточное описание преступных деяний, в совершении которых признаны виновными осужденные, в том числе их конкретная цель и установленная масса наркотического средства, а также достаточно отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений, правомерно положил в основу обвинительного приговора неоднократные показания осужденных Лимонова В.М., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А., данные ими в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании, а также ранее осужденного по выделенному в отдельное производство уголовному делу - Б.В.Р.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии осужденный Лимонов В.М. последовательно указывал о том, что Морозевская М.А. сообщила ему о желании продавать героин крупными партиями, при этом Б.В.Р ... и Ерин С.В. просили его найти постоянный источник получения героина для последующей перепродажи. С февраля 2011 года он

10

брал героин у Морозевской М.А. по дешевой цене и перепродавал Ерину С.В. и Булатову В.Р. этот героин по более высокой цене.

Эти показания Лимонов В.М. подтвердил в ходе очной ставки с Б.В.Р. и Ериным С.В., а также и с Морозевской М.А.

Кроме того, Лимонов В.М. дал согласие на участие в оперативном мероприятии в отношении Морозевской М.А., действуя по ранее достигнутой с ней договоренности на сбыт, заказал у неё очередную партию героина, с которой ее и задержали.

Именно показания Лимонова В.М. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Г.Ю.М. и П.К.В., которые участвовали при досмотре Морозевской М.А., а также сотрудников УФСКН У.В.Р. и С.В.В. об обстоятельствах изобличения преступной деятельности осужденных Морозевской М.А., Лимонова В.М., Ерина С.В., Запускаловой Е.А. и ранее осужденного Б.В.Р. При этом вопреки доводам осужденного Лимонова В.М. свидетель У.В.Р. не указывал об изъятии у него при обыске наркотического средства, не свидетельствует это и из протокола обыска.

Показаниям осужденных Морозевской М.А. и Лимонова В.М. в судебном заседании о принадлежности наркотического средства последнему, а Морозевская М.А. только хранила это наркотическое средство без цели сбыта, обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Доводы осужденного Лимонова В.М. об оказании на него давления на предварительном следствии сотрудниками полиции, были проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как видно из материалов дела Лимонову В.М. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, при допросах участвовал профессиональный защитник, правильность составления протоколов не оспаривалась, жалоб на незаконные действия не заявлялось.

Доводы осужденной Морозевской М.А. о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем необходимости выделения в отношении нее уголовного дела и направления для рассмотрения в Копейский городской суд Челябинской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст.32 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденная Запускалова Е.А. на предварительном следствии указывала, что 14 апреля 2011 года сбыла героин Д.М.Б., который получила

11

от Ерина С.В. Также героин она получала от Б.В.Р., который по просьбе того передавала незнакомым людям. 19 апреля 2011 года Ерин С.В. привез ей пакет с героином и предложил продавать заинтересованным лицам. Ей известно, что Ерин С.В. и Б.В.Р ... приобретали героин у цыгана в г. Копейске.

Эти показания Запускалова Е.А. подтвердила на очной ставке с Ериным

С.В.

Кроме того осужденная Запускалова Е.А. дала добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ерина С.В. и Б.В.Р., в результате которых те были задержаны сотрудниками полиции и, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Именно показания Запускаловой Е.А. на предварительном следствии согласуются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля Д.М.Б., который подтвердил, что несколько раз по предложению Запускаловой Е.А. покупал у нее героин, сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно участвовал в оперативном мероприятии, а также свидетеля Р.Д.Д., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Д.М.Б., протоколом обыска, согласно которому у нее в квартире был изъят героин, приобретенный у Ерина С.В., показаниями свидетеля П.О.А., которая участвовала при производстве обыска и подтвердила, что Запускалова Е.А. указала, что изъятый героин привезен ей именно на реализацию.

В судебном заседании Запускалова Е.А. изменила свои показания, указав, что только хранила героин для личного употребления, сбытом не занималась, с Д.М.Б. поделилась наркотическим средством, а Ерина С.В. оговорила. Эти показания обоснованно судом первой инстанции признаны несоответствующими действительности.

Осужденный Ерин С.В. на предварительном следствии показал, что совместно с Б.В.Р. ездил в г. Копейск к Лимонову В.М. для приобретения героина, затем только употреблял героин. 19 апреля 2011 года ему позвонила Запускалова Е.А. и попросила помочь приобрести героин. Согласившись, он взял у Запускаловой Е.А. деньги, приобрел у Лимонова В.М. 15 граммов героина, передал его Запускаловой Е.А., который она расфасовала по сверткам. 20 апреля 2011 года он, взяв у Запускаловой Е.А. деньги, совместно с Б.В.Р. поехал к Лимонову В.М. за героином. Когда он привез героин, Запускалова Е.А. созвонилась с кем-то и, выйдя на улицу, отдала сверток с этим героином.

12

Он же дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии в отношении Лимонова В.М., в результате которого тот был задержан. В ходе обыска в квартире Лимонова В.М. были изъяты денежные средства, переданные ему для приобретения героина. Свидетель Б.Е.В. подтвердил, что Лимонов В.М. рассказывал, что Ерин С.В. несколько раз приобретал у него героин.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерин С.В. утверждал, что к сбыту наркотического средства никакого отношения не имеет, эти показания правильно признаны несоответствующими действительности.

Также в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.В.Р., который указал, что приобретал героин у Лимонова В.М. как с целью личного употребления, так и для реализации. В марте или начале апреля 2011 года он обратился к Запускаловой Е.А., которой предложил заняться сбытом героина и после положительного ответа привозил ей партии, которые та делила на дозы и продавала знакомым наркоманам. За героином к Лимонову В.М. ездил почти каждый день совместно с Ериным С.В., который был знаком с Лимоновым В.М., в дальнейшем Ерин С.В. присутствовал при расфасовке героина.

Эти показания Б.В.Р ... подтвердил в ходе очной ставки с Лимоновым В.М. и Ериным С.В., а также и с Запускаловой Е.А.

Согласно вступившему в законную силу приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года Б.В.Р ... был осужден в особом порядке за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, аналогичных инкриминируемым органами предварительного следствия Морозевской М.А., Лимонову В.М., Ерину С.В. и Запускаловой Е.А.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается материалами по организации и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов химических экспертиз, детализациями телефонных соединений, подтверждающими контакты осужденных, протоколами медицинских освидетельствований, согласно которым у Запускаловой Е.А., Лимонова В.М., Ерина С.В. и Б.В.Р. обнаружены алкалоиды группы опия, у Морозевской М.А. признаков употребления наркотических средств не обнаружено, и другими исследованными доказательствами.

При этом вопреки доводам осужденного Лимонова В.М. судебная коллегия не находит оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов выполнены лицами обладающими специальными

13

познаниями, на основании представленных органами предварительного следствия материалов, ясны для понимания и не содержат каких-либо противоречий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не дает оснований сомневаться в их правдивости.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности Морозевской М.А., Лимонова В.М., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А. результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные, не смотря на доводы жалоб, в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденных на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных не было.

Что касается показаний осужденных, данных в судебном заседании, аналогичных их доводам жалоб, то суд верно признал их надуманными и ложными и отвергнул, как противоречащие добытым в суде доказательствам и объективным данным дела. Все следственные действия проводились с участием защитников, осужденным разъяснялись их права, они предупреждались об использовании их показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, знакомились с содержанием протоколов и не имели к ним замечаний.

Доводы осужденного Лимонова В.М. об оказании на него психологического давлениями сотрудниками полиции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вопросы возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не находится в компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как видно из протокола судебного заседания, при проведении судебного следствия, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений при оглашении показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ, судом не допускалось.

14

В судебном заседании исследовались не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты, их оценка произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления с дополнением, не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку присущие той признаки профессионализма и устойчивости, стороной обвинения представлено не было.

В то же время, вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии предварительной договоренности на сбыт наркотического средства между Ериным С.В. и Запускаловой Е.А., подробно приведены в приговоре, разделяются судебной коллегией.

Кроме того судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Ерина С.В. двух самостоятельных составов преступлений, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у него каждый раз возникал вновь, о чем свидетельствует вступление его первоначально в предварительный преступный сговор с ранее осужденным за совершение данного преступления Б.В.Р. и Запускаловой Е.А., после чего приобретения для сбыта в г. Копейске Челябинской области партии наркотического средства, выполнения всех действий направленных на сбыт. Затем, он, будучи непосредственно знаком с Лимоновым В.М., вновь договаривается о сбыте наркотического средства с Запускаловой Е.А., после чего на деньги, полученные от нее, приобретает у Лимонова В.М. для сбыта новую партию и выполняет все подготовительные действия к сбыту наркотического средства.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления с дополнением и кассационных жалоб в части, а приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции увеличил объем предъявленного обвинения Морозевской М.А., Лимонову В.М. и Ерину С.В. в сравнении с обвинением, чем ухудшил их положение.

15

Так суд правильно указав в приговоре, что инкриминированные органами предварительного следствия осужденной Морозевской М.А. преступления покушений и приготовлений следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление с единым умыслом на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не имея на то законных оснований, квалифицировал ее действия по ч.З ст.30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Исходя из обвинения предъявленного Морозевской М.А. и обвинительного заключения, особо крупный размер наркотического средства ей был вменен лишь по преступлениям приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а покушение имело место только на сбыт наркотического средства в крупном размере. Поскольку приготовление к совершению преступления в силу ч.2 ст.66 УК РФ влечет назначение меньшего размера наказания, чем за покушение на преступление, действия Морозевской М.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Исходя из обвинения предъявленного Лимонову В.М. и обвинительного заключения, особо крупный размер наркотического средства ему был вменен лишь по преступлениям приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а покушение имело место только на сбыт наркотического средства в крупном размере, поэтому в связи с наличием в его действиях единого умысла, его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Лимонова В.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного о необходимости применения Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного закона никаким образом не улучшают положение осужденного Лимонова В.М.

Исходя из обвинения предъявленного Ерину С.В. и обвинительному заключению, особо крупный размер наркотического средства ему был вменен лишь по преступлениям приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а покушение имело место только на сбыт наркотического средства в крупном размере, поэтому его действия по первому преступлению следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, как при-

16

готовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Ерина С.В. по ч.З ст.ЗО и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Приведенные в жалобе с дополнением доводы адвоката Шаповаловой С.А. о пособничестве Ерина С.В. и малозначительности роли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, действия Ерина С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд правильно установил, что Ерин С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако анализ материалов уголовного дела, а также обвинительное заключение указывают на то, что приговор суда в части осуждения Ерина С.В. за незаконную перевозку наркотического средства, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Ерин С.В., приобретенное наркотическое средство из г. Копейска Челябинской области перевез в свою квартиру в г. Челябинске, часть сбыл Запускаловой Е.А., а часть массой 0,681 граммов, что является крупным размером, хранил для личного употребления.

В данном случае, незаконное хранение наркотического средства виновным при себе во время поездки от места его приобретения до места своего проживания не образует незаконную перевозку наркотического средства и охватывается составом преступления незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и при конкретных обстоятельствах обвинения дополнительной квалификации как "незаконная перевозка" не требует.

17

Поэтому осуждение за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта при обстоятельствах, установленных по данному делу, исходя из направленности умысла осужденного Ерина С.В., нельзя признать обоснованным, оно является излишним и подлежит исключению из приговора. Исключение судом кассационной инстанции из приговора ссылки на осуждение Ерина С.В. за незаконную перевозку наркотического средства не влияет на итоговую квалификацию содеянного.

Исходя из обвинения предъявленного Запускаловой Е.А. и обвинительного заключения, крупный размер наркотического средства ей был вменен как по преступлению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, так и по преступлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В этой связи ставить под сомнение предложенную судом первой инстанции квалификацию ее действий как единого преступления по ч.З ст.ЗО и пп. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года N18-ФЗ в отношении осужденных Морозевской М.А., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А. не имеется, поскольку положения указанного закона никаким образом не улучшают их положение.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам кассационного представления с дополнением и кассационных жалоб с дополнениями назначенное наказание Морозевской М.А., Лимонову В.М., Ерину С.В. и Запускаловой Е.А. в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях, которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Морозевской М.А. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

18

При назначении наказания Лимонову В.М. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.З и 73 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Ерину С.В. суд также учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику личности, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не видит таковых оснований и судебная коллегия. Выводы суда о применении при назначении наказания Ерину С.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

При назначении наказания Запускаловой Е.А. суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка страдающего рядом заболеваний, которого осужденная воспитывает одна в сложных материальных условиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о применении при назначении наказания Запускаловой Е.А. положения ч.1 ст.62, ч.1 ст.82 УК РФ судебная коллегия находит правильными, доводы кассационного представления с дополнением их не опровергают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих у Морозевской М.А., Лимонова В.М., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А., сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы Ерина С.В. наличие у него полноценной семьи, постоянного дохода, места жительства, а также нуждаемость детей в ро-

19

дительском внимании и заботе, не является безусловным основаниями для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения к виновным ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений связанных с подрывом здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность, а у Лимонова В.М. еще и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с момента совершения Лимоновым В.М. и Ериным С.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, истек двухлетний срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести, каковыми те являются.

Срок давности истек после постановления обвинительного приговора, и следовательно, Лимонов В.М. и Ерин С.В. подлежат освобождению от отбывания назначенного им наказания по данным преступлениям.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, фактически уменьшением объема обвинения, назначенное Морозевской М.А. и Ерину С.В. наказание подлежит смягчению.

Осужденному Лимонову В.М. судом первой инстанции за совершенное преступление, связанное с незаконным распространением наркотического средства назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исключительных и других обстоятельств, дающих возможность назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, судебная коллегия не находит. В этой связи, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для снижения наказания по ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ не имеется. В то же время из приговора подлежит исключение на осуждение Лимонова В.М. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательно назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Запускаловой Е.А., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденным Морозевской М.А., Лимонову В.М. и Ерину С.В. определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначив осужденной Запускаловой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, вопреки требованию ст.56 УК РФ не определил вид исправительного учреждения, в котором

20

следует отбывать наказание осужденной, в резолютивной части приговора. Так, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Запускалова Е.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, должна отбывать меру наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции на листе 5 в третьем абзаце, при описании преступного деяния от 19 апреля 2011 года ошибочно указал количество героина, умысел на сбыт которого не доведен до конца, а именно массой 0,946 граммов, хотя фактически из описания преступного деяния следует, что количество этого героина составляет 8,188 граммов. На листе 19 приговора суд ошибочно указал, что Морозевская М.А. в общей сложности сбыла Лимонову В.М. 66,669 граммов героина, в то время как героин массой 55,04 граммов 20 апреля 2011 года изъят у Морозевской М.А. до сбыта Лимонову В.М. При описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного Ериным С.В. 20 апреля 2011 года, суд ошибочно указал количество героина 0,618 граммов, хотя фактически Ерин С.В. приобрел и хранил 0,681 граммов. Поэтому доводы кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. в этой части судебная коллегия находит состоятельными.

Однако указанные недостатки, которые судебная коллегия признает техническими ошибками, не являются основанием для отмены приговора, а могут быть исправлены путём исключения их из приговора ошибочное указаний количества наркотического средства массами 0,946 граммов и 66,669 граммов, и внесения соответствующих изменений массы хранимого Ериным С.В. наркотического средства, что не повлечет ухудшения положения осужденных. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденный Ерин С.В. освобождается от отбывания наказания назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Халитовой Д.Р., кассационную жалобу с дополнением осужденного Лимонова В.М., кассационные жалобы осужденных Морозевской М.А. и Ерина С.В., кассационную жалобу с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. удовлетворить частично.

21

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года в отношении осужденных МОРОЗЕВСКОЙ М.А., ЛИМОНОВА В.М., ЕРИНА С.В. и ЗАПУСКАЛОВОЙ Е.А. изменить:

- исключить из осуждения Ерина С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года N81-ФЗ) квалифицирующий признак "незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере"; снизить Ерину С.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года N81-ФЗ), до одиннадцати месяцев, и в связи с истечением срока давности привлечения Ерина С.В. к уголовной ответственности освободить его от отбывания наказания;

- в связи с истечением срока давности привлечения Лимонова В.М. к уголовной ответственности освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год, назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 N81-ФЗ); исключить указание о назначении Лимонову В.М. наказания со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить: на листе пять в третий абзац сверху указывающий на героин (диацетилморфин) массой не менее 0,946 граммов умысел на сбыт которого не был доведен до конца; на листе 19 приговора в абзаце седьмом указание о сбыте Морозевской М.А. Лимонову В.М. 66,669 граммов героина;

- в описательно-мотивировочной части приговора в третьем абзаце на шестом листе указать массу наркотического средства, хранимого Ериным СВ. для собственного употребления, 0,681 граммов вместо 0,618 граммов;

- переквалифицировать действия Морозевской М.А. с ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Лимонова В.М. с ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года окончательно определить Лимонову В.М. лишение свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Ерина С.В. с ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.ЗО и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно опреде-

22

лить Ерину С.В. лишение свободы на срок шесть лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в резолютивной части указать на отбывание Запускаловой Е.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Морозевской М.А., Лимонова В.М., Ерина С.В. и Запускаловой Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Халитовой Д.Р., кассационную жалобу с дополнением осужденного Лимонова В.М., кассационные жалобы осужденных Морозевской М.А. и Ерина С.В., кассационную жалобу с дополнением адвоката Шаповаловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи