Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1751/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Яльчика А.А., адвоката Грома В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. с дополнением, кассационным жалобам осужденного Яльчика А.А. и его защитника - адвоката Грома В.Н. с дополнением на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым

Яльчик А.А., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

1) 09 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

2) 08 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год;

2

- осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев, по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч.2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области от 08 июля 2011 года отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 октября 2011 года.

Приговор от 09 ноября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Яльчик А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.Ю.В.), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Яльчика А.А. и адвоката Грома В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яльчик А.А. признан виновным в совершении преступлений против здоровья человека, против свободы личности, а также против правосудия.

Преступления совершены им 26 августа 2011 года в г. Южноуральске Челябинской области, а также в период с 11 января 2012 года по середину марта 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно оправдал Яльчика А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,

3

предусмотренных ч.2 ст. 309 УК РФ и п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевших З.В.И. , М.Ю.В. и К.О.С., которые указывали на причастность к совершению этих преступлений Яльчика А.А., на письменные доказательства, исследованные судом.

В дополнении к представлению государственный обвинитель считает излишним указание суда на судимость Яльчика А.А. по приговору от 09 ноября 2007 года, при этом ссылается на п.5 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и ст. 83 УК РФ. Также считает излишней ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как условное осуждение отменено по основанию, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ. Отмечает, что органами следствия не вменялся осужденному корыстный мотив при описании преступления в отношении потерпевшей К.О.С., а значит, указание на это подлежит исключению. Также считает, что по преступлению совершенному в отношении К.О.С., судом недостаточно мотивирована угроза Яльчика А.А. о причинении вреда здоровью по принуждению её к даче ложных показаний по уголовному делу. Настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гром В.Н., не оспаривая обоснованность оправдания его подзащитного по ч.2 ст. 309 УК РФ и п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о виновности Яльчика А.А. в совершении иных инкриминируемых преступлений. В обосновании своей позиции ссылается на Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора проигнорировал вышеизложенные требования закона, как и требования ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По мнению адвоката, суд, необоснованно признал Яльчика А.А. виновным в умышленном причинении потерпевшему М.Ю.В. средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений из-за не возврата долга последним. Именно по этой причине Яльчик А.А. через знакомых отыскал место нахождения М.Ю.В. и на такси приехал к нему в сад для возврата долга. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. Высказывает несогласие с осуждением его подзащитного по ч.1 ст. 127 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Потерпевшую К.О.С. свободы никто не лишал, она имела возможность в любое время покинуть помещение и территорию сада, где находились посторонние лица. Утверждает, что потерпевшая свободно передвигалась по саду,

4

употребляла спиртные напитки, покинуть территорию сада не пыталась, за помощью к посторонним лицам не обращалась. Также считает необоснованным осуждение Яльчика А.А. по ч.2 ст.309 УК РФ, поскольку тот не принуждал потерпевшую к даче ложных показаний, угроз убийством и причинением вреда здоровья никогда не высказывал, что подтвердила и сама потерпевшая. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что осужденный наносил потерпевшей побои. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ (по которой должны быть квалифицированы действия Яльчика А.А.) отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а с учетом положительных сведений о личности осужденного ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, оправдать Яльчика А.А. по ч.2 ст. 309 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Яльчик А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, не доказана. Вину он признает частично, в части причинении потерпевшему М.Ю.В. средней тяжести вреда здоровью.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей и потерпевших. Просит учесть положительные бытовую и производственную характеристики, семейное положение, указывает о наличии гражданского брака, на длительное содержание под стражей. Отмечает, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, имеет награды, грамоты, благодарности от Президента РФ. Приводя доводы аналогичные кассационной жалобе адвоката Грома В.Н., просит приговор в части признания его вины в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 309 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены первоначальные показания потерпевших М.Ю.В. и К.О.С., в которых они подробно сообщали о событиях вечера 26 августа 2011 года, когда Яльчик А.А. беспричинно применил к ним насилие разной степени тяжести, а потом в течение определенного периода времени (до 09 часов 28 августа 2011 года) незаконно удерживал К.О.С. на территории иного садового участка. Помимо этого из показаний потерпевшей К.О.С. следовало, что Яльчик А.А. в период предварительного расследования уголовного дела осуществлял звонки на ее сотовый телефон, просил изменить свои показания, утверждая, что в случае отказа "к ней приедут люди". Данные слова она восприняла как угрозу избиением.

Свидетели И.А.С., С.О.Ю., Б.В.А. являвшиеся очевидцами противоправных действий осужденного, подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений, а свидетель С.О.Ю. - показания К.О.С. о телефонных звонках и угрозах со стороны Яльчика А.А.

Свидетели Б.А.Ю., К.А.И., У.А.В. пояснили, что видели у потерпевшего телесные повреждения (отсутствие пальцев на правой руке), а свидетель М.Н.А. - и следы борьбы в домике и на территории садового участка, где проживал ее сын М.Ю.В. с подругой К.О.С.

О нахождении потерпевшей К.О.С. на территории иного садового участка в период с 26 по 28 августа 2011 года сообщили суду свидетели П.Б.Б. и Л.В.А.

При этом они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что К.О.С. была сильно напугана и не могла уйти из садового домика, т.к. боялась Яльчика А.А. Кроме этого, из показаний П.Б.Б. следовало, что он слышал, как Яльчик А.А. грубо разговаривал с потерпевшей и говорил, что "пока ее муж не отдаст деньги, то она будет с ним".

О производстве осужденным телефонных звонков из следственного изолятора сообщал в ходе следствия и свидетель И.А.С., а свидетели

6

Г.А.В., К.С.А. пояснили, что сотовый телефон был изъят в камере, где находился обвиняемый Яльчик А.А.

Свидетель К.С.А. по роду службы общался с потерпевшей К.О.С., которая утверждала, что ей звонит обвиняемый для того, чтобы она изменила свои показания.

Показания потерпевших и свидетелей не вступали в противоречие с письменными доказательствами: протоколом осмотра садового участка N35А, в ходе которого зафиксированы следы крови на лестнице, находящейся возле колодца, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего М.Ю.В. травматической ампутации трех пальцев на правой кисти, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, а у потерпевшей К.О.С. -кровоподтеки на правой и левой голени, не причинившие вреда здоровью человека, детализации телефонных звонков абонентов К.О.С., С.О.Ю., протоколом выемки у сотрудника ГУФСИН сотового телефона и сим-карты, обнаруженных в камере следственно-арестованных, протоколом выемки у дежурного ИВС двух писем Яльчика А.А.

Из содержания изъятых писем следует, что Яльчик А.А. поручал брату склонить свидетелей к изменению показаний.

Допрошенный в ходе судебного заседания Яльчик А.А. не отрицал того обстоятельства, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в виде травматической ампутации трех пальцев. Свои действия он объяснил сложившимися неприязненными отношениями из-за невозврата М.Ю.В. денежного долга. Также он подтверждал факт нахождения потерпевшей К.О.С. на территории садового участка П.Б.Б., утверждая, что все происходило на добровольных началах. Своей вины в причинении потерпевшей побоев, в незаконном лишении ее свободы и принуждении к даче заведомо ложных показаний осужденный не признавал.

Суд тщательным образом проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе показания Яльчика А.А., и правильно установив обстоятельства дела, подверг критической оценке версию стороны защиты о невиновности осужденного в ряде инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять потерпевшим М.Ю.В. и К.О.С., указав о последовательности и непротиворечивости их показаний. Причин для оговора ими осужденного суд не усмотрел ввиду отсутствия таковых.

7

Действия Яльчика А.А. по нанесению потерпевшим телесных повреждений правомерно расценены как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку достоверных доказательств наличия между ним и М.Ю.В. долговых обязательств, помимо утверждений осужденного, не имелось, а потерпевший всегда отрицал существование такого долга.

М.Ю.В. и К.О.С. каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершали, а негативная оценка Яльчиком А.А. их личности ввиду употребления наркотических средств не свидетельствует о возникновении между ними неприязненных отношений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия Яльчика А.А. были совершены по малозначительному поводу, они являлись хулиганскими ввиду явного неуважения виновного к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалификация действий Яльчика А.А. по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ (причинение телесных повреждений потерпевшему М.Ю.В.), п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (причинение побоев К.О.С.) является верной.

Разделяет судебная коллегия и выводы суда о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о том, что потерпевшая добровольно пришла на территорию садового участка П.Б.Б., ее перемещение по дому никто не контролировал, судом установлены иные обстоятельства.

К.О.С. была привезена в сад по указанию Яльчика А.А., он же приказал оставаться ей в доме. Потерпевшая находилась в подавленном состоянии, опасалась Яльчика А.А., поскольку ранее он причинил ей побои, а потерпевшему М.Ю.В. в ее присутствии ампутировал топором поочередно три пальца на правой руке. О том, что потерпевшая "боялась" Яльчика А.А. она сообщила суду, а в ходе следствия поясняли об этом и свидетели ( П.Б.Б. и Л.В.А.).

8

Тот факт, что потерпевшая не была связана либо заперта в одной из комнат садового домика, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УПК РФ, поскольку лишение свободы передвижения не обязательно предполагает полное обездвиживание потерпевшего. В результате совершения преступления последний может сохранять возможность передвигаться, но на ограниченной территории, контролируемой виновным.

Доводы государственного обвинителя на ошибочность выводов суда о том, что незаконное удержание потерпевшей производилось в целях "получения от М.Ю.В. денежных средств" заслуживают внимания.

Действительно, органами следствия не вменялся Яльчику А.А. корыстный мотив, поэтому судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора данное суждение суда. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 127 УК РФ при этом не меняется.

Неоднократные звонки Яльчика А.А. потерпевшей К.О.С. в целях изменения последней своих показаний относительно событий, происходивших на территории садоводческого товарищества, утверждение, что к ней "приедут люди" в случае отказа выполнить его указания, правильно квалифицированы как принуждение к даче ложных показаний, соединенное с причинением вреда здоровью.

Потерпевшая поясняла о том, что эти высказывания она воспринимала как угрозу причинения вреда ее здоровью ("увезут и изобьют"), а суд посчитал, что у нее имелись достаточные основания опасаться исполнения этой угрозы. Вывод об этом сделан на основе всех обстоятельств дела с учетом взаимоотношений между угрожающим и потерпевшим, данных о личности осужденного.

Для квалификации подобных действий по ч.2 ст.309 УК РФ не имеет значения, намеревался ли виновный реализовать угрозу. Важно, чтобы она была значимой для лица, которое принуждается к даче ложных показаний, воспринималась им как реальная опасность и находилась в причинной связи с принуждением.

Однако доказательств того, что Яльчик А.А. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, если она не изменит свои показания, в судебном заседании не добыто, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об этом.

Данное уточнение не влечет переквалификацию действий осужденного на иной состав преступления и не является основанием для снижения размера назначенного ему наказания по ч.2 ст.309 УК РФ.

9

Доводы государственного обвинителя о незаконности оправдания Яльчика А.А. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего З.В.И.) и по ч.2 ст.309 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Ю.В.) несостоятельны.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления (ч.2 ст.309 УК РФ) и отсутствии доказательств его причастности к причинению потерпевшему З.В.И. тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований оспаривать выводы суда по данным вопросам, поскольку они сделаны после всестороннего изучения материалов дела с учетом принципа презумпции невиновности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно Яльчик А.А. нанес потерпевшему удары по голове. Сам потерпевший в судебном заседании не был допрошен по объективным причинам, а в ходе следствия он давал противоречивые, непоследовательные показания относительно личности преступника и локализации нанесенных ему ударов. Очной ставки между З.В.И. и Яльчиком А.А. не проводилось, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности устранить возникшие противоречия, выяснить у пострадавшего причины изменения им показаний.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что Яльчик А.А. не высказывал потерпевшему М.Ю.В. требований об изменении показаний, ни лично, ни через кого-либо, суд правомерно посчитал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Положительные характеризующие сведения об осужденном, на что ссылается сторона защиты, также приняты судом во внимание.

Учитывая тяжесть преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, личность осужденного, имеющего судимость за преступление

против здоровья человека, суд пришел к выводу о необходимости назначения Яльчику А.А. наказания в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору мотивированы, соответствуют требованиям ч.4 ст.74 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции по данным вопросам.

Вопреки доводам кассационного представления, ссылка суда на две части ст.74 УК РФ (ч.ч.4 и 5) в описательно-мотивировочной части приговора излишней не является. Положения ч.4 ст.74 УК РФ воспроизведены судом как указание на основания для отмены условного осуждения, а положения ч.5 - как указание на порядок назначения наказания в случае его отмены. В резолютивной части приговора, при отмене Яльчику А.А. условного осуждения по приговору мирового судьи от 08 июля 2011 года, судом правильно указано на ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, по их совокупности и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении Яльчика А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных представления и жалоб о необходимости его отмены удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для изменения приговора, помимо внесения в него тех уточнений, которые указаны в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи от 09 ноября 2007 года, а эти сроки могут быть приостановлены в силу ч.2 ст. 83 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы прокурора о погашении данной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 378 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в отношении Яльчика А.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- суждение суда о том, что Яльчик А.А. незаконно удерживал потерпевшую К.О.С. "в целях последующего получения от М.Ю.В. денежных средств".

- указание на то, что действия Яльчика А.А. по принуждению потерпевшей К.О.С. к даче ложных показаний были соединены с "угрозой убийства".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Грома В.Н., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: