Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1781/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием представителя осужденного- Стояненко A.M., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2012 года, в отношении

СЕЛЕЗНЕВА М.В., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление представителя осужденного Стояненко A.M., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.В. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль В.П.Н. , но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 26 апреля 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательное решение.

Указывает, что частным обвинителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие предъявленное, обвинение. Данное преступление он не совершал, умысла на причинение физической боли В.П.Н. у него не было, потерпевший сам являлся инициатором конфликта, поскольку испытывал к нему личные неприязненные отношения из-за проигранных ранее судебных заседаний с участием автора жалобы. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому он незаконно осужден.

Считает, что суд вопреки Конституции РФ и нормам УПК РФ трактует все сомнения против него, что говорит, об изначально обвинительном уклоне. Его доводы необоснованно отклонены. Не дано оценки тому, обстоятельству, что он первый обратился в правоохранительные органы с заявлением о нападении и причинении ему и его автомобилю ущерба. После полученных телесных повреждений в области шеи он обращался за медицинской помощью, а именно к неврологу, который зафиксировал факт их получения, ему было назначено лечение. До сегодняшнего дня он продолжает лечиться и наблюдаться у данного специалиста.

Кроме того, в постановлении не правильно указаны его показания, что потерпевший находился в непосредственной близости и даже просовывался в окно дверки, однако он таких показаний не давал на суде.

Утверждает, что суд, не обладая специальными познаниями, критически отнесся к его показаниям и опроверг версию "рикошета".

При этом, судом необоснованно в основу обвинительного приговора и постановления, касающейся момента, произведенного им выстрела, положены: видеозапись, показания свидетеля Т.С.П. и потерпевшего В.П.Н., а также протокол осмотра места происшествия по адресу: пр. ****, д. ****.

Не дана судом оценка заинтересованности свидетеля Т.С.П. в исходе дела, который вместе с В.П.Н. судился с ним на протяжении нескольких лет, а также противоречивости их показаний объективным доказательствам, а именно видеозаписи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ для отмены или для изменения постановления суда.

3

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своём решении указал основания, по которым оставил приговор мирового судьи без изменения, изучил данные о личности осужденного, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Селезнева М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего В.П.Н., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.

Доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетеля Т.С.П., вопреки доводам кассационной жалобы подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как обоснованно указано в постановлении, показания потерпевшего В.П.Н. и свидетеля Т.С.П. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе не противоречат видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять их показаниям, не имеется. Также не установлено причин для оговора Селезнева М.В. со стороны указанных лиц. В этой связи, вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Об обстоятельствах совершения преступления, потерпевший В.П.Н. подробно указал в своем заявлении о привлечении Селезнева М.В. к уголовной ответственности. Кроме этого, о событиях 26 апреля 2012 года В.П.Н. сообщил при обращении за медицинской помощью. Объективно, наличие телесных повреждений у В.П.Н. подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта N 889 "А" от 18 сентября 2012 года, согласно которому у потерпевшего при обращении за медицинской помощью 26 апреля 2012 года имела место осадненная рана правой кисти, которая могла образоваться под воздействием тупого твёрдого предмета и вреда здоровью не причинила (л.д. 85-87). При этом выводы судебно- медицинского эксперта, не оспариваются осужденным и не вызывают сомнений.

Относимым и допустимым доказательством по делу является протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2012 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием потерпевшего В.П.Н. в помещении кабинета N213 ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, был изъят резиновый шарик черного цвета, представленный потерпевшим (л.д. 11-13), что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводом осужденного в этой части.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку доводам Селезнева М.В. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, что выстрел он произвёл в землю, и пуля, попав в крышку колодца, рикошетом попала в руку потерпевшего. Фактически такие доводы осужденного и его представителей сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что суд в постановлении не правильно изложил его показания, данные в суде апелляционной инстанции, а именно он не говорил о том, что потерпевший находился в непосредственной близости и даже просовывался в окно двери, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, Селезнев М.В. сам пояснял в суде апелляционной инстанции, что потерпевший пытался его достать из машины, и даже тянул за голову, когда он достал оружие, они стали к нему наклоняться, и в этот момент он выстрелил.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, о чем было вынесено мотивированное постановление об отклонении этих замечаний.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что действия Селезнева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитников об оправдании, являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на то, что он первым обратился в правоохранительные органы с заявлением о нападении и причинении ему и его автомобилю ущерба, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении В.П.Н.

При решении вопроса о назначении Селезневу М.В. наказания, выполнены все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, назначено справедливое наказание.

5

При определении судом вида и размера наказания Селезневу М.В. учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность осужденного, который ранее не судим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его материальное положение, состояние здоровья.

Таким образом, назначенное Селезневу М.В. наказание является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

В соответствии со ч.2 ст. 20 УПК РФ примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего и обвиняемого в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, фактически примирение потерпевшего В.П.Н. и обвиняемого Селезнева М.В. произошло уже после вынесения приговора мировым судьей и после принятия решения судом апелляционной инстанции, а именно при направлении уголовного дела в кассационную инстанцию. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева М.В. за примирением потерпевшего с обвиняемым, не имеется.

Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2012 года в отношении Селезнева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: