Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1817/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Темниковой С.А., Станелик Н.В., осужденного Пронякова Е.Ю., адвоката Чукиевой Б.З., прокурора Украинской Л.В., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Зоткина Н.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Пронякова Е.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года, которым

ПРОНЯКОВ Е.Ю., родившийся **** года, в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 27 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Пронякова Е.Ю., адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проняков Е.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, марихуаны массой 33,94г. и 380,71г. в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств марихуаны, массой 14,54г., а также смеси, состоящей из наркотического средства марихуаны, массой 2,63 г. и частей растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 24,48г. в крупном размере, совершенных с 26 на 27 ноября 2011 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Зоткин Н.А. указывает на допущенные нарушения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при рассмотрении дела. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного Проняковым Е.Ю. устанавливает обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении оконченного состава преступления, а не покушения, позже, давая уже правильную оценку действиям Пронякова Е.Ю., как неоконченного преступления. Указывает, что органами предварительного следствия действия Пронякова Е.Ю. были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а во водной части приговора суд ошибочно указал, на квалификацию обвинения Пронякову Е.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд, квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должным образом не мотивировал принятое решение. Отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 60, 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Пронякова Е.Ю. постоянного места жительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Проняков Е.Ю., не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене, в

3

виду ущемления его права на защиту. Указывает на противоречивость и неискренность показаний свидетеля С.Е.Н., противопоставляя их показаниям свидетелей З.С.И. и С.И.В., признанные, по мнению осужденного, допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения. Ссылаясь на возможный билинг звонков от 26 ноября 2011 года, указывает, что он не мог находиться на ЧТЗ и тем самым опровергает вывод суда о возможности события инкриминируемого ему преступления. Указывает, что вся марихуана была не его, а С.Е.Н. Просит в дополнении приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от 26 ноября 2011 года, а по эпизоду от 27 ноября 2011 года его действия переквалифицировать на приобретение, употребление и хранение без цели сбыта, то есть на ч. 2 ст. 228 УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что он вообще является случайным лицом, в отношении которого ранее не было замечено ничего предосудительного. Он вообще не виновен в сбыте наркотических веществ, отсутствует событие преступления. Все сомнения необходимо было истолковать в его пользу, а не ложить в основу приговора догадки и предположения. Суд не учел смягчающих вину обстоятельств как добровольную выдачу наркотического средства и что он ранее не судим.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вина осужденного Пронякова Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля С.Е.Н. о предварительной договоренности 25 ноября 2011 года о приобретении 1 стакана марихуаны за 2600 руб. у Пронякова Е.Ю., а также самого приобретения из рук в руки около 19 часов 26 ноября 2011 года 1 пакета марихуаны, с оплатой за стакан в размере 2600 руб., для личного употребления; о его задержании около 19 часов 30 минут 26 ноября 2011 года сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции N 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с добровольной выдачей наркотического средства в присутствии понятых. При этом он сотрудникам полиции пояснял, что данную марихуану он приобрёл у парня по имени Ж. в Тракторозаводском районе г. Челябинска, никаких денег у Пронякова Е.Ю. в сумме 20000 рублей, он никогда не занимал и ничего Пронякову Е.Ю. не должен. Никакой марихуаны Пронякову Е.Ю. он никогда не передавал, так как не занимается продажей марихуаны, в залог марихуану Пронякова Е.Ю. он никогда не оставлял. Затем он выразил желание об участии в ОРМ

4

"Проверочная закупка" наркотиков у Ж ... Далее в вечернее время 26 ноября 2011 года он, в присутствии сотрудников полиции, позвонил Пронякову Е.Ю. и попросил последнего продать ему 10 стаканов марихуаны за 12000 рублей, на что Проняков Е.Ю. дал свое согласие и 27 ноября 2011 года, получив от сотрудников полиции денежные средства в присутствии понятых в сумме 12000 рублей, одиннадцатью купюрами достоинством в 1000 рублей и двумя купюрами достоинством в 500 рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол, он вместе с сотрудниками полиции на служебных автомобилях проехали на встречу с Проняковым Е.Ю. Через несколько минут к нему, отдельно стоящему от сотрудников полиции, подъехал Проняков Е.Ю. на автомобиле "ВАЗ - 2108", в машине он передал Пронякову Е.Ю. деньги в сумме 12000 рублей за 10 стаканов марихуаны, а Проняков Е.Ю. из рук в руки непосредственно сразу передал ему 1 полиэтиленовый пакет с надписью "Красное белое" с находящимися в нём 10 стаканами марихуаны. Затем, выйдя из машины он подал сотрудникам полиции условный сигнал, обозначающий, что марихуана у него. Он и Проняков Е.Ю. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был проведён его личный досмотр. В ходе личного досмотра в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции 1 полиэтиленовый пакет с надписью "Красное белое" с 10 стаканами с марихуаной, которую он приобрёл у Пронякова Е.Ю. (том N 1 л.д. по - 132, 136 - 137, 142 - 145).

Как видно, свидетель Ж.М.А., принимавший участие в качестве понятого указал, что 26 ноября 2011 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого мужчины, который представился Степаненко Е.Н ... Перед началом досмотра сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил С.Е.Н. добровольно выдать имеющиеся при нём запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, такие, как оружие и наркотики. С.Е.Н. ответил, что при нём имеется наркотическое средство марихуана, которую он приобрёл 26 ноября 2011 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска у парня по имени Ж ... Далее в ходе личного досмотра из левого кармана свитера у С.Е.Н. был изъят полимерный свёрток с травянистым веществом зелёного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, конверт опечатан печатью, и на конверте все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, (том N 1 л.д. 173 -174).

Свидетель Г.С.А., принимавший участие в качестве понятого указал, что в дневное время 27 ноября 2011 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого мужчины, который представился С.Е.Н. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили С.Е.Н. добровольно выдать имеющиеся при нём запрещённые в гражданском

5

обороте предметы и вещества, такие как оружие и наркотики. С.Е.Н. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство марихуану, которую приобрёл 27 ноября 2011 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска у мужчины по имени Ж. и желает добровольно выдать данную марихуану. Далее в ходе личного досмотра С.Е.Н. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с надписью "Красное белое" с находящимися в нём 10-ю полиэтиленовыми свёртками с травянистым веществом зелёного цвета. После этого непосредственно и сразу в дневное время 27 ноября 2011 года он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого мужчины, который представился, как Проняков Е.Ю., в ходе личного досмотра в заднем правом кармане джине у Пронякова Е.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей одиннадцатью купюрами достоинством в 1000 рублей и двумя купюрами достоинством в 500 рублей. Проняков Е.Ю. пояснил, что изъятые деньги ему передал 27 ноября 2011 года парень по имени " Ж." в Трактороводском районе г. Челябинска за долг. Изъятые денежные средства в сумме 12000 рублей были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан печатью, на него нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица на конверте расписались, (том N 1 л.д. 180- 182).

Свидетели Ш.М.П. и Р.Н.Л., участвующие в качестве понятых в ходе предварительного следствия утверждали, что 27 ноября 2011 года они принимали участие при обыске садового домика, расположенного на садовом участке N 543 садового товарищества "Шахтёр" в п. Старокамышинский г. Копейска Челябинской области, в котором проживал Проняков Е.Ю. Пронякову Е.Ю. было предъявлено постановление о производстве обыска, затем было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в доме и на садовом участке запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, такие, как оружие и наркотики, а также предметы и деньги, добытые преступным путём. Проняков Е.Ю. пояснил, что на полке в кухне его садового дома находится марихуана, которую он желает добровольно выдать. Далее в ходе проведения обыска, именно в том месте, куда указал Проняков Е.Ю., были обнаружены и изъяты 1 журнальный свёрток с травянистым веществом зелёного цвета и 1 полимерный свёрток с травянистым веществом зелёного цвета. Изъятые свёртки с травянистым веществом зелёного цвета сотрудники полиции упаковали в два бумажных конверта, конверты опечатали печатью, и все участвующие лица на конвертах расписались. (томN 1 л.д. 188-189, л.д. 190-191).

Допрошенный свидетель Х.А.М. утверждал, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО по ПНОН УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входит раскрытие преступлений и выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе совместной работы у них имелась информация о том, что парень по имени Е. в вечернее время занимается незаконным сбытом наркотического

6

средства марихуаны в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего ими было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". Совместно с оперуполномоченными Ч.Е.Ю. и Н.Н.У. они производили скрытое наблюдение и около 19 часов 30 минут 26 ноября 2011 года ими был замечен мужчина, который вёл себя подозрительно, тогда было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении его в отдел полиции. Задержанным мужчиной оказался С.Е.Н., в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых С.Е.Н. добровольно выдал наркотическое средство марихуану, которую он приобрёл 26 ноября 2011 года у парня по имени " Ж." в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Изъятый полимерный свёрток с травянистой массой зелёного цвета был упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица расписались. Позднее ими было принято решение о проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка". В ходе дальнейшей работы с помощью С.Е.Н. был задержан Ж., сбывший С.Е.Н. марихуану, которым оказался Проняков Е.Ю. При этом у Пронякова Е.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей, номера изъятых денежных купюр были сверены с имеющимися у них копиями денежных купюр, используемых в рамках ОРМ "Проверочная закупка", номера совпали. Изъятые у Пронякова Е.Ю. денежные средства были упакованы в бумажный конверт, клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати, была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались; в досмотренном автомобиле " ****", г/н ****, принадлежащим Пронякову Е.Ю. ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Проняков Е.Ю. был задержан около 12 часов 35 минут 27 ноября 2011 года и доставлен в отдел полиции N 4, ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, боеприпасы и наркотики, Проняков Е.Ю. заявил, что при себе имеет марихуану. В ходе проведения личного досмотра Пронякова Е.Ю. у него были изъяты три прозрачных полимерных свертка с травянистой массой зеленого цвета, Проняков Е.Ю. пояснил, что изъятую марихуану он приобрёл 25 ноября 2011 года в Центральном районе г. Челябинска у мужчины по имени " С.". Изъятые у Пронякова Е.Ю. три прозрачных полимерных свёртка с травянистым веществом зелёного цвета были упакованы в один бумажный конверт, клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати, была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее было принято решение о проведении обыска в жилище Пронякова Е.Ю. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Старокамышинский, садовое товарищество "Шахтёр", садовый участок N ****. По прибытии по указанному адресу были приглашены понятые, в присутствии которых Пронякову Е.Ю. было предъявлено постановление о

7

производстве обыска в его жилище. Далее Пронякову Е.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в жилище запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, такие, как оружие и наркотики. Проняков Е.Ю. пояснил, что на верхней полке в кухне его садового дома находится наркотическое средство марихуана, которую он желает добровольно выдать. Далее в ходе обыска именно в том месте, куда указал Проняков Е.Ю., были изъяты один журнальный свёрток с травянистой массой зелёного цвета и один полимерный свёрток с травянистой массой зелёного цвета. Изъятые свёртки с травянистой массой были упакованы в два бумажных конверта, конверты были опечатаны печатью. Сам Проняков Е.Ю. пояснил, что изъятую марихуану он приобрёл у парня по имени Евгений около 1 недели назад, для личного употребления. Следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, (том N 1 л.д. 196-199).

Заключением эксперта N 118-3 от 29 декабря 2011 года подтверждается единая масса вещества растительного происхождения, изъятого 26 ноября 2011 года в ходе личного досмотра у гр. С.Е.Н., добровольно выданные 27 ноября 2011 года гр. С.Е.Н.; изъятые 27 ноября 2011 года в ходе личного досмотра у Пронякова Е.Ю.; а также изъятые 27 ноября 2011 года в ходе обыска по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Старокамышинский, садовое товарищество "Шахтёр", садовый участок N ****, по месту жительства Пронякова Е.Ю. наркотическое средство в журнальном свёртке и в полимерном свёртке, (том N 1 л.д. 105-112)

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению в отношении осужденного и указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

По делу проверены все возникшие версии, доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованности осуждения Пронякова Е.Ю. противоречат непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Пронякова Е.Ю. в совершении данных преступлений, предусмотренных, как ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств соответствует добытым доказательствам, так как, имея у себя наркотическое средство, Проняков Е.Ю. по предварительной договоренности, скрытости встречи, продавал его за деньги из рук в руки, сразу получая оплату. При этом Проняков Е.Ю. не отрицал, что часть наркотического средства у него была и для личного потребления.

Версия хранения Проняковым Е.Ю. чужого пакета, в котором находились наркотические средства, на что он ссылается как на обстоятельства отсутствия умысла на сбыт, является несостоятельной и не влияет на выводы суда, поскольку все доказательства виновности осужденного в содеянном изложены в приговоре, являются бесспорными и основываются на достаточной совокупности представленных доказательств.

Поскольку умысел на сбыт наркотического средства осужденным не был доведен до конца, в том числе и с учетом распространения марихуаны массой 33,94 и 380,71 гр. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе "Проверочной закупки" с его изъятием из незаконного оборота, действия Пронякова Е.Ю. правильно квалифицированы, как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, изъятый в ходе личного досмотра у Пронякова Е.Ю. и в его месте проживания на садовом участке, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и осужденным в данном части не оспаривается.

Доводы осужденного о противоречивости и неискренности показаний свидетеля С.Е.Н. являются голословными и ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание, что показания изложенных выше свидетелей, как и самого свидетеля С.Е.Н., а также другие собранные по делу

9

доказательства, получены в законом порядке, оценены судом в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, оснований для недоверия им не имеется. Причин для оговора Пронякова Е.Ю. свидетелями не установлено.

Ссылка осужденного о том, что Проняков Е.Ю. хранил у себя наркотики, принадлежащие С.Е.Н. достоверности у судебной коллегии не вызывают, а являются лишь средством защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о достоверности показаний свидетелей З.С.И. и С.И.В., признания их показаний допустимыми доказательствами по делу, а также детализации телефонных переговоров являются несостоятельными, поскольку судом дана критическая оценка как показаниям указанных осужденным свидетелей, так и билингу телефонных переговоров.

Таким образом, доводы осужденного, как об отсутствии события преступления в связи с нахождением осужденного в ином месте, так и его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, являются неубедительными и противоречат представленным доказательствам.

Правовую оценку всех действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия умысла на сбыт и хранение без цели сбыта наркотических средств, конкретных действий по их осуществлению, судебная коллегия находит правильной, поэтому доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может принять и довод осужденного о том, что он является случайным лицом по данному делу, поскольку представленные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, основаны на доказательствах, достаточно полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, логичны, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Пронякову Е.Ю. обвинения и право осужденного на защиту нарушено не было.

10

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с правильностью оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Пронякову Е.Ю. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих вину обстоятельств, почему является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы кассационного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Пронякова Е.Ю. постоянного места жительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в качестве оценки личности.

Не может судебная коллегия принять и довод осужденного о наличии смягчающего вину обстоятельства как добровольную выдачу наркотического средства, поскольку признание такого факта противоречило бы примечаниям к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания.

Вместе с тем доводы кассационного представления об ошибочности указания во вводной части приговора квалификации обвинения осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание и полагает, что данную техническую ошибку необходимо и допустимо устранить путем внесения исправления в приговор. Исправление технической ошибки не влияет на судебное решение по существу, не изменяет его и не дополняет.

Помимо этого судебная коллегия находит правильным указать при осуждении Пронякова Е.Ю. на редакцию ч. 1 ст. 228 УК РФ от 19 мая 2010 года N 87 ФЗ, и редакцию ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 27 июля

2009 года N 215 ФЗ, поскольку последующая редакция данных статей УК РФ ухудшает положение осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года в отношении ПРОНЯКОВА Е.Ю. изменить:

Устранить техническую ошибку, указав во вводной части приговора в отношении осужденного, обвиняемого в совершении преступлений, вместо ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на надлежащее обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г"ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на осуждение Пронякова Е.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года N 87 ФЗ, и по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 27 июля 2009 годаN 215 ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи