Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Филатова И.В. при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов Малкова Н.И., Терехиной М.С., Котлецовой Л.А., осужденных Кожина О.Б., Поповой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам адвокатов Лаврова Э.В., Малкова Н.И., осужденных Поповой Я.М., Кожина О.Б., защитника наряду с адвокатом Кожиной Н.Д., представителя потерпевшего Болотовой Т.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, которым

ПОПОВА Я.М., родившаяся **** года в г. ****, судимая 09 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Исправительные работы были заменены по постановлению суда от 01 ноября 2011 года на 22 дня лишения свободы, освобождена по отбытии 22 ноября 2011 года.

- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 30 июля 2012 года.

Приговор от 09 июня 2011 года исполняется самостоятельно.

КОЖИН О.Б., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый

2

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. "а" ч.З ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2011 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденных Поповой Я.М., Кожина О.Б., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Малкова Н.И., Терехиной М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Я.М. и Кожин О.Б. признаны виновными в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, Б.А.Н. повлекшем по неосторожности его смерть.

Кожин О.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., совершенном группой лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галишников Э.Э. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по причине незаконности приговора, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. В вводной части приговора в отношении Поповой Я.М. суд не указал, что исправительные работы по приговору от 09 июня 2011 года ей были заменены на 22 дня лишения свободы, которые она уже отбыла, при этом суд указал в резолютивной части на необходимость отбывания наказания по этому приговору самостоятельно. При назначении наказания суд сослался на ст. 62 УК РФ, но не установил смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также и другие перечисленные в п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не принял во внимание склонность Поповой Я.М. к противоправным поступкам, наличие у нее отклонений в психическом развитии, неудовлетворительные характеристики. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид режима отбывания наказания Поповой Я.М. Считает, что она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В отношении Кожина вынесено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

3

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Кожина Н.Д. просит отменить приговор в отношении Кожина О.Б. как незаконный и необоснованный. Нет достоверных доказательств виновности Кожина Н.Д. Ссылаясь на показания потерпевшего К.Е.Н., свидетелей К., Б., Б.А.С., Д., З., обвиняемой Поповой, делает вывод, что свидетель Я. не видела всех обстоятельств. Считает, что показания Я. в период следствия противоречивы, непоследовательны. К тому же у нее имеется личный мотив оговаривать обвиняемых, просто зная, что они были на месте совершения преступления, поскольку она была в близких отношениях с Б.А.Н ... Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ указывает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Суд постановил обвинительный приговор на показаниях свидетеля Х., которую многие свидетели и потерпевший К.Е.Н. не видели на месте происшествия. Анализируя ее показания, защитник указывает, что Х. никогда не говорила о том, что потерпевшего бил Кожин. Она считала (и пояснила об этом в суде), что Огрызков - это тот парень, что умер. Также несостоятельны показания свидетеля А.С.С., первые показания которого появились лишь 16 апреля 2012 года. В суде он пояснил, что показания в период следствия даны им под диктовку следователя. Защитник дает оценку показаниями свидетеля Б.А.С. (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство). Его показаниям нет оснований доверять. Он сотрудничал со следствием, заключил договор, ожидает свой минимальный срок. Свидетели С. и Н. являются заинтересованными лицами - оперативными сотрудниками МВД. Следствием не было проведено ни одного опознания, сразу проводились очные ставки, не было биологической экспертизы, хотя Кожин был задержан через 20 минут после случившегося.

В кассационной и дополнительной жалобах представитель потерпевшего Болотова Т.В., не оспаривая законность осуждения Поповой и Кожина, считает назначенное им наказание слишком мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям осужденных. Суд не принял в качестве отягчающего наказание обстоятельства смерть потерпевшего, причиненного группой лиц. Подсудимые жестоко избивали ее сына, добивая его, нанося удары ногами и руками в голову. С места преступления скрылись, не пытаясь оказать хоть какую-либо помощь. В результате полученных травм сын 44 дня находился в коме, осужденные интересовались умер он или нет, оказывали давление на свидетелей, запугивая их, не раскаялись, вели себя нагло и дерзко. Просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Малков Н.И. просит отменить приговор в отношении Кожина О.Б. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона,

4

неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кожин вину не признал, в момент избиения находился вместе с Б., Р. и К., распивая пиво. Суд необоснованно этим обстоятельствам дал критическую оценку. Однако показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Кожина, они дали последовательные, логичные показания. При этом Кожин ранее не поддерживал с этими свидетелями отношений. Суд безосновательно принял во внимание противоречивые показания свидетелей Я., Б.А.С., которые заинтересованы в исходе дела. Я. скрыла от суда, что при встрече не узнала Кожина. Б.А.С. стремится уйти от ответственности. На свидетеля Х. в период следствия было оказано давление, чему суд также не дал оценки. Не приняты во внимание и показания потерпевшего К.Е.Н., который не видел Кожина и обратился за медицинской помощью только через 6 дней.

В кассационной жалобе осужденный Кожин О.Б. указывает, что не совершал инкриминируемых ему деяний, что подтвердили свидетели защиты Р., Попова и Б., которым суд безосновательно не поверил. При этом свидетель Я., чьи показания суд положил в основу обвинения, оговорила Кожина. Она являлась сожительницей потерпевшего Б.А.Н., отомстила ему таким образом. Свидетель Х. только в суде стала давать правдивые показания, пояснив, что в период следствия на нее оказывалось давление. Кожин указывает, что был у Я. вместе с К. и Д., выяснял, что она видела, и та сказала, что видит его в первый раз. Обвинение в отношении К.Е.Н. Кожину предъявили только через год, при этом К.Е.Н. его не видел. Судебно-медицинская экспертиза не смогла установить сроки нанесения побоев. Обращает внимание, что свидетель А.С.С. в суде пояснил, что давал показания со слов следователя О., который оказывал на него психологическое и моральное давление.

В кассационной жалобе осужденная Попова Я.М. указывает, что вину признала частично, она наносила один удар по телу Б.А.Н., что подтвердил свидетель К.Е.Н ... Показания свидетелей Х., К.Е.Н. и Б.А.С. противоречивы. Х. заявила, что Попова нанесла последний удар по телу, однако видеть этого не могла, так как в это время она побежала за помощью. Считает, что у нее имеется алиби, которое подтвердили ее брат П.Д., ее мама и Кожин. Эти обстоятельства не проверялись. Брат в суд не вызывался. Просит пересмотреть приговор, смягчить его.

В кассационной жалобе адвокат Лавров Э.В. просит отменить приговор в отношении Поповой Я.М., дело направить на новое рассмотрение. В ходе предварительного следствия Попова Я.М. вину не признала и последовательно поясняла, что лишь один раз нанесла удар по телу Болотова ногой, который не находится в причинной связи со смертью потерпевшего.

5

Обращает внимание, что суд не отнесся критически к исследованным в судебном заседании доказательствам, часть которых не отвечает критерию достоверности. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде.

В возражении на кассационную и дополнительную жалобы представителя потерпевшего Болотовой Т.В., защитник наряду с адвокатом Кожина Н.Д. не согласна с ее жалобами, указывает о недоказанности вины Кожина, отсутствии доказательств давления на свидетелей. Обращает внимание, что Кожин является инвалидом 3 группы, у него на иждивении малолетний ребенок, страдающий рядом заболеваний, который нуждается в дорогостоящем лечении. В случае отмены приговора, просит направить дело в районный суд г. Челябинска для объективности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Практически все доводы кассационных жалоб и кассационного представления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд установил, что прямыми очевидцами преступлений были свидетели Х. и Я., которые достаточно последовательно давали показания в период следствия, подтвердили свои показания в суде.

Из показаний свидетеля Я. в суде видно, что 11 мая 2011 года она вместе с Х. пришли к квартире К.Е.Н ... Следом за ними в подъезд вошли Кожин, Б.А.С., В. и Попова. Б.А.С. вытащил Б.А.Н. из квартиры. На улице в прыжке нанес ему удар ногой в височную часть головы, отчего тот пошатнулся. Б.А.Н. хотел дать сдачу, но в это время подбежал Кожин и нанес потерпевшему удары в область головы, ударил по ногам, Б.А.Н. упал. Его начали запинывать ногами поочередно. Попова также нанесла в область головы Б.А.Н. несколько ударов (более трех). Х. оттаскивала ее. Когда появился К.Е.Н., Б.А.С. и Кожин побежали за ним.

Свидетель Х. дала, практически, аналогичные показания в суде, пояснив, что основные удары наносили потерпевшему Б.А.Н. Б.А.С. и Попова. При этом фамилию Кожин не называла.

6

Однако из оглашенных показаний Х. в период следствия, суд установил, что в подъезд забежали Огрызков (Кожин), Б.А.С., В., Попова, К ... Б.А.С. сходу нанес удар в лицо Б.А.Н ... Затем Б.А.С. и Огрызков (Кожин) стали что-то требовать от Б.А.Н ... К.Е.Н. потребовал всех выйти. Б.А.С. вытолкал Б.А.Н. на улицу и там нанес ему удар правой ногой в левую часть головы, отчего тот пошатнулся. Затем Б.А.С. попытался сбить Б.А.Н. с ног, стал пинать его по ногам. Стоящий рядом Огрызков (Кожин) подбежал к Б.А.Н. и стал наносить удары правой рукой в левую часть головы потерпевшего, нанес не менее 3 ударов. Б.А.Н. пытался закрыться от них. Далее Огрызков (Кожин) нанесли потерпевшему не менее 3 ударов ногой в голову каждый. Б.А.Н. кто-то сбил с ног, Б.А.С. и Огрызков (Кожин) стали запинывать его ногами, каждый нанес не менее 3 ударов по голове и по телу. К ним присоединилась Попова, которая также нанесла по голове потерпевшего ногой не менее 3 ударов слева. В этот момент из подъезда вышел К.Е.Н., который попытался помочь Б.А.Н ... Б.А.С. и Огрызков (Кожин) стали избивать К.Е.Н., наносили удары кулаками в голову, применяя значительную силу. К.Е.Н. стал отходить, его повалили на землю и Б.А.С. с Огрызковым (Кожиным) стали его запинывать, каждый нанес не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 3 ударов по телу. Я. вызвала полицию, после чего Огрызков (Кожин), Б.А.С., Попова и другие сели в машину и уехали. Она и Я. подошли к Б.А.Н., он был без сознания, К.Е.Н. поднялся, пошел домой. Однако через несколько дней ему стало плохо, его госпитализировали, где удалили гематому.

Эти показания Х. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, а также в суде.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля А.С.С. в период следствия, который видел, как на улице Б.А.С. и Огрызков наносили удары Б.А.Н. ногами и руками в левую часть головы. Затем он отвлекся, а после чего увидел, как вышедший К.Е.Н. попытался заступиться за Б.А.Н., но Огрызков переключился на него и стал бить руками и ногами по голове и туловищу, удары наносил с силой. Б.А.С. присоединился к избиению К.Е.Н. и также стал наносить удары потерпевшему по голове и телу. Затем они сбили его с ног и стали пинать. После на крики Я., что она вызвала полицию, парни сели в машину и уехали.

Эти показания свидетель А.С.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Потерпевший К.Е.Н. показал в суде, что после того как Б.А.С. стал избивать Б.А.Н. в его квартире, он потребовал, чтобы все вышли на улицу. Закрыв дверь, он вышел следом и увидел, как Б.А.Н. изби-

7

вает Б.А.С. руками, ногами по голове и телу. Он оттолкнул Б.А.С., но сам упал, закрылся руками, и ему начали наносить удары по голове, телу, кто именно он не знает.

Допрошенный в период следствия он пояснял, что к нему в квартиру ворвались Огрызков (Кожин), Б.А.С., В. и Попова. Б.А.С. стал избивать Б.А.Н., на что он потребовал всех выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Б.А.С. избивает Б.А.Н., наносит ему удары в левую часть головы кулаком правой руки. К.Е.Н. оттолкнул Б.А.С., после чего его стали избивать. Предполагает, что его избивали Кожин и Б.А.С..

Свидетель С.О.И. принимал участие при проверках показаний на месте с А.С.С., подтвердил добровольность его показаний.

Представитель потерпевшего Болотова Т.В. пояснила, что ей в день преступления звонила Я., говорила, что ее сына избивают парни. Когда она подъехала, увидела отъезжающую от дома машину **** зеленого цвета. Сын лежал на земле без сознания. К ней подошли К.Е.Н., Я., последняя рассказала, что Б.А.С., К., Кожин и Попова были в квартире у К.Е.Н., затем они вывели ее сына на улицу, где избили руками и ногами по голове. Сын впал в кому и через 44 дня умер. А.С.С. ей говорил, что у сына вымогали деньги.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.А.С. пояснил, что он один раз ударил Б.А.Н. в квартире К.Е.Н., затем они все вышли на улицу, где Б.А.Н. отпихнул Попову. После этого Б.А.С. ладонью ударил Б.А.Н. по лицу, один или два раза кулаком в челюсть. Кожин дрался с К.Е.Н., потом с Б.А.Н., нанес ему 3-4 удара. Попова нанесла Б.А.Н. 3-4 удара ногой в висок, после чего Б.А.Н. захрипел, а они все и В. уехали на автомашине 99 модели. На улице были Х. и Я., а также А.С.С..

Указанные показания свидетелей, потерпевших обоснованно были приняты судом как достоверные доказательства, взаимоподтверждающие друг друга, полученные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Кроме того, суд установил, что на свидетелей Я., Х., А.С.С. в период следствия было оказано давление со стороны третьих лиц, действующих в интересах Кожина, а также самим Кожиным, который приезжал к Я., требуя сказать, что она перепутала его с неким Огрызком ( умерший свидетель К.). Указанные обстоятельства судом установлены из показаний этих свидетелей, а также показаний свидетеля Б.О.С., которая подтвердила показания брата Б.А.С. с его слов и пояснила, через несколько дней после драки, Кожин с женщиной приезжа-

8

ли к Б.А.С., сказали, чтобы он взял вину на себя. Попова Я. ей также говорила, что ей угрожают. В связи с изложенным, суд не признал измененные показания А.С.С. и Х. в суде в качестве доказательств, дав им критическую оценку. Также же обоснованно суд отверг версию о давлении следствия на указанных свидетелей.

С учетом наличия совокупности достоверных доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб об оговоре свидетеля Я. -Кожина по личным мотивам, не соответствуют действительности, а доводы жалоб в части недостоверности показаний свидетелей и потерпевших, отсутствии на месте преступления Х. и К.Е.Н., являются несостоятельными.

Что касается показаний Б.А.С., допрошенного в суде в качестве свидетеля, то его показания не были единственными, на которых суд основывал обвинения. Была принята во внимание совокупность доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей С. и Н. только потому, что С. является сотрудником МВД, а Н. понятым при проверке показаний на месте с участием Б.А.С., оснований не имеется, других оснований недостоверности их показаний не приведено.

Доводы жалоб о том, что Кожин и Огрызков являются разными людьми, не нашли своего подтверждения.

В период следствия было установлено, что Огрызков изменил свою фамилию, заключив брак с Кожиной. Указанные обстоятельства подтверждены документально. При этом как следствием, так и судом было установлено, что все участники событий знали Кожина под фамилией Огрызков, кое -кто называли его "огрызком"

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения процедуры опознания.

Отсутствие биологической экспертизы также не свидетельствует о невиновности Кожина и Поповой. К тому же, как видно из показаний свидетелей Я., Х., представителя потерпевшей Болотовой, у потерпевшего Б.А.Н. на лице и теле не было крови после избиения.

Объективно вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, заключениями судебно- медицинских экспертиз в отношении Б.А.Н. и К.Е.Н., которыми установлены наличие, локализация, механизм причинения телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, причинная связь с наступле-

9

нием смерти у потерпевшего Б.А.Н., а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожина О.Б. и Поповой Я.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ, а Кожина О.Б. еще и по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом была проверена версия Кожина о его непричастности, которую, якобы, подтвердили свидетели Р., Б., Колтышев.

Суд исследовал их показания, показания свидетеля В. и нашел их противоречивыми, не соответствующими установленным объективным данным, подробно указав в приговоре мотивы своего решения, с чем согласна и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной Поповой Я.М. о наличии у нее алиби , также не соответствует действительности, опровергаются доказательствами установленными судом, а также изложенными выше.

Не могут быть признаны состоятельными и обоснованно отвергнуты судом доводы жалоб о том, что потерпевший К.Е.Н. мог получить травму головы при других обстоятельствах, поскольку сразу не обратился за медицинской помощью.

Суд установил из показаний самого К.Е.Н., а также свидетеля Х., что К.Е.Н. также как и Б.А.Н., сразу после избиения, доставили в больницу, однако он отказался от помощи. Позже ему стало плохо, в связи с чем он был доставлен в больницу и ему была проведена операция. Никаких других травм он за этот период не получал. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены сроки нанесения телесных повреждений К.Е.Н., не свидетельствует о неустановлении даты преступления.

Уголовное дело по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е.Н. по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ возбуждено в процессуальные сроки. Возбуждение уголовного дела через значительный промежуток времени после преступления, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении виновным наказания, судом, в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень об-

10

щественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо-тяжких, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Кожина О.Б. признаны -состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, положительная характеристика, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего К.Е.Н., не настаивающего на строгой мере наказания. Смягчающим наказание обстоятельством у Поповой Я.М. признано отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд, обсудив и не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, изменения категории тяжести совершенных преступлений, принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с чем в полной мере согласна и судебная коллегия .

Оснований для исключения из приговора указания на ст. 62 УК РФ, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, судебная коллегия не находит, поскольку как видно из приговора, указанное обстоятельство принято во внимание судом в качестве общего начала при назначении наказания.

По мнению судебной коллегии, осужденным назначено соразмерное наказание. Оснований к отмене приговора в связи с назначением чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания не имеется. Доводы жалобы представителя потерпевшего Болотовой Т.В., а также доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В вводную часть приговора в отношении Поповой Я.М. следует внести изменение, указав, что исправительные работы по приговору от 09.06.2011 года заменены на 22 дня лишения свободы, отбыты. А из резолютивной части приговора следует исключить указание на самостоятельное отбывание наказания по приговору от 09.06.2011 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать вид режима отбывания наказания Поповой Я.М. - исправительная колония общего режима, поскольку суд ошибочно не указал его.

Доводы кассационного представления в этой части следует удовлетворить.

11

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года в отношении Поповой Я.М. изменить:

- в вводной части приговора указать о замене 3 месяцев исправительных работ по приговору от 09 июня 2011 года на 22 дня лишения свободы, наказание отбыто.

- из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное отбывание наказание Поповой Я.М. по приговору от 09 июня 2011 года мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области.

Поповой Ядвиге Михайловне определить отбывание наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, тот же приговор в отношении Поповой Ядвиги Михайловны и Кожина О.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Поповой Я.М., Кожина О.М., защитника Кожиной Н.Д., адвокатов Лаврова Э.В., Малкова Н.И., представителя потерпевшего Болотовой Т.В., кассационное представление. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи