Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 22-1838/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием адвокатов Кузьминой М.В., Паниной Е.А., Никитиной Л.А., Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных (частных обвинителей) Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В. на постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 30 октября 2012 года, в отношении

АВДЕЕНКО С.А., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого,

- осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Губиной О.Ю. ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Глухова В.Г. за отсутствием в деянии состава преступления;

АВДЕЕНКО Е.В., родившейся **** года в г. ****, ранее не судимой,

- осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Глухова В.Г. ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Губиной О.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления;

ГЛУХОВА В.Г., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого,

2

- осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Авдеенко С.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

ГУБИНОЙ О.Ю., родившейся **** года в г. ****, ранее не судимой,

- осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Авдеенко Е.В. ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Авдеенко С.А. за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскано с Глухова В.Г. в пользу Авдеенко С.А. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

Взыскано с Губиной О.Ю. в пользу Авдеенко Е.В. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Взыскано с Губиной О.Ю. в пользу Авдеенко Е.В. в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскано с Авдеенко С.А. в пользу Губиной О.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, представительские расходы в размере 4 500 рублей, а всего 6 500 рублей.

Взыскано с Авдеенко Е.В. в пользу Глухова В.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, представительские расходы в размере 4 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Этим же постановлением взысканы с Губиной О.Ю. в пользу Авдеенко Е.В. представительские расходы в размере 8 000 рублей.

Взысканы с Глухова В.Г. в пользу Авдеенко С.А. представительские расходы в размере 8 000 рублей.

Взысканы с Авдеенко Е.В. в пользу Губиной О.Ю. представительские расходы в размере 2 500 рублей.

Взысканы с Авдеенко С.А. в пользу Глухова В.Г. представительские расходы в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления адвокатов Паниной Е.А., Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Кузьминой М.В., Никитиной Л.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко С.А. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Губиной О.Ю., и оправдан в части нанесения телесных повреждений Глухову В.Г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3

Авдеенко Е.В. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Глухову В.Г., и оправдана в части нанесения телесных повреждений Губиной О.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Глухов В.Г. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Авдеенко С.А., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Губина О.Ю. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Авдеенко Е.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и оправдана в части нанесения телесных повреждений Авдеенко С.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены 28 апреля 2012 года возле базы отдыха "Горный ручей" в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденные (частные обвинители) Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В., считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Указывают, что мировой судья в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, почему отверг их показания. Тогда как именно эти показания по поводу конфликта между Авдеенко С.А. и Губиной О.Ю. являются достоверными. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля П.С.А ... Изначально конфликт произошел между Авдеенко С.А. и Губиной О.Ю., и только после этого к ним подошел Глухов В.Г. Поскольку между Авдеенко С.А. и Губиной О.Ю. была дверца автомобиля, то Авдеенко С.А. не мог толкнуть Губину О.Ю. в грудь, а только в плечи, так как этому препятствовала дверь. В связи с чем, у Губиной О.Ю. не могло быть телесных повреждений в области груди.

Не дана судом оценка противоречивым показаниям Глухова В.Г. и Губиной О.Ю.

Также, в жалобе оспаривается наличие у Авдеенко С.А. умысла на причинение физической боли Губиной О.Ю., так как Авдеенко С.А. оттолкнул её от себя, защищаясь, а не с целью причинить ей физическую боль. Что также подтверждается показаниями свидетелей. В этой связи авторы жалобы считают, что Авдеенко С.А. не подлежит привлечению к уголовной ответственности и должен быть оправдан.

Кроме того, авторы жалобы считают, что Авдеенко Е.В. по отношению к Глухову В.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, поэтому выводы суда о её виновности по ч.1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными. В этой связи авторы жалобы просят приговор и постановление суда апелляционной инстанции в этой части отменить и Авдеенко Е.В. оправдать.

4

Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 УК РФ Авдеенко Е.В. и Авдеенко С.А. утверждают, что не является преступлением устранение опасности не только, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, но также и правам иных лиц. В данном случае Авдеенко Е.В. действовала в интересах своего мужа, которому угрожала опасность. Авдеенко Е.В. увидев как Глухов В.Г. душит мужа и услышав как муж захрипел, желая пресечь противоправные действия Глухова В.Г. выбежала из машины с криком, что бы он отпустил мужа, а после того как Глухов В.Г. продолжал свои действия, она ударила его палкой по спине. Считают, что жизнь Авдеенко С.А., в данной ситуации, для Авдеенко Е.В. была более важнее, чем причинение физической боли Глухову В.Г. Суд сделал не правильный вывод о том, что Глухов B.Г. не представлял угрозы для Авдеенко Е.В., когда стоял к ней спиной и боролся с Авдеенко С.А. Не дана оценка и тому обстоятельству, что Авдеенко Е.В. по своему телосложению в два раза меньше Глухова В.Г., все события происходили в темное время суток, рядом с Авдеенко Е.В. в машине находился малолетний ребенок. Услышав хрип мужа, она поняла, что должна что-то быстро сделать для спасения его жизни, при этом у нее был страх, что Глухов В.Г. по комплекции больше ее, - в связи с чем, у Авдеенко Е.В. в руках и оказалась палка.

Кроме того, авторы жалобы просят отменить приговор в части оправдания Губиной О.Ю. по обвинению Авдеенко С.А., поскольку вывод суда о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что их показания являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность Губиной О.Ю.

Из показаний Глухова В.Г., К.А.Н., К.Е.В. видно, что Глухов В.Г. нанес Авдеенко С.А. один удар по лицу. Согласно заключению эксперта N 294 "Д" от 01.08.2012 г. у Авдеенко С. А. на лице имеется два телесных повреждения (л.д.94-96). В этой связи авторы жалобы считают, что одно из телесных повреждений, а именно ссадина на лобной части и есть телесное повреждение, полученное от удара кулаком Губиной О.Ю.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора и пришёл к верному выводу о виновности Глухова В.Г. в совершении преступления в отношении Авдеенко C.А., о виновности Губиной О.Ю. в совершении преступления в отношении Авдеенко Е.В., о виновности Авдеенко С.А. в совершении преступления в отношении Губиной О.Ю. и о виновности Авдеенко Е.В. в совершении преступления в отношении Глухова В.Г.

Выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.

Доказательства по делу подробно и полно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как обоснованно указано в постановлении, 28 апреля 2012 года около 23 часов 50 минут между Авдеенко С.А., Авдеенко Е.В. с одной стороны и Глуховым В.Г., Губиной О.Ю. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в причинение телесных повреждений друг другу.

О событиях 28 апреля 2012 года, а также о наличии телесных повреждений у потерпевших, в суде пояснили сами потерпевшие Авдеенко Е.В., Авдеенко С.А., Глухова В.Г. и Губиной О.Ю.

Об обстоятельствах конфликта, в суде также пояснили свидетели П.С.А., К.А.Н., К.Е.В. , чьи показания обоснованно признаны судом как допустимые, достоверные доказательства по делу, не вызывающие сомнений у суда кассационной инстанции. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевших Авдеенко С.А., Авдеенко Е.В., Губиной О.Ю., Глухова В.Г. подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Вопреки доводам Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В., суд апелляционной инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетельским показаниям, а также показаниям осужденных, оспаривавших в суде свою виновность в совершении преступлений, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, судебной коллегией не усматривается противоречивость в показаниях Глухова В.Г. и Губиной О.Ю.

Являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и нашли своё отражение в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении, доводы Авдеенко Е.В. и Авдеенко С.А. об отсутствии у последнего умысла на нанесение побоев потерпевшей Губиной О.Ю., а также о том, что Авдеенко Е.В., действуя по отношению к Глухову В.Г., находилась в состоянии крайней необходимости.

Выводы суда об умышленном характере действий Авдеенко С.А., направленных именно на нанесение побоев потерпевшей Губиной О.Ю., основаны на оценке фактических действий осужденного, который в ходе конфликта, умышленно толкнул Губину О.Ю. руками в грудь, причинив тем самым физическую боль последней, а доводы осужденных Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В. в этой части, сводятся к переоценке выводов суда о виновности Авдеенко С.А.

Не вызывает сомнений вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Авдеенко Е.В., наносящей Глухову В.Г. удар палкой по спине, не могут быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости. Как обоснованно указано в постановлении, в момент нанесения Глухову В.Г. удара палкой по спине, последний по отношению к Авдеенко Е.В. находился спиной и боролся с Авдеенко С.А., соответственно угрозы Авдеенко Е.В. не представлял, поэтому её действия были направлены именно на умышленное причинение телесных повреждений Глухову В.Г.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что действия Авдеенко С.А., Авдеенко Е.В., Губиной О.Ю., Глухова В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, в этой связи доводы Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении них, являются несостоятельными.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления видно, что суд апелляционной инстанции при указании правильности юридической квалификации действий Глухова В.Г. ошибочно указал фамилию "Губин В.Г.", что подлежит исправлению. При этом данное изменение не влияет на законность принятого судебного решения и не влечет его отмену.

Обоснованными являются выводы суда и об оправдании Авдеенко С.А. в части нанесения телесных повреждений Глухову В.Г., Авдеенко Е.В. в части нанесения телесных повреждений Губиной О.Ю., а также Губиной О.Ю. в части нанесения телесных повреждений Авдеенко Е.В. Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При определении вида и размера наказания, суд в полном объеме выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел данные о личности каждого осужденного, а также характер и степень тяжести совершенных ими преступлений. В этой связи назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного.

7

Вопреки доводам Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В. гражданские иски о возмещении морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда судом определен с учётом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учётом имущественного положения осужденных, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденных в этой части.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Аша и Ашинского района Челябинской области от 30 октября 2012 года в отношении АВДЕЕНКО С.А., АВДЕЕНКО Е.В., ГЛУХОВА В.Г., ГУБИНОЙ О.Ю. изменить:

- в описательно- мотивировочной части при указании суждений суда о виновности и юридической квалификации действий Глухова В.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ правильно указать фамилию "Глухов В.Г.", вместо ошибочно указанной- "Губин В.Г.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко С.А. и Авдеенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: