Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1832/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Цечоева С.А., переводчика Абатаева А. А., адвоката Никитина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В., кассационным жалобам защитников осужденного Цечоева С.А. - адвоката Харланова В.Л. с дополнением, адвоката Никитина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2012 года, которым

Цечоев С.А., **** года рождения, уроженец с. ****, ранее не судимый:

- осужден по ч.З ст.30 УК РФ, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Цечоева С.А. и адвоката Никитина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цечоев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им в декабре 2011 года на территории Центрального района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанищев А.В. считает приговор незаконным подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ. В обосновании своей позиции ссылается ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, полагает, что назначенное Цечоеву С.А. наказание, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру содеянного, степени общественной опасности, и личности осужденного. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал сведения об образовании Цечоева С.А., а в описательно-мотивировочной части приговора - в совершении какого преступления установлена виновность Цечоева С.А., в чем выражено это деяние, тогда как органами предварительного следствия последний обвинялся в совершении двух составов преступлений. Также считает, что в нарушение положений ч.9 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ фактически не был зачтен срок содержания осужденного под стражей с 27 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года, поскольку срок наказания должен исчисляться с 27 декабря 2011 года, т.е. с даты задержания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Цечоева С.А.- адвокат Харланов В.Л. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что при постановлении приговора в отношении его подзащитного судом нарушен принцип презумпции невиновности, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств наличие вины Цечоева С.А. в инкриминируемом ему деянии, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного. В обосновании своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1

3

"О судебном приговоре". По мнению защитника, в основу обвинительного приговора заложены противоречивые показания свидетеля Н.Д.Ю ... Считает, что Н.Д.Ю. оговорил Цечоева С.А., поскольку оказывая сотрудничество следствию, он намеревается смягчить свою ответственность. Более того в ходе допроса в судебном заседании он признался, что фактически оговорил Цечоева С.А. и утверждал, что тот не сбывал ему наркотики. Анализирует показания свидетеля Н.Д.Ю. о сроке знакомства его с Цечоевым С.А., периодичности приобретения наркотических средств, и приходит к выводу, что эти показания непоследовательны и противоречивы. В связи с чем, полагает несоответствующим логике то обстоятельство, что его подзащитный первым звонил свидетелю и искал с ним встреч, а именно этот факт усматривается из детализации телефонных разговоров. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не исследован вопрос о цене приобретаемого наркотического средства, показания Н.Д.Ю. о том, что героин он приобретал у Цечоева С. А. за 500 рублей, расходятся с обстоятельствами дела. Показания Н.Д.Ю. о том, что он расплачивался с Цечоевым С.А., используя пластиковую карточку "Сбербанка" РФ, не были проверены на следствии и в суде, баланс и движение денежных средств по карточке не были запрошены. Полагает, что суд не принял во внимание наличие между Цечоевым С.А. и Н.Д.Ю. длительных деловых отношений. Считает, что помимо показаний Н.Д.Ю. данных на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного заседания, иных доказательств вины его подзащитного не имеется, а другие доказательства, представленные стороной обвинения не относятся к Цечоеву С.А., а раскрывают преступную деятельность Н.Д.Ю. Показания свидетелей С.П.В., Р.Р.Р., С.С.А., П.Я.М., У.Ю.В., Ш.Д.З., понятых К.Е.А., С.Д.В., К.Л.П., З.Д.В., сотрудников полиции Е.О.В., К.А.В., Л.А.В., П.К.С., К.Р.Г. и Ф.А.В. являются недостоверными и недопустимыми. Отмечает, что никто из свидетелей и понятых, кроме Н.Д.Ю., не давали показаний о преступной деятельности Цечоева С.А. Выражает несогласие с выводом суда о результатах сравнительной экспертизы Nр/о-291 от 04 июня 2012 года, о том, что исследуемое вещество ранее составляло единую массу. Считает, что согласно данной экспертизе у Н.Д.Ю. было несколько источников получения наркотиков, что суд не принял во внимание. По мнению адвоката, материалы ОРМ "Проверочная закупка" также не являются доказательством вины его подзащитного, поскольку никто из сотрудников полиции не видел факт передачи денежных средств и наркотических веществ, а это известно только со слов Н.Д.Ю ... Изъятие у Цечоева С.А. денежных купюр, использованных при

проведении ОРМ, может служить доказательством преступной деятельности, а напротив, подтверждает факт возврата Н.Д.Ю. долга. Отмечает, что каких-либо остаточных следов героина в машине Цечоева С.А. обнаружено не было, также смывы с рук не показали наличие следовых остатков героина.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цечоева С.А. -адвокат Никитин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании своей позиции ссылается на ст.ст. 302, 307 УПК РФ и п.п. 3,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", считает, что при постановлении приговора указанные нормы исполнены не были. Утверждает, что в нарушение требований закона суд в приговоре отразил не все установленные обстоятельства, а выводы о причастности Цечоева С.А. к сбыту наркотического вещества 12 декабря 2011 года сделал лишь на предположениях и неверно оцененных доказательствах, без устранения имеющихся противоречий. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что свидетель Н.Д.Ю. изменил свои первоначальные показания, желая помочь Цечоеву С.А. избежать ответственности. Считает, что на предварительном следствии Н.Д.Ю. был заинтересован в том, чтобы избежать ответственности самому, оговорив Цечоева С.А. и указав на него как на лицо регулярно привлекавшего Н.Д.Ю. в качестве посредника к сбыту, якобы принадлежавшего Цечоеву С.А. наркотического вещества. Обращает внимание на то, что Н.Д.Ю. указывал дату приобретения наркотического средства - 19 декабря 2011 года, тогда как Цечоеву С.А. указанный эпизод инкриминирован как совершение сбыта 12 декабря 2011 года. Н.Д.Ю. задержан 26 декабря 2011 года, при этом в ходе производства обыска по месту его работы изъято значительное количество расфасованного наркотического вещества. В связи с чем, считает, что в ходе рассмотрения дела, суду надлежало устранить указанное противоречие. Также полагает, что вопреки требованию Верховного Суда, в ходе предварительного и судебного следствии не исследовалась версия его подзащитного о наличии у Н.Д.Ю. перед ним долговых обязательств, от исполнения которых Н.Д.Ю. всячески уклонялся и был заинтересован в оговоре Цечоева С.А ... Также адвокат приводит аналогичные доводы о незаконности приговора, что и адвокат Харланов В.Л ... Полагает, что суд мог выяснить вопрос о внесении Н.Д.Ю. денежных средств на счет Цечоева С.А ... Также выражает несогласие с выводом суда о результатах сравнительной экспертизы N р/о-291 от 04 июня 2012 года. Считает, что ошибочное толкование выводов экспертизы, безусловно, повлияло на вывод о виновности Цечоева СА., неверной квалификации и соответственно назначению несоразмерного наказания. Отмечая, что действия его подзащитного квалифицированы как покушение на

5

незаконный сбыт наркотического средства, то по инкриминируемому Цечоеву С.А. преступлению от 12 декабря 2011 года, он должен быть оправдан. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, могли существенно повлиять на окончательное наказание, и соответственно на возможность применения судом положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Цечоева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в основу обвинительного приговора правомерно положены первоначальные показания свидетеля Н.Д.Ю. о том, что он неоднократно, в том числе 12 и 27 декабря 2011 года, приобретал наркотическое средство - героин у мужчины по имени " А." (который впоследствии был установлен как Цечоев С.А.). Свои показания Н.Д.Ю. подтвердил при очной ставке с Цечоевым С.А., указав на него как на " А.", который сбывал ему наркотическое средство. Из показаний Н.Д.Ю. следовало, что наркотическое средство, приобретенное у Цечоева С.А., он сбывал Р.Р.Р., а также употреблял сам.

Показания этого свидетеля согласовывались с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Р.Р.Р. подтверждал факт приобретения у Н.Д.Ю. наркотического средства - героина, который он употреблял сам и сбывал другим лицам совместно с С.П.В. В частности, он сообщал, что 19 декабря 2011 года он приобрел у Н.Д.Ю. в его офисе на ул. **** наркотическое средство, часть из которого С.П.В. намеревался сбыть С.С.А. В тот день С.П.В. задержали сотрудники полиции, но потом отпустили. 26 декабря 2011 года он ( Р.Р.Р.) вновь приобрел у Н.Д.Ю. героин в целях сбыта, с которым был и задержан оперативными сотрудниками. Сообщив им о сбытчике наркотиков, он согласился участвовать в ОРМ

"Проверочная закупка" и в этот же день вновь встретился с Н.Д.Ю., купив у него героин за 13000 рублей.

Свидетели С.П.В., С.С.А. подробно сообщали в ходе следствия о своих действиях по незаконному сбыту ( С.С.А. ) и приобретению ( С.С.А.) наркотического средства - героина, имевшего место 19 декабря 2011 года. При этом из показаний свидетеля С.С.А. следовало, что она действовала в рамках ОРМ "Проверочная закупка".

Понятая К.Е.А., свидетель Е.О.В. поясняли, что в их присутствии 19 декабря 2011 года С.С.А. вручались денежные средства в размере 1000 рублей для участия в ОРМ "Проверочная закупка", а свидетель С.Д.В. подтверждал факт изъятия в этот же день тысячной купюры у С.П.В.

Понятой К.А.В. 26 декабря 2011 года присутствовал при досмотре Р.Р.Р., которому были переданы 13000 рублей для участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Об изъятии у Р.Р.Р. в этот же день свертков с порошкообразным веществом, а у Н.Д.Ю. - денежных средств в размере 13000 рублей сообщал понятой Г.Д.Д.

Свидетель З.Д.В. являлся очевидцем того, как у Р.Р.Р. 26 декабря 2011 года изымались свертки с порошкообразным веществом, а свидетели Л.А.В. и П.К.С. - очевидцами изъятия в машине и офисе Н.Д.Ю. свертков с порошкообразным веществом.

Факт участия Н.Д.Ю. в ОРМ "Проверочная закупка" и вручения ему денежных средств в размере 20000 рублей подтверждал свидетель К.Р.Г.

Свидетель Ф.А.В. 27 декабря 2011 года присутствовал при изъятии у Н.Д.Ю. двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом и при изъятии у Цечоева С.А. денежных средств в размере 20000 рублей, полученных от Н.Д.Ю.

О "цепочке" распространения наркотического средства, которое Н.Д.Ю. незаконно приобретал у Цечоева С.А. для дальнейшего сбыта, в том числе, через Р.Р.Р. и С.П.В., сообщали в ходе следствия оперативные сотрудники П.Я.М. и У.Ю.В.

7

Эти же обстоятельства установлены вступившими в законную силу обвинительными приговорами в отношении Н.Д.Ю. (том 3, л.д. 23-35), Р.Р.Р. и С.П.В. (том 3, л.д. 36-67).

Исследованные судом письменные доказательства не противоречили показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

По заключению экспертиз, изъятое у С.С.А., Р.Р.Р., С.П.В., Н.Д.Ю., в том числе из его машины и офиса, вещества являлись смесью, содержащей диацетилморфин (героин). При этом, героин (масса 157,34 грамма), изъятый у Н.Д.Ю. при личном досмотре 27 декабря 2011 года, т.е. после ОРМ, и героин, изъятый у него в офисе (масса 67,35 граммов), который он приобрел 12 декабря 2011 года, ранее могли составлять единую массу ввиду общего источника происхождения по сырью и технологии изготовления (том 2, л.д. 34-39).

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о достоверности показаний Н.Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

К тому же допрошенный в качестве обвиняемого Цечоев СА. не отрицал того обстоятельства, что 27 декабря 2011 года он передал героин Н.Д.Ю., указав, что этот героин принадлежал последнему.

В судебном заседании он не оспаривал и факта получения от Н.Д.Ю. денежных средств в размере 20000 рублей.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства, переданные Цечоеву С.А. свидетелем Н.Д.Ю., не являлись оплатой за наркотическое средство, правомерно подвергнута судом критической оценке.

Из материалов дела, в том числе из показаний самого Цечоева С.А. в ходе следствия, не следовало, что между ним и Н.Д.Ю. существовали какие-либо долговые обязательства. Версия Цечоева СА. о наличии между ними деловых отношений возникла только в ходе рассмотрения дела в суде, ранее он утверждал, что "не работает" (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого).

Суд пришел к правильному выводу о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Цечоева С.А.,

8

поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

До принятия решения о проведении в отношении Цечоева СА. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелась информация об его противоправной деятельности по распространению наркотических средств.

Ввиду того, что наркотические средства были незаконно приобретены осужденным в целях сбыта до 27 декабря 2011 года (дата проведения ОРМ), какой-либо провокации преступления в действиях оперативных сотрудников не содержится.

Действия Цечоева С.А. правильно квалифицированы по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Мотивы, по которым суд квалифицировал деяния, совершенные осужденным в декабре 2011 года как одно преступление, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Цечоев С.А., сбывая Н.Д.Ю. наркотическое средство 12 и 27 декабря 2011 года, действовал с единым умыслом, а значит, оснований для квалификации его действий как самостоятельные преступления не имелось.

Мнение адвоката Никитина С.А. о том, что по инкриминируемому преступлению от 12 декабря 2011 года осужденный подлежит оправданию, ошибочно, поскольку суд установил лишь излишнюю квалификацию этих действий, а не отсутствие события преступления как такового.

Дата совершения первого эпизода незаконного сбыта наркотического средства - 12 декабря 2011 года установлена судом правильно, исходя из показаний свидетеля Н.Д.Ю. (протокол от 05 июня 2012 года (том 2, л.д.71-74)). Согласно тексту приговора в отношении Н.Д.Ю., в судебном заседании он сообщал о приобретении у Цечоева С.А. героина, который впоследствии сбыл Р.Р.Р., в период "примерно 19 декабря 2011 года" (том 3, л.д. 25 оборот).

9

Утверждение адвоката Никитина С.В. о неверном истолковании судом результатов экспертизы от 04 июня 2012 года является ошибочным.

Выяснение вопроса о достоверности пояснений свидетеля Н.Д.Ю. о безналичном порядке перечисления Цечоеву С.А. денежных средств за ранее приобретенный наркотик, на чем настаивали адвокаты, не требовалось, поскольку это обстоятельство не имело юридического значения для установления объективной стороны преступлений, совершенных осужденным в декабре 2012 года. При рассмотрении дела было установлено, что первая партия наркотического средства была передана Н.Д.Ю. без денег "под реализацию", а вторая - с частичной оплатой в размере 20000 рублей. Цена, по которой Цечоев С.А. сбывал наркотические средства, также не влияет на правовую оценку его действий.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Цечоеву С.А. наказания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих, таких как: частичное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка положительные характеристики.

Срок наказания определен с учетом ч.З ст.66 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы об отсутствии оснований для применения этих норм являются верными.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона об индивидуальном подходе.

Таким образом, с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Цечоеву С.А. наказания судебная коллегия согласиться не может.

При исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы и зачета периода содержания Цечоева С.А. под стражей, судом не

10

нарушены требования уголовного закона (ст.72 УК РФ), как ошибочно полагает государственный обвинитель.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Цечоева С.А. судом не нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, и следовательно, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2012 года в отношении Цечоева С.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Степанищева А.В., жалобы защитников осужденного Цечоева С.А. - адвоката Харланова В.Л. и адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: