Постановление Президиума Челябинского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 44у-107/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,

при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Галянкина А.И. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2012 года, в соответствии с которыми

Галянкин А.И., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 07 февраля 2001 года (с учетом приведения приговора в соответствие с изменениями закона судебным постановлением от 12 мая 2004 года) по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2008 года по отбытии наказания,

2) 06 мая 2009 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 сентября 2010 года по отбытии наказания,

3) 10 октября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10

2

октября 2011 года и по совокупности с указанным приговором назначено к отбытию лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 июня 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Галянкина А.И. в пользу Д.О.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом кассационной инстанции приговор изменен: уточнена дата предыдущей судимости и снижен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Галянкин А.И. извещен о месте, дате и времени рассмотрения надзорной жалобы, от участия в судебном заседании и от помощи адвоката отказался.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Галянкин А.И. осужден за открытое хищение имущества Д.О.В., общей стоимостью 13590 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 19 октября 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания. В то же время оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что потерпевшая добровольно отдала ему золотые украшения, о чем заявляла в судебном заседании, показания Д.О.В. непоследовательны и противоречивы, ее объяснения причин изменения показаний неубедительны. Д.О.В. не обратилась в полицию сразу после происшедшего. Осужденный обращает внимание, что преступление, в совершении которого он признан виновным, было инкриминировано ему после возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Факт совершения Галянкиным А.И. хищения золотых украшений, принадлежащих Д.О.В., установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О завладении Галянкиным А.И. имущества потерпевшей вопреки ее воле, в результате преступных действий свидетельствуют как показания потерпевшей Д.О.В., так и согласующиеся с ними показания свидетелей С.А.В., Б.Л.В., а также показания самого осужденного, данные в период предварительного следствия, когда он сообщил и в присутствии защитника признавался в совершении тайного хищения золотых изделий потерпевшей во время ее сна (л.д.11, 23-25, 18-21, 66-69 т.1).

Объяснения потерпевшей Д.О.В. относительно непоследовательности ее показаний, связанной с желанием облегчить участь Галянкина А.И., который уверял ее в раскаянии, обоснованно признаны судом достоверными, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение.

Таким образом, правильность вывода суда о совершении Галянкиным А.И. преступления сомнений не вызывает, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Между тем, квалификация действий Галянкина А.И. произведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, при первоначальном поступлении дела в суд Галянкин А.И. обвинялся органом расследования в совершении тайного хищения имущества Д.О.В., а именно в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данная правовая оценка действий Галянкина А.И. была основана как на вышеприведенных показаниях обвиняемого, признававшего свою вину, так и на показаниях потерпевшей Д.О.В., сообщившей и впоследствии при допросах показавшей о том, что хищение золотых изделий очевидным для нее не являлось, было совершено в то время, когда она спала.

Суд постановлением от 28 декабря 2011 года по ходатайству потерпевшей Д.О.В. возвратил дело прокурору, ссылаясь на нарушения прав потерпевшей, в связи с тем, что она не была извещена о предъявленном Галянкину А.И. обвинении, не ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку не уведомлялась об окончании предварительного следствия. При этом суд, дав оценку показаниям потерпевшей, фактически указал на необходимость изменения обвинения на более тяжкое.

4

После возвращения дела прокурору Галянкину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и по данному обвинению дело вновь поступило в суд.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен на основании материалов, полученных по результатам расследования, проведенного после возвращения дела прокурору.

В системе действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями ч.З ст. 15 УПК РФ и требованиями ст.252, 237 УПК РФ, суд не наделен полномочием на возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, связанным с изменением обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого, что неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20 апреля 1999 года, 04 марта 2003 года и 08 декабря 2003 года.

Кроме того, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч.1 той же статьи и со ст.ст.215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что предъявление Галянкину А.И. обвинения по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ повлекло нарушение прав потерпевшей Д.О.В., несмотря на сделанное ею в судебном заседании заявление об этом.

Как видно из имеющихся в деле показаний и объяснений потерпевшей Д.О.В., она осознанно и добровольно, следуя личным интересам, заявила и в дальнейшем в ходе предварительного следствия показывала о тайном характере совершенного Галянкиным А.И. хищения.

Неознакомление Д.О.В. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не свидетельствует о том, что она не была согласна с предъявленным Галянкину А.И. обвинением в совершении кражи.

5

В судебном заседании потерпевшая первоначально не выразила сомнений в обоснованности предъявленного обвинения и не указала на совершение осужденным более тяжкого преступления, напротив, поддержала позицию Галянкина А.И. о том, что добровольно отдала ему украшения. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их и вновь заявила о совершении Галянкиным А.И. кражи, пояснив об обстоятельствах хищения и очевидно различая понятия тайного и открытого хищения.

Заявления потерпевшей о совершении Галянкиным А.И. грабежа последовали за показаниями свидетеля С.А.В., сообщившего суду о ложности показаний Д.О.В.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для предъявления Галянкину А.И. более тяжкого обвинения, обусловленных необходимостью защиты и восстановления чьих-либо прав, в частности прав и интересов потерпевшей, не имелось, что не учтено судом, рассмотревшим дело после его возвращения прокурору и постановившим приговор.

В целях устранения допущенного нарушения, которое в результате лишения гарантированных законом прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства не позволяет признать приговор соответствующим требованиям законности, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.381 УПК РФ. Поскольку при перепредъявлении обвинения Галянкину А.И. не инкриминировано причинение потерпевшей значительного ущерба, а также с учетом предмета хищения и того, что стоимость похищенного не превышает месячный доход семьи потерпевшей, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду переквалификации преступления в действиях осужденного Галянкина А.И. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому указание в приговоре на опасный рецидив подлежит исключению.

При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанные в приговоре данные о личности Галянкина А.И., смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Учитывая, что преступление совершено спустя незначительное время -несколько дней после вынесения приговора от 10 октября 2011 года,

6

которым осужденному, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, предоставлялась возможность встать на путь исправления без изоляции от общества, президиум не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденного приговор и кассационное определение подлежат пересмотру и в части решения о взыскании с Галянкина А.И. в пользу Д.О.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Так как состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, предполагает причинение потерпевшему только имущественного ущерба, а в этом случае действующим законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда, указанное решение следует отменить и в удовлетворении гражданского иска Д.О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Галянкина А.И. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2012 года в отношении Галянкина А.И. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10 октября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив к отбытию лишение свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на опасный вид рецидива преступлений.

Те же судебные решения в части взыскания с осужденного Галянкина А.И. в пользу Д.О.В. 10000 рублей отменить и в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

В остальном те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий