Решение Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-366/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тригубского А.Ф. по жалобе Тригубского А.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 21 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 21 ноября 2012 года Тригубский А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тригубского А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Тригубский А.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований закона с него не было взято объяснение, при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката и предоставить доказательства своей невиновности. Считает, что процессуальные документы вынесены без выяснения всех обстоятельств дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности им получена не была. Ссылается на отсутствие в постановлении об административном правонарушении информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Указывает, что обстоятельства дела установлены только на основании видеозаписи с видеокамеры, которая может иметь погрешности, однако данное

2

обстоятельство не было оценено критически, не были опрошены его свидетели. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Тригубский А.Ф., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств , имеющих функции фото- и кино-

3

съемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2012 года в 12 часов 19 минут у дома N 95 по улице Блюхера в городе Челябинске водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Тригубский А.Ф., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч (не менее 81 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Тригубским А.Ф. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40

г. '

километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость транспортного средства измерялась прибором "Рапира", имеющий идентификатор N 1010188, сертификат N 0185144, поверка прибора действительная до 22 декабря 2012 года. Превышение скорости составило 23 км/ч, что явилось основанием привлечения Тригубского А.Ф. как собственника автомобиля к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Тригубского А.Ф., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак **** от Тригубского А.Ф. к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - радиолокационным узколучевым измерителем скорости "Рапира", срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела установлены только на основании записи видеокамеры, которая может иметь погрешности необоснованны, и по существу направлены на переоценку обстоятельств

5

дела, иная оценка которых заявителем не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе, измерения скорости движения транспортных средств.

В силу положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измеритель скорости радиолокационный узколучевой "Рапира" утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет сертификат N 0185144, также имеются сведения о поверке технического средства, которая действительна до 22 декабря 2012 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Тригубского А.Ф. в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона с заявителя не было взято объяснение, при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката, предоставить доказательства своей невиновности отклоняются как несостоятельные, поскольку анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление обоснованно принято без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без получения его объяснения с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 23 км/час, - что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу.

6

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности Тригубским А.Ф. получена не была, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В процессе обжалования постановления Тригубский А.Ф. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката, дать объяснение по делу и представить доказательства его невиновности в совершенном правонарушении. Нарушений права Тригубского А.Ф. на защиту допущено не было.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа несостоятелен, поскольку опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором указаны все необходимые реквизиты для внесения или перечисления суммы административного штрафа. То обстоятельство, что Тригубский А.Ф. не располагал информацией о данных реквизитах ввиду неполучения копии постановления не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку информация о получателе штрафа отнесена к вопросам исполнения постановления по делу об административном правонарушении и могла быть получена Тригубским А.Ф. в ходе либо по окончании реализации его права на принесение жалобы на постановление должностного лица и решения судьи районного суда.

При вынесении инспектором постановления о назначении Тригубскому А.Ф. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным,

7

обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 21 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Тригубского А.Ф. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков