Решение Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 7-388/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гроо А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 марта 2013 года Гроо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Гроо А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Гроо А.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Судья не дал оценки показаниям свидетеля Гроо Е.Ю., дал неверную оценку показаниям Гроо А.А. После перестроения его автомобиль двигался прямолинейно 5-7 секунд до столкновения, следов торможения или заноса автомобиля П.А.Е. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, следовательно, мер к торможению она не применяла, ее показания о заносе являются ложными.

В судебное заседание в областной суд Гроо А.А., Мурасеева С.А., П.А.Е., Мартынюк П.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя второго участника ДТП П.А.Е. - Савченко П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

2

В силу п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 марта 2013 года в 18-35 у дома N 107 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске водитель автомобиля "Лада Приора" гос. номер **** Гроо А.А. при перестроении влево в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения движущейся попутно сзади слева автомашине "Хундай i 20" гос. номер **** под управлением П.А.Е. и произвел с ней столкновение, после чего водитель П.А.Е. произвела столкновение с автомобилем "Мицубиси Оутлендер" гос. номер **** под управлением водителя М.П.П., движущимся со встречного направления.

Нарушение водителем Гроо А.А. требований п. 8.4 ПДД РФ помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своих объяснениях от 01 марта 2013 г. водитель П.А.Е. указывала, что, несмотря на пробку, образовавшуюся на ул. Бр. Кашириных, крайний левый ряд, по которому она двигалась со скоростью около 60 км/час, был свободен. Внезапно белая "Приора", находившаяся в 3 ряду, вывернула на её полосу в то время, когда расстояние от её переднего бампера до заднего бампера "Приоры" составляло около 2 длин автомобиля. Она применила экстренное торможение, левые колеса попали на разделительную полосу, покрытую снегом и наледью. При этом она столкнулась правым передним крылом с "Приорой". Автомашину П.А.Е. выбросило на середину встречной полосы, где она столкнулась с джипом "Мицубиси Оутлендер".

В судебном заседании в районном суде П.А.Е. подтвердила данные ранее показания.

Подвергать сомнению показания свидетелей П.А.Е. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются с другими представленными доказательствами.

Доводы Гроо А.А. о том, что он, перестраиваясь в крайний левый ряд, убедился в безопасности своего маневра, опровергаются обстоятельствами дела. Так, автомашина П.А.Е. двигалась по крайнему левому ряду без изменения направления движения, и соответственно имела преимущество в движении перед Гроо А.А., выполнявшим маневр перестроения. Сам Гроо А.А. в своих объяснениях

3

указывал, что видел красный автомобиль "Хундай i 20", однако посчитал, что не создает ему помех в движении.

Ссылки Гроо А.А. на явное превышение автомобилем "Хундай i 20" разрешенной скорости движения данное утверждение опровергает, поскольку предусмотренная п. 8.4 ПДД обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не зависит от скорости движения этих транспортных средств. Оценивая безопасность своего маневра, водитель должен учитывать скорость движения транспортного средства, имеющего по отношению к нему преимущество.

Доводы о том, что после перестроения автомобиль Гроо А.А. двигался прямолинейно 5-7 секунд до столкновения, основаны на субъективном восприятии временного промежутка, не опровергают вывод о виновности Гроо А.А. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ.

Ссылки на показания допрошенного судьей районного суда свидетеля Гроо Е.Ю. не ставят под сомнение законность привлечения Гроо А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Всем доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы о непринятии водителем П.А.Е. мер к торможению, о несоблюдении ею требований п. 10.1 ПДД, в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не подлежат проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гроо А.А., его виновность в нарушении требований п. 8.4 ПДД не опровергают.

При этом, вопрос установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении не является, в связи с чем вывод судьи в мотивировочной части решения о том, что действия водителя Гроо А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит исключению.

В остальной части судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гроо А.А. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что действия водителя Гроо А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Гроо А.А. - без удовлетворения.

Судья :