Решение Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 7-386/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гречишниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" Б.А.В.., на решение судьи Вернеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" Б.А.В. и.о. директора ООО " ***" Полякова В.М., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полякова В.М. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Вернеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью виновности Поляковой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе в Челябинский областной суд начальник ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" Б.А.В., просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное. Указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В обосновании довода указывают, что предприятие ООО " ***" выиграло конкурс на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог, придорожных территорий и тротуаров. Вместе с тем, по истечении двух месяцев прекратило чистить дорогу. Указывает, что по имеющимся у них сведениям перечисление денежных средств на очистку дорог от снега производилось и после выполнения всех работ предусмотренных договором. Полагает, что предприятие ООО " ***" получая деньги, несет ответственность за выполнение работ по обслуживанию дорог, тротуаров и придорожных территорий.

В судебном заседании Полякова В.М., ее защитник Кузнецова Н.А., представитель ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В силу п. 3.1.7 Государственного стандарта Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно п. 3.1.9 Государственного стандарта Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки.

В соответствии с п. 3.1.12 данного стандарта устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Судьей городского суда установлено и не оспаривается сторонами, что согласно муниципального контракта N 12-393 МК от 14 января 2013 г заключенным между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ООО "Горкомхоз" в обязанности ООО "Горкомхоз" входит выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, придорожных территорий и тротуаров общего пользования местного значения в пределах Верхнеуфалейского городского округа согласно сметы и технического задания.

Из материалов дела следует, что на участке дороги "перекресток улиц Ленина-Прямицына г. В.Уфалей" на момент проверки 11 марта 2013 года присутствовали снежные валы, затрудняющие видимость. Нарушен ГОСТ -50597-93; на участке Дороги "ул. Победы, ул. Чекасина г. В.Уфалей" имеется "колейность" до 20 см., не обработано ПГП. Нарушен ГОСТ -50597-93.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 934115 от 12 марта 2013 года, согласно которого Полякова В.М. допустила наличие снежного наката до 20 см. на проезжей части дороги по ул. Победы, Свердлова, Прямицына, Бабикова, К.-Маркса, Свердлова, Уральская дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильным выводам об отсутствии состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу, поскольку начальник ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" не установил отсутствие у ООО " ***" финансовых средств на выполнение работ по содержанию дорог.

Судья областного суда находит выводы судьи городского суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что предприятие ООО " ***" выиграло конкурс на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог, придорожных территорий и тротуаров, вместе с тем, по истечении двух месяцев прекратило чистить дорогу не могут служить основание отмены вынесенного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО " ***" на 02 марта 2013 г. в полном объеме выполнило весь комплекс работ, предусмотренных сметой и техническим заданием. В соответствии с п. 3. 1. Муниципального контракта от 14 января 2013 г общую стоимость работ на период действия контракта определена в размере *** руб. Из двусторонних актов приемки выполненных работ следует, что общая стоимость выполненных ООО " ***" работ за период с 14 января по 02 марта 2013 года составила *** руб. Таким образом ООО " ***" выполнило предусмотренные контрактом обязательства.

Доказательств дополнительного финансирования, на которые ссылается заявитель, в материалах дела не содержатся, с апелляционной жалобой не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении требований процессуальных норм.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Отмена решения судьи районного суда повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ не допускается, кроме случаев подачи потерпевшим жалобы на мягкость назначенного наказания.

Таким образом, судья областного суда не вправе отменить постановленное по делу решение по мотиву несогласия с указанным судьей районного суда основанием прекращения производства по административному делу, в связи с чем, жалоба должностных лиц не подлежит удовлетворению.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вернеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Вернеуфалейский" Б.А.В. - без удовлетворения.

Судья