Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-395/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Панченко В.А. на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года Панченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе адресованной в областной суд Панченко В.А. просит постановление судьи отменить прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства.

В нарушение процессуальных норм права судья в резолютивной части постановления не указал на признание Панченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении отсутствует указание на секретаря судебного заседания, который вел протокол судебного заседания. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не рассмотрено ни судьей городского суда, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Судьей не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства- видеорегистратора, указание на исследование которого в постановлении не имеется. Указывает на не обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей, на неточность изложенных в постановлении показаний Панченко, имеется указание на не соответствие постановления обстоятельствам дела, поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказание Панченко, тогда как судья указал противоположное. Указывает на недоказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в его пользу. Заключение эксперта безусловным основанием для признания вины Панченко служить не может, поскольку проведена в его отсутствие.

2

В судебном заседании в Челябинском областном суде Панченко В.А., потерпевший Сорокин О.В., представитель ГИБДД УМВД РФ "Катав-Ивановский" Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).

Судьей городского суда установлено, что 11 августа 2012 года в 08:15 часов на 1635 км автодороги "Москва-Челябинск" Панченко В.А? управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н ***, выполняя обгон впереди идущего автомобиля, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство автомобиль ВАЗ 111730 г/н ***, начало обгон, в результате при выполнении маневра была создана опасность для движения, помеха для движения водителю автомобиля ВАЗ 111730 Иванову В.Г., в результате чего произошло столкновение. В результате указанного столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Дэу Матиз Сорокину О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Панченко В.А. п.п. 1.5, 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места

3

дорожно- транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы, в соответствие с которой у Сорокина О.В. имел место закрытый перелом левой ключицы со смещением, что повлекло длительное расстройство здоровья, по длительности которого относится к признаку, квалифицирующему вред здоровью средней тяжести, заключением автотехнической экспертизы, в соответствие с выводами которого причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Матиз требованиям п.п. 8.1, 11.2 ч. 3 ПДД РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод судьи о наличии вины Панченко В.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку нарушение Панченко В. А. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение Сорокину О.В. средней тяжести вреда здоровью, то действия Панченко В.А. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Панченко В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, судья учел отсутствие по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, указание судьи на мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании Панченко, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Сорокин, напротив, утверждал о невиновности Панченко. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на невиновность Панченко в совершении административного правонарушения и повлечь освобождение от административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о том, что в резолютивной части постановления судья не указал на признание Панченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного

4

правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления судьи городского суда содержится ссылка на часть и статью КоАП РФ и вывод судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы Панченко об отсутствии необходимых составляющих резолютивной части постановления судьи, сделан в связи с неверным толкованием положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в постановлении на секретаря судебного заседания, который вел протокол, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Утверждение автора жалобы о не рассмотрении ходатайств о разрешении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

П. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении.

К данному ходатайству предъявляется обязательное требование- подача в письменном виде.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого ходатайства, поданного в письменном виде, на которое указывает автор жалобы. Соответственно, данная ссылка является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о не разрешении судьей при вынесении постановления судьбы вещественного доказательства- видеорегистратора, основанием для его отмены служить не может.

Действительно, ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте решения о судьбе изъятого видеорегистратора не привело и не могло привести к принятию

5

неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены.

Кроме того, как следует из расписки (л.д. 148) Панченко В.А. 08 апреля 2013 года получил в Усть-Катавском городском суде видеорегистратор, в связи с чем, отсутствие данного решения в судебном акте не может повлиять на права Панченко, в связи с чем, не подлежит отмене.

Иные доводы жалобы, в том числе и то, что Панченко не участвовал при производстве автотехнической экспертизы, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Панченко в совершении административного правонарушения на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств и доказательств дела в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматриваются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не влекут к отмене постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а являются следствием несогласия Панченко с привлечением к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панченко В.А. оставить без изменения, а жалобу Панченко В.А., - без удовлетворения.

Судья: