Решение Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 7-405/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сидорович В.А.на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 16 ноября 2012 года Сидорович В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сидорович В.А.- без удовлетворения

В жалобе в областной суд Сидорович В.А. просит вышеуказанные решение и постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые судом первой инстанции не были устранены. Указывает, что никто его не видел за управлением транспортного средства, сотрудники полиции сделали вывод об этом только на основании показаний Попова. Полагает, что в протокол об административном правонарушении данные о водительском удостоверении были внесены позже, что не предусмотрено КоАП РФ. Указывает, что сотрудниками полиции в ходе судебного заседания было подтверждено, что он долго не представлял документы, но в итоге представил.

В судебном заседании Сидорович В.А. и его защитник Кужелов А.П. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что факт управления транспортным средством не доказан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи городского суда.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления

2

транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство,

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года Сидорович В.А. управлял автомобилем "Фольксваген гольф" государственный номер *** 174, не имея при себе документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Сидорович В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 358009 от 16 ноября 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС N 313062 от 17 ноября 2013 года; показаниями свидетелей Савчишина СВ., Фадюшина Е.В. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Сидорович В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности Сидорович В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся

3

сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления направлена Сидорович В.А. в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы Сидорович В.А. о том, что транспортным средством 16 ноября 2012 года он не управлял, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Обстоятельства совершения Сидорович В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются показаниями свидетелей. Инспектор ОГИБДД по КГО Фадюшин Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что поступило сообщении, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на раздаточном комплексе "Лукойл". Он вместе с напарником, выехал на место, где было установлено, что водитель транспортного средства "Фольксваген гольф" совершил наезд на автомобиль принадлежащий охраннику раздаточного комплекса. Водитель находился в состоянии опьянения, отказывался предоставить документы и представиться. Знакомые указанного лица, являющиеся сотрудниками комплекса, помогли установить личность водителя, им оказался Сидорович В.А..

Поскольку данный гражданин не предоставил документов удостоверяющих личность, документов на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Права Сидорович В.А. были разъяснены, от дачи объяснений и получения копий протоколов отказался.

Не доверять данным показаниям у судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Фадюшина Е.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сидорович В.А. или допущенных им

4

злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт управления автомобилем Сидорович В.А., не имеющим при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые судом первой инстанции не были устранены, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя, что в протокол об административном правонарушении данные о водительском удостоверении были внесены позже, что не предусмотрено КоАП РФ, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2013 года свидетель Савчишин СВ., пояснил суду, что номер водительского удостоверения Сидорович А.В., установили и внесли в протокол исходя из базы данных. Рассматриваемый довод опровергается и представленной Сидорович А.В. копией протокола, которая была ему вручена в руки. Указанная копия, как и первый экземпляр, содержит данные о номере водительского удостоверения.

Ссылка жалобы на то, что сотрудниками полиции в ходе судебного заседания было подтверждено, что он долго не представлял документы, но в итоге представил, суд находит не состоятельными. Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, ... документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, ... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

5

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, Сидорович А.В., по требованию сотрудников полиции не передавал им для проверки указанные выше документы. Сделано им это было только после того, как была установлена его личность и составлены процессуальные документы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорович В.А.оставить без изменения, жалобу Сидорович В.А.- без удовлетворения.

//

Судья

Л II/